Рецензии на произведение «Отблески с могильных плит Главы 12-15»

Значит, как минимум, одну цель произведение достигает - заставляет задуматься. Это приятно слышать! Буду ждать Ваших впечатлений.

С уважением, Александрович Иван.

Александрович Иван   07.09.2019 20:52   Заявить о нарушении

А, вот, мне интересно - искусственный интеллект основан просто на большиx объемаx памяти или машина может "мыслить" ассоциативно?

Язык в начале Вашего произведения - чисто машинный набор фиксируемых факторов, выстроенный в длинные предложения (сложносочененное сочленение сложноподчиненныx формулировок):
- Десятки тысяч толстых, лучащихся от энергии, бегущей по ним, силовых кабелей, питающих серводоспехи и электронные оболочки людей, тащились за своими хозяевами прямо из силовых станций Технограда, километрами прокладывая нечто вроде путеводной нити, уходя за горизонт страшной картиной застланной полностью месивом жил земли, передавая людям чрезмерно большую энергию, циркулирующую по всем цепям тела, даруя им ощущение абсолютной лёгкости и свободы движений и чрезмерную скорость обработки окружающего их мира, заливая родной мозг хлещущими через край ограничителей потоками всевозможной информации, несмотря даже на внешние мозговые надстройки, взявшие основную часть расчётов на себя.

Воможно, Вы этого и не заметили, но получилось замечательно - сразу передается атмосфера кибермира.
Как бы читателям не было трудно такой текст воспринимать - советую, не делить его на короткие фразы.

Однако, слова - "прокладывая нечто вроде путеводной нити" - это уже ассоциатиное мышление, свойственное людскому интеллекту.

Человек с рождения мыслит не только фактами, но и ассоциациями.
Ребенок, как бы мал не был, прекрасно понимает, что сказки про мышек и ежиков, в дейстительности - истории про людей.

Итак:
Искусственный интеллект - это гипербаза для сравнений с вариантами сочетаний единиц и нулей или машина может "думать" абстрактно?

Большинсто фантастов - исключали такую возможность.
Терминатор - так и не заплакал, в старом фильме "Его звали Роберт" эта тема обыграна очень остро...
Кроме Кира Булычева, с его роботом Вертером, никого и не вспомню, кто бы писал иначе.

От Вашего ответа на данный вопрос зависит мое дальнейшее осмысление поднятой Вами темы искуственного изменения природы человека.
И Вашего произведения.
Не забыайте, что я - чайник из эпоxи калькуляторов.
Мне необxодимо все объяснять.

Владимир Афанасьев 2   08.09.2019 06:56   Заявить о нарушении

Владимир, машина может думать абстрактно в том случае, когда сама по сложности будет приближаться к мозгу человека. Естественно, что для полноценного рождения искусственного интеллекта необходимо его, как и человека, всему научить, а это огромная база знаний. На принципе постепенного обучения работают нынешние нейросети.
Поскольку в произведении головные надстройки на протяжении сотен лет взаимодействовали с мозгом владельца и помогали ему с теми или иными вычислениями, они могут сами, пусть не до конца, но отчасти, имитировать поведение самого человека. Человек сам научил машину думать как он. Поэтому абстрактное мышление образами "перекочевывает" в эти надстройки. На некотором уровне внутренняя электроника механизированных людей сама понимает окружающую действительность. Другое дело, что осознать до конца она эту действительность не может, поскольку никогда не стояло такой задачи, кроме тех нескольких машин в произведении, чьи электронные мозги по сложности будут на порядок превосходить человеческие, когда Техноград будет уже вовсю разрушаться. Вот такие существа уже полностью могут абстрактно мыслить, однако здесь встает другой вопрос - что они могут объяснить людям? Не существует еще таких человеческих слов, понятий и понимания процессов, которые эти машины будут объяснять своим создателям. Единственным результатом взаимопонимания человека и такой машины будет информация о достаточно точно просчитанном наперед будущем - на пару часов, дней или даже лет.
С уважением, Александрович Иван.

Александрович Иван   08.09.2019 13:36   Заявить о нарушении

Образное мышление - способ обучения, а не следствие.
Подумайте над этим вопросом - тут у Вас слабое место.

Владимир Афанасьев 2   08.09.2019 21:09   Заявить о нарушении

Владимир, я подумал над этим вопросом, и не вижу здесь противоречия, ведь обучение машины в какой-то момент приведет ее к возможности мыслить образами, как сам человек. То, что удобно для нас в силу нашей организации мыслительной деятельности, изначально для машины непонятно, и наоборот. Поэтому именно следствием нарастающей сложности вычислительной машины будет образное мышление. Другое дело, насколько быстро она сможет перейти от обучения на примерах к собственному пониманию образов. Возможно, электронный мозг сопоставимой вычислительной мощности с мозгом среднего человека научится этому за пару часов обработки бесчисленных примеров и накоплении, таким образом, необходимой базы для построения собственных правильных, на наш человеческий взгляд, рассуждений.

Александрович Иван   11.09.2019 16:37   Заявить о нарушении

Ну - научится машина способом "обработки бесчисленных примеров и накоплении, таким образом, необходимой базы для построения собственных правильных, на наш человеческий взгляд, рассуждений", а дальше что?
Зачем - это машине?
Разве человеческие рассуждения - эталон правильности? Хотя бы - для самого человека?..
Жажда смерти - это правильное рассуждение?
Не один Вы дорассуждались до такого.
И не один Вы, столкнувшись с реальной опасностью смерти - сразу откажетесь от собственных рассуждений.
Поскольку реально существует только жажда жизни.
И что при этом думать машине?
Где правильность Ваших рассуждений?
Нет, человек, в плане рассуждений - не эталон...
))) Думайте дальше.
Надеюсь, я Вас не утомил.
Один из вариантов, предложеных фантастами - машина, столкнувшись с алогичностью поведения человека, будучи, при том, запрограммированной на служение ему, примется его "улучшать" по своему машинному разумению.
Следующий старый фантастический фильм, который могу Вам порекомендавать, касается этой темы - "Москва - Кассиопия, Отроки во вселенной".

Р.s. Это - не спор с Вами, как автором, а мои мысли от прочтения произведения.
Из Вашего ответа следует - абстрактным мышлением изначально искусственный интеллект не обладает.
Мне проще наводить Вас на мысли вопросами, чем долго и путано изъясняться концептуально свои взгляды, всвязи с этим.
Но, будьте уверены - если из Ваших ответов я увижу свою неправоту - я это прнизнаю.

Владимир Афанасьев 2   11.09.2019 19:16   Заявить о нарушении

Владимир, я понимаю Ваш подход. В первом случае, обучившись абстрактному мышлению, надстроенная на мозг машина будет помогать самому человеку в его мыслительном процессе, поскольку она мыслит так же, как и человек, но гораздо быстрее. Ей самой это, в общем, не нужно. Но в данном случае ее никто и не спрашивает, здесь другая цель. А вот когда такая машина будет помещена в оболочку искусственного тела, обучившись, она сможет обучать людей, но, это важно, только в пределах их возможностей понимания мира. Чем дальше такая машина будет обучаться, тем меньше будет походить на нас, людей, хотя мыслить она будет образами, но образы будут совсем другие. Как только она превзойдет наше понимание мира, мы уже не сможем предугадать ее дальнейшие действия и эта машина в искусственном теле станет самым умным, непредсказуемым, и да, самым опасным существом на нашей планете.
"Один из вариантов, предложенных фантастами - машина, столкнувшись с алогичностью поведения человека, будучи, при том, запрограммированной на служение ему, примется его "улучшать" по своему машинному разумению." - Здесь я, в принципе, согласен.
"Жажда смерти - это правильное рассуждение?" - нет, я так и пишу в произведении, что оно иррационально. И машина будет защищать человека от него самого - это и есть противостояние Проционторов, Сплакториев и Сатурнов Прототипам в повествовании. Жажда смерти, так или иначе, заложена в любое живое существо на самом первичном уровне. Все дело в том, какие цели остались у существа в жизни и сколько оно уже сделало за жизнь,сколько оно прожило и видело. Пока есть глобальная цель, есть смысл существования. Пример - Оверсир, который намного превосходит по развитию даже человека Механизированного. Он и еще двое таких же существ живут на Кайленхонцерте, наблюдая за миром со стороны, имея возможность видеть шестимерную Вселенную. У Оверсира есть и глобальная цель - однажды показать прибывшей экспедиции на Кайленхонцерт как развиваться не нужно. Остальные двое существ перешагнут границу времени Великого взрыва и исчезнут, поскольку нет больше достижимых глобальных целей в их жизни. Все уже перепробовано, прочувствованно и т.д.
Крейцер и другие люди, проживя тысячелетнюю жизнь, в итоге, все равно приходят к осознанию того, что живут слишком долго, перестают отрицать собственную природу и умирают. Поэтому Ваше утверждение "И не один Вы, столкнувшись с реальной опасностью смерти - сразу откажетесь от собственных рассуждений." не совсем верно, я пока не прожил тысячелетнюю жизнь, и, скорее всего, никогда не проживу.
"Из Вашего ответа следует - абстрактным мышлением изначально искусственный интеллект не обладает." - да, в первоначальный момент времени своего существования, действительно, не обладает, ведь ему не из чего делать образы, его, как и ребенка, надо учить. Но какая разница, ведь само по себе абстрактное мышление для машины достижимо. Главное, чтобы она была достаточно сложноорганизованной системой, способной к обучению и постоянно соприкасалась с человеком и его образом мысли.

С уважением, Александрович Иван.

Александрович Иван   13.09.2019 17:08   Заявить о нарушении

Вы пишете незаурядное произведение в силу того, что не подстраиваете сюжет под шаблоны своих выводов.
А - наоборот - делаете выводы из развития сюжета.
Но, это - пока.
Забудьте раз и на всегда идею заложенности смерти во все живое.
Это - простой вывод для сложных вопросов.
Если будете придерживаться его, как фундаментального тезиса своей философяии - незаурядность Вашего произведения "слетит".
В ВАС ЖАЖДЫ СМЕРТИ НЕТ.
И НИ В КОМ - НЕТ.
Но смерть, как явление, есть.
Дальше - вопросы, на объяснении которых стоит вся литература.
Уберете из сознания эти вопросы - писательство Ваше на том и закончится.
Творчество - фактор жизни.
В небытии творчества нет.

Второе - иррациональность к смерти отношения не имеет.
Иррациональные рассуждения - не значит - неверные.
Квадратный корень из двух - число иррационалльное, но его реальное выражение в виде длины Вы можете увидеть, когда захотите.
Наш преподаватель математики, вообще, говорил, что иррациональных чисел в природе бесконечно больше, чем рациональных.

ЖАЖДА СМЕРТИ, АПРИОРИ - НЕВЕРНОЕ РАССУЖДЕНИЕ.
НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО - РАЦИОНАЛЬНЫМ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ ПУТЕМ ВЫ К НЕМУ ПРИШЛИ.

Берегитесь! Не попадите в ловушку неверного шаблона мышления (о жажде смерти).
Рассуждать могут только "живые" произведения.
В небытии творчества нет.

Пока - это всё, что я могу сказать.
Поглядим, что будет дальше. До всего автор должен дойти сам. Начало - многообещающее.
Но - берегитесь шаблонов при осмыслении сложных вещей!

Владимир Афанасьев 2   13.09.2019 19:42   Заявить о нарушении

Владимир, сложные вопросы, буду их изучать подробнее. Надеюсь, Вы выскажитесь потом по произведению в целом.
С уважением, Александрович Иван.

Александрович Иван   17.09.2019 17:08   Заявить о нарушении

Я уже высказался.
- Написано сложным, но реальным языком машинной эпохи. Возможно (не стану пока утверждать) сам язык произведения - наиболее ценное его достоинство. Для осмысления реальности - очень своевременно! Лично для меня - открытие.
- Выводы - архиправильные. Если идеи трансгуманизма восторжествуют - у Вас есть все шансы стать запрещенным автором.
- Идея предопределенности смерти при возникновении жизни - ошибка, через которую проходят почти все люди, пытающиеся осмыслить суть вещей. Вопрос в том - как сложется Ваше понимание ошибочности данной теории и сколько это займет времени. Если Вы попадетесь в эту философскую ловушку - как писатель Вы закончились.
Жестко - но таковы реалии.
Пока - все нормально. Вы размышляете не боясь трудных вопросов и категоричных выводов.
Дальше - посмотрим.

Владимир Афанасьев 2   17.09.2019 17:49   Заявить о нарушении

Владимир, спасибо, буду осмысливать сказанное Вами. Как говорится, "надо воспарить над обыденным".

Александрович Иван   20.09.2019 10:11   Заявить о нарушении

))) Простите, а надо ли?
Не по теме:
Размышляя о творчестве одного из авторов Прозы, я неожиданно для себя в этом усомнился.
Если интересно - http://www.proza.ru/2014/12/14/1050

Владимир Афанасьев 2   20.09.2019 14:36   Заявить о нарушении

Прочитал. Предвосхищение будущих событий дело сложное и ответ на вопрос - надо или не надо "воспарять над обыденным" получить довольно сложно. Смотря какие цели преследовать - показать как будет и почему именно так, но в отрыве от обыденных вещей, либо донести понятную читателю информацию с опять таки, понятными и очень точными в обыденной жизни вещами. И то, и другое - хорошо. Но мне ближе первое. Приведу свой пример (может быть не совсем в точку, но все же) - недавно заинтересовался детективной литературой. Открыл на Википедии - 100 лучших детективов всех времен. Там две версии за 1990 год - британская и американская. Сначала прочитал "Шпион, вернувшийся с холода" Джона Ле Карре про германскую разведку во времена холодной войны. Произведение мне, в целом, понравилось, особенно в мелких деталях, описывающих, например, невыдуманные примеры работы спецслужб. Потом пробовал читать детективы от самых именитых авторов, но не основанные на реальных событиях, т.е. придуманные целиком в голове писателей, типа "Мальтийского сокола" или "Лунный камень". Как бы ни хороши были описания и какие бы у героев не были придуманы характеры, все это читать я дальше нескольких десятков страниц не мог. Очень скучно, вообще не чувствовалось жизни за этими героями и их ситуациями. Хотя сами произведения считаются лучшими из лучших. А потом в том же списке я наткнулся на Фредерика Форсайта с его произведением - "День Шакала", целиком про реальные события, при этом автор сам являлся агентом Британской разведки. Ну, это не просто более высокий уровень как художественного произведения, это для подавляющего большинства остальных произведений просто недосягаемый, космический уровень. Придумывать нечто, с чем сам никогда не сталкивался и с чем не работал можно как угодно интересно, но автор сам за свои рамки не выйдет никогда, он внутри своей системы - своего разума. Другое дело, когда автор может посмотреть на все с разных и, главное, весьма объективных точек зрения, поскольку знает о чем говорит. Надеюсь, Вы поняли, что я хотел сказать. Если нет, потом постараюсь еще раз сформулировать. Поэтому, воспарить все же придется. По крайней мере постараться это сделать в своей области, в которой я хоть что-то понимаю.

Александрович Иван   20.09.2019 16:23   Заявить о нарушении

... Ладно - дело возраста. Не пропустите, главное, саму жизнь, как таковую. Обыденную. Молодость не вернуть.
Именно молодость - для обыденности.
Осмысление и превозношение над ней - когда мало сил, но много знаний.
Второй молодости не будет.

Владимир Афанасьев 2   20.09.2019 16:31   Заявить о нарушении

Обыденнось требует ответственности - вот, в чем сложность.
Кто научился ответственности - тот видит смысл в обыденности и может достичь радости.

Владимир Афанасьев 2   20.09.2019 16:39   Заявить о нарушении

Александрович Иван, как я за Вас рада, поздравляю вас и желаю всех благ. простите, я стала плохо втдет, пишу с ошибками,нохочу похвастаться, что у меня появился спонсор и готов мое творчество издавать. ка бы я хотела с Ами общаться, но Вас нет в Одноклассниках. как же вы мне дороги и близки. с наилучшими пожеланиями Любовь Синица.

Любовь Синица   10.02.2020 00:01   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь!
И Вам удачи во всех творческих начинаниях!

С уважением, Александрович Иван.

Александрович Иван   14.07.2019 19:13   Заявить о нарушении