Рецензии на произведение «Прощай, Аристотель! Здравствуй, Декарт»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Прощай, Аристотель! Здравствуй, Декарт» (Александр Расторгуев)
Здравствуйте, Александр!
Если очень кратко сказать о становлении современной науки, то может получиться следующее. Аристотель сделал вывод о то, что человеческий разум способен правильно отражать или объяснять окружающий мир. Галилей сказал, что основой познания является опыт... Но, увы, один и тот же опыт можно объяснять по-разному. Почему? Потому что у учёных нет истинных критериев истины. А критериев истины должно быть сразу четыре: простота, ясность, универсальность и применимость в новых технологиях. Из такого представления об истине следует и определение науки: наука - это логичная совокупность всех природных явлений и всего известного опыта. И что мы имеем? К примеру, ни один современный астроном не знает истинную причину смену времён года на Земле; ни один физик не может правильно объяснить причину прилипания предметов к телу человека. Так что, "Наука - это то, чего быть не может. А то, что может быть, это - ТЕХНОЛОГИЯ" (П.Л. Капица). И вообще, самым большим парадоксом является то, что этот мир всё же познаваемый. (с) Если человечество смотрит на мир глазами стрекозы, то и мозгов у этого человечества тоже как у стрекозы.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Виктор.
Виктор Бабинцев 26.09.2019 08:04 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр!
Если очень кратко сказать о становлении современной науки, то может получиться следующее. Аристотель сделал вывод о то, что человеческий разум способен правильно отражать или объяснять окружающий мир. Галилей сказал, что основой познания является опыт... Но, увы, один и тот же опыт можно объяснять по-разному. Почему? Потому что у учёных нет истинных критериев истины. А критериев истины должно быть сразу четыре: простота, ясность, универсальность и применимость в новых технологиях. Из такого представления об истине следует и определение науки: наука - это логичная совокупность всех природных явлений и всего известного опыта. И что мы имеем? К примеру, ни один современный астроном не знает истинную причину смену времён года на Земле; ни один физик не может правильно объяснить причину прилипания предметов к телу человека. Так что, "Наука - это то, чего быть не может. А то, что может быть, это - ТЕХНОЛОГИЯ" (П.Л. Капица). И вообще, самым большим парадоксом является то, что этот мир всё же познаваемый. (с) Если человечество смотрит на мир глазами стрекозы, то и мозгов у этого человечества тоже как у стрекозы.
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Виктор.
Виктор Бабинцев 26.09.2019 08:04 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор!
Вы затронули проблему взаимоотношения опытных данных и их интерпретации. Да, на одной и той же совокупности данных можно построить более одной объяснительной схемы. Вы предлагаете 4 критерия отбора "истинной" и среди них называете применимость в новых технологиях. Для науки это слишком утилитарно. Традиционно четвёртым критерием называют предсказательную силу.
Спасибо за ёмкий комментарий. Всегда нахожу в ваших откликах много интересного.
С уважением
Александр Расторгуев 26.09.2019 15:06 Заявить о нарушении
Вы затронули проблему взаимоотношения опытных данных и их интерпретации. Да, на одной и той же совокупности данных можно построить более одной объяснительной схемы. Вы предлагаете 4 критерия отбора "истинной" и среди них называете применимость в новых технологиях. Для науки это слишком утилитарно. Традиционно четвёртым критерием называют предсказательную силу.
Спасибо за ёмкий комментарий. Всегда нахожу в ваших откликах много интересного.
С уважением
Александр Расторгуев 26.09.2019 15:06 Заявить о нарушении
Виктор, один и тот же опыт можно объяснить по-разному, потому что можно в объяснении исходить из объективной реальности, а можно из предположений. Именно поэтому в нашей науке есть элементы истинных знаний среди массы "знаний", основанных на вере, на предположениях, возведенных в ранг знаний.
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2023 08:47 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2023 08:47 Заявить о нарушении
Один и тот же опыт вообще не нужно объяснять, а нужно искать такой опыт или ставить такой эксперимент, который всё сам и объяснит. Например, смоченные водой оконные стекла слипаются, и теоретики это поспешили объяснить силами Ван-дер-Ваальса и поверхностного натяжения воды. А я поместил слипшиеся стекла в вакуумную камеру, и стекла распались. Этот опыт объяснять уже не надо, так как он очень убедительно указывает на атмосферное прижатие стёкол друг к другу. И так нужно поступать всегда.
Виктор Бабинцев 26.08.2023 09:30 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 26.08.2023 09:30 Заявить о нарушении
Чуть поправлю. Атмосферное прижатие стекол к воде, а не друг к другу. Вспомните, как трудно оторвать плоскую пластину от воды в ванной или в озере.
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2023 15:38 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2023 15:38 Заявить о нарушении