Рецензии на произведение «Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий» (Сергей Вишнёв)
Термин "Русь" - фальсификат 19 века, такой территории никогда не существовало. Про какую землю идёт речь в норманской версии ?! Значит "древние летописи" не знают какие имена были до РОССИЯ, а также как ранее именовалась Москва. Сама теория появилась в 19 веке, вместе с "зависимостью" Москвы от Орды, 200 летним "татаро-монгольским игом" и многими другими фальсификатами. История впервые была написана после победы России в войне с Наполеоном. В 18 веке не стоял вопрос откуда мы произошли. Ломоносов, Мюллер, Екатерина II и население России ещё помнили прошлое Москвы. Я могу указать на один главный артефакт, который не позволял это забыть - его не смогли уничтожить, но переименовали. В 19 веке произошел подлог прошлого. Церковь через Карамзина запустила вирус, от которого Россия не может излечиться по сей день. Немцев и шведов сделали козлами отпущения, а главным фальсификатором прошлого является Православная Церковь, помогала ей "пятая колонна". Норманская версия является очень изящной и прелестной, она нам очень нужна на самом деле. Только подлинная, а не фальшивка. Она моментально обвалит "великую и древнюю" историю Англии и всей Европы. Именно поэтому фальсификаторы сделали затравку, но не показали в чем её суть. Как это так, целая академическая наука в течении 200 лет (не более) не может показать откуда появилась эта теория, а также показать, что к нам это не относится. Рурик, настоящий, представлен на монументе в Новгороде в центральной части композиции под своим действительным титулом, именем и отчеством. Прозвище "мономах" также принадлежит ему, и совсем за другие события. Хотя ранее я также считал, что это вымышленный персонаж и им совсем не интересовался. Век 18 знал кого называли Рурик, а у 19 уже мозги поотшибало. Да, это первый князь - Великий, он основатель нашего государства, его почти 35 летнее правление переоценить просто невозможно. Но он не является родоначальником династии, тем более, что у неё есть шикарная фамилия. Вы не разгребли мусор, вам это только кажется. Для этого нужно отказаться от всех исторических познаний.
Игорь Смелков 19.12.2024 21:13 • Заявить о нарушении
Термин "Русь" - фальсификат 19 века, такой территории никогда не существовало. Про какую землю идёт речь в норманской версии ?! Значит "древние летописи" не знают какие имена были до РОССИЯ, а также как ранее именовалась Москва. Сама теория появилась в 19 веке, вместе с "зависимостью" Москвы от Орды, 200 летним "татаро-монгольским игом" и многими другими фальсификатами. История впервые была написана после победы России в войне с Наполеоном. В 18 веке не стоял вопрос откуда мы произошли. Ломоносов, Мюллер, Екатерина II и население России ещё помнили прошлое Москвы. Я могу указать на один главный артефакт, который не позволял это забыть - его не смогли уничтожить, но переименовали. В 19 веке произошел подлог прошлого. Церковь через Карамзина запустила вирус, от которого Россия не может излечиться по сей день. Немцев и шведов сделали козлами отпущения, а главным фальсификатором прошлого является Православная Церковь, помогала ей "пятая колонна". Норманская версия является очень изящной и прелестной, она нам очень нужна на самом деле. Только подлинная, а не фальшивка. Она моментально обвалит "великую и древнюю" историю Англии и всей Европы. Именно поэтому фальсификаторы сделали затравку, но не показали в чем её суть. Как это так, целая академическая наука в течении 200 лет (не более) не может показать откуда появилась эта теория, а также показать, что к нам это не относится. Рурик, настоящий, представлен на монументе в Новгороде в центральной части композиции под своим действительным титулом, именем и отчеством. Прозвище "мономах" также принадлежит ему, и совсем за другие события. Хотя ранее я также считал, что это вымышленный персонаж и им совсем не интересовался. Век 18 знал кого называли Рурик, а у 19 уже мозги поотшибало. Да, это первый князь - Великий, он основатель нашего государства, его почти 35 летнее правление переоценить просто невозможно. Но он не является родоначальником династии, тем более, что у неё есть шикарная фамилия. Вы не разгребли мусор, вам это только кажется. Для этого нужно отказаться от всех исторических познаний.
Игорь Смелков 19.12.2024 21:13 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий» (Сергей Вишнёв)
Я в школе, понять причину возникновения этого спора ни как не мог. Ведь, на мой (тогда юный) взгляд, в этой дискуссии совершенно не было обычной житейской логики. Как, выбирая между приглашенными "комиссарами" можно выбрать совершенного чужака? И рассказы, о том, что мол чужак был более выгоден, разбивались о личный опыт. Где бы я не был, с чужаками шли всегда жесточайшие схватки. И чужак мог быть старшим если только его кто-то назначил. А кто мог назначить Рюрика? Ведь выбирают среди прочих равных того, с кем проще и понятнее, с кем есть какие-то узы. Тем более Александр Невский или Довмонт показывали пример того, как это было всего через триста лет...
Задорнов, безусловно - молодец с этим фильмом. Но в нем нет никаких открытий или сенсаций. Про остров Руян (Буян) преподают (...ли) в начальной школе. Объясняя связь сказки и реального времени, мол "сказка - ложь, да в ней...".
Как говорится - прошли годы и в универе, преподаватель поясняя логику спора Ломоносова сказал, что и сам спор мы знаем лишь в последующем пересказе с интерпретацией. И есть там проблема, которой никто из норманистов объяснить не мог. Во всей общемировой истории факт разного языка союзников или противников обязательно находил свое отражение. В этой истории ни одного упоминания нет. А такое, по простой логике, возможно если общение было обыденностью. И вот по прошествии десятилетий, выслушав кучу аргументов сторон я не услышал ни одного аргумента лучше этого. Он ничего не доказывает и не опровергает. Но эти пришельцы на уровне общения с местными - поголовно не имели языкового барьера.
Владимир Толмачев 22.05.2020 10:30 • Заявить о нарушении
Я в школе, понять причину возникновения этого спора ни как не мог. Ведь, на мой (тогда юный) взгляд, в этой дискуссии совершенно не было обычной житейской логики. Как, выбирая между приглашенными "комиссарами" можно выбрать совершенного чужака? И рассказы, о том, что мол чужак был более выгоден, разбивались о личный опыт. Где бы я не был, с чужаками шли всегда жесточайшие схватки. И чужак мог быть старшим если только его кто-то назначил. А кто мог назначить Рюрика? Ведь выбирают среди прочих равных того, с кем проще и понятнее, с кем есть какие-то узы. Тем более Александр Невский или Довмонт показывали пример того, как это было всего через триста лет...
Задорнов, безусловно - молодец с этим фильмом. Но в нем нет никаких открытий или сенсаций. Про остров Руян (Буян) преподают (...ли) в начальной школе. Объясняя связь сказки и реального времени, мол "сказка - ложь, да в ней...".
Как говорится - прошли годы и в универе, преподаватель поясняя логику спора Ломоносова сказал, что и сам спор мы знаем лишь в последующем пересказе с интерпретацией. И есть там проблема, которой никто из норманистов объяснить не мог. Во всей общемировой истории факт разного языка союзников или противников обязательно находил свое отражение. В этой истории ни одного упоминания нет. А такое, по простой логике, возможно если общение было обыденностью. И вот по прошествии десятилетий, выслушав кучу аргументов сторон я не услышал ни одного аргумента лучше этого. Он ничего не доказывает и не опровергает. Но эти пришельцы на уровне общения с местными - поголовно не имели языкового барьера.
Владимир Толмачев 22.05.2020 10:30 • Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за рецензию. О чужаках и о тех, кого выбирают. Говоря современным языком Славяне и Угры искали "крышу". После долгих поисков они решили, что им лучше всего подходит Русь, к которой они и пошли. То есть, нужен был князь со стороны, который бы "судил по праву", то есть был бы беспристрастен. Мог бы суметь организовать защиту призвавших, а, стало быть князь должен быть из сильного племени. Сильными в то время, то есть в IX веке были только скандинавы - была так называемая "Эпоха викингов". Язык имел второстепенное значение. Скандинавы были известны в Приладожье задолго до призвания варягов, стало быть, из местных кто-то "по датски" говорил. В те времена и после почему-то считалось, что все скандинавы говорили на датском языке.
Задорнов безусловно бездарь. Как сатирик он выдохся и искал новую нишу. И нашёл. Понахватался вершков и возомнил из себя великим историком, хотя его знания ниже плинтуса.
Ломоносов тоже залез не "в ту степь". "Беда коль пироги начнёт печь сапожник, а сапоги тачать пирожник". Обкакав со всех сторон Миллера, сам Ломоносов ничего путного не написал, а то, что есть в его работе чистой воды фантазия дилетанта от истории.
Сергей Вишнёв 23.05.2020 16:51 Заявить о нарушении
Задорнов безусловно бездарь. Как сатирик он выдохся и искал новую нишу. И нашёл. Понахватался вершков и возомнил из себя великим историком, хотя его знания ниже плинтуса.
Ломоносов тоже залез не "в ту степь". "Беда коль пироги начнёт печь сапожник, а сапоги тачать пирожник". Обкакав со всех сторон Миллера, сам Ломоносов ничего путного не написал, а то, что есть в его работе чистой воды фантазия дилетанта от истории.
Сергей Вишнёв 23.05.2020 16:51 Заявить о нарушении
Ловко у вас получилось - всех по полкам. Только ведь это совсем не аргументы. Задорнов не усенвй, его пригласили в проект ради имени. И конечно, играло роль финансироаание. Он молодец, человек увлеченный инасколько я знаю очень порядочный, а вы его - по сусалам. Думаю, не заслужил. Ломоносов относится к великлй эпохе, когда гениальные люди занимались всем. Последними певцами такого образования были Верн и Киплинг - люди способные менять мир, сайрусы смиты. Что до варягов, то я тоже предпочитаю не считать их скандинавами. Однако, все эти "сильные руки" бродили толпами по европе. Это ведь всено несколько сот бойцов. Таких дружин была масса. Бери любую идущую в Византию и сади на стол. Но поступили не так...
Владимир Толмачев 24.05.2020 16:36 Заявить о нарушении
Владимир Толмачев 24.05.2020 16:36 Заявить о нарушении
В одном вы правы - каждый волен думать так, как он считает нужным. И не всегда, а в последнее время довольно часто желаемое товарищей антинорманистов и им сочувствующих не совпадает с действительностью. Фантазировать может каждый, докопаться до сути, вот тут надо постараться и ум приложить.
Сергей Вишнёв 24.05.2020 16:44 Заявить о нарушении
Сергей Вишнёв 24.05.2020 16:44 Заявить о нарушении
Обращаюсь к Георгию Сотуле. Здравствуйте! Во первых, странно видеть комментарий к "тупым американцам" в рецензиях совсем к другой статье. Еле нашёл Вас. Во вторых, очень Вас прошу показать пословицу в Вашем понимании, где Вы подменяете слово "глаз" на слово "сглаз. Посмотрю с интересом.
Сергей Вишнёв 26.11.2020 21:38 Заявить о нарушении
Сергей Вишнёв 26.11.2020 21:38 Заявить о нарушении
Сергею :
я же написал : в свежем тексте "тупые американцы.." -
В вашем тексте ВЫ НАПИСАЛИ ПОСЛОВИЦУ : "кто старое помянет, тому (с)глаз вон"
Что же мне её показывать тому, кто её написал ?
Да. И по поводу "странно... в рецензиях к совсем другой статье"
- если не желаете дополнительных сообщений, то в резюме или к рецензии - так и пишите :
Никому больше не писать.
Я иногда так пишу. Не перетруждаюсь от этого.
Здравия Вам и вашему уму.
Георгий Сотула 26.11.2020 23:05 Заявить о нарушении
я же написал : в свежем тексте "тупые американцы.." -
В вашем тексте ВЫ НАПИСАЛИ ПОСЛОВИЦУ : "кто старое помянет, тому (с)глаз вон"
Что же мне её показывать тому, кто её написал ?
Да. И по поводу "странно... в рецензиях к совсем другой статье"
- если не желаете дополнительных сообщений, то в резюме или к рецензии - так и пишите :
Никому больше не писать.
Я иногда так пишу. Не перетруждаюсь от этого.
Здравия Вам и вашему уму.
Георгий Сотула 26.11.2020 23:05 Заявить о нарушении
Георгий, прошу меня извинить за мою дотошность, но у меня привычка не оставлять недоговорённостей.
Первое. Вы пишите: "В вашем тексте ВЫ НАПИСАЛИ ПОСЛОВИЦУ : "кто старое помянет, тому (с)глаз вон". Что же мне её показывать тому, кто её написал?" Перечитал опять свою статью и не понял - где Вы увидели, чтобы "глаз" подменялся на "(с)глаз)" или просто - "сглаз"? Нету такого в статье. Я эту пословицу с детских лет знаю, а мне годков побольше Вашего будет. И никогда "сглаз" не говорили, только - глаз. То, как Вы представили есть полнейшая нелепица.
И вот тут одно из трёх: или Вы таким образом Задорнова выгораживаете, или сами не понимаете о чём речь, или не внимательно прочитали статью. А ведь там всё объяснено куда как проще.
Второе. Я не против рецензий, я ЗА них. И пишите пожалуйста. Только я так понимаю: выложил человек статью, вот под этой статьёй и следует писать то, что Вы думаете об этой статье и её авторе. Но это моё мнение. Вам я как понял всё равно, где высказываться, главное, чтобы был диалог. Хорошо.
Третье. Возвращаясь к пословице и Вашей правке. Давайте посмотрим, как это будет выглядеть с корректурой Задорнова: "Кто старое помянет, тому сглаз вон. А кто забудет, тому оба сглаза". Так что ли? Извините, но чепуха полнейшая даже без "Задорновщины". Собственно говоря, Вы подтвердили то, о чём я написал в конце своей статьи - современная молодёжь хорошо знает иностранные словеса, но всё хуже и хуже знает свой родной русский язык. Увы.
Сергей Вишнёв 26.11.2020 23:41 Заявить о нарушении
Первое. Вы пишите: "В вашем тексте ВЫ НАПИСАЛИ ПОСЛОВИЦУ : "кто старое помянет, тому (с)глаз вон". Что же мне её показывать тому, кто её написал?" Перечитал опять свою статью и не понял - где Вы увидели, чтобы "глаз" подменялся на "(с)глаз)" или просто - "сглаз"? Нету такого в статье. Я эту пословицу с детских лет знаю, а мне годков побольше Вашего будет. И никогда "сглаз" не говорили, только - глаз. То, как Вы представили есть полнейшая нелепица.
И вот тут одно из трёх: или Вы таким образом Задорнова выгораживаете, или сами не понимаете о чём речь, или не внимательно прочитали статью. А ведь там всё объяснено куда как проще.
Второе. Я не против рецензий, я ЗА них. И пишите пожалуйста. Только я так понимаю: выложил человек статью, вот под этой статьёй и следует писать то, что Вы думаете об этой статье и её авторе. Но это моё мнение. Вам я как понял всё равно, где высказываться, главное, чтобы был диалог. Хорошо.
Третье. Возвращаясь к пословице и Вашей правке. Давайте посмотрим, как это будет выглядеть с корректурой Задорнова: "Кто старое помянет, тому сглаз вон. А кто забудет, тому оба сглаза". Так что ли? Извините, но чепуха полнейшая даже без "Задорновщины". Собственно говоря, Вы подтвердили то, о чём я написал в конце своей статьи - современная молодёжь хорошо знает иностранные словеса, но всё хуже и хуже знает свой родной русский язык. Увы.
Сергей Вишнёв 26.11.2020 23:41 Заявить о нарушении
Сергею.
С мнением (по моему - вашем) о Задорнове нелестном - я частью согласен.
Продолжение пословицы - это вы мне сейчас приписываете. Зачем ?
Ну ладно. К собственно пословице: зачем представлять предков идиотами, которые готовы глаз выкалывать ? Если Задорнов как то это не додумал,
То зачем то вам настаивать на глупости ? - не очень понятно.
А я что встречал - то и дописал.
Если я чем то вас обидел - прошу прощения ... и всё такое. Успеха. Конец "диалога".
Георгий Сотула 27.11.2020 00:12 Заявить о нарушении
С мнением (по моему - вашем) о Задорнове нелестном - я частью согласен.
Продолжение пословицы - это вы мне сейчас приписываете. Зачем ?
Ну ладно. К собственно пословице: зачем представлять предков идиотами, которые готовы глаз выкалывать ? Если Задорнов как то это не додумал,
То зачем то вам настаивать на глупости ? - не очень понятно.
А я что встречал - то и дописал.
Если я чем то вас обидел - прошу прощения ... и всё такое. Успеха. Конец "диалога".
Георгий Сотула 27.11.2020 00:12 Заявить о нарушении
Геогрию.
Если хотите прекратить диалог - ваше право. Но...тут есть один момент. Давно подмечено, что люди в общении на письме не всегда понимают настрой собеседника. Воочию это намного легче, хотя и воочию бывают моменты, когда люди не понимают друг друга. И приходится давать пояснения.
Как это применительно в нашем случае? Вы в последнем сообщении дали пояснение и я принял. Даже, если вы прекратите диалог, то лично мне не хотелось бы закончить его в негативе. Просто мы (а, возможно, что именно я) не совсем и не правильно поняли друг друга.
Что лично я вынес из Вашего последнего сообщения:
Первое. Вы, как и я, не в восторге от Задорнова.
Второе. Не Ваше это додумывание о подмене "глаз" на "сглаз", вы где-то когда-то это видели у кого-то.
Третье. Мне обижаться на Вас не на что. Напротив, мне показалось, что это я был несколько резок в своём последнем сообщении. Если такое и произошло, то резкость была направлена не именно в Вашу сторону, а скорее к тем, кто ходил на концерты Задорнова и умилялся той чепухе, которую он нёс со сцены. В сообщении к Вам я несколько увлёкся. Прошу прощения.
Всего Вам хорошего.
Сергей Вишнёв 27.11.2020 08:59 Заявить о нарушении
Если хотите прекратить диалог - ваше право. Но...тут есть один момент. Давно подмечено, что люди в общении на письме не всегда понимают настрой собеседника. Воочию это намного легче, хотя и воочию бывают моменты, когда люди не понимают друг друга. И приходится давать пояснения.
Как это применительно в нашем случае? Вы в последнем сообщении дали пояснение и я принял. Даже, если вы прекратите диалог, то лично мне не хотелось бы закончить его в негативе. Просто мы (а, возможно, что именно я) не совсем и не правильно поняли друг друга.
Что лично я вынес из Вашего последнего сообщения:
Первое. Вы, как и я, не в восторге от Задорнова.
Второе. Не Ваше это додумывание о подмене "глаз" на "сглаз", вы где-то когда-то это видели у кого-то.
Третье. Мне обижаться на Вас не на что. Напротив, мне показалось, что это я был несколько резок в своём последнем сообщении. Если такое и произошло, то резкость была направлена не именно в Вашу сторону, а скорее к тем, кто ходил на концерты Задорнова и умилялся той чепухе, которую он нёс со сцены. В сообщении к Вам я несколько увлёкся. Прошу прощения.
Всего Вам хорошего.
Сергей Вишнёв 27.11.2020 08:59 Заявить о нарушении
Сергей, благодарю
О тоне вашего последнего сообщения. Он мне почему важен: когда присутствует некая бравада, уводящаяя в подначивание, в некую юморность, - это хорошо. Но хорошо для УЖЕ дружеских старых отношений. Которые предполагают искренность. Как возможность в любой момент делового общения без всяких к этому усилий признаться в своей неправоте. Для дела ради.
Сама по себе тема о признании, как способе продвижения к строгому научному результату - в забвении.
А следовательно - почти некому объединяться в исследованиях о чём то серъёзном. А поэтому - и науки то собственно - и нет.
Есть отдельные мнения. Противоречащие друг другу.
Хаос в мировоззрении общественном.
Он сам создаёт надстройку себе, и далее уже надстройка, как выращенная именно на хаосе, в силу инстинкта самосохранения, следит за сохранением хаосности как своей "законной" пищи.
......
Ещё раз благодарю. Успехов.
Георгий Сотула 27.11.2020 15:04 Заявить о нарушении
О тоне вашего последнего сообщения. Он мне почему важен: когда присутствует некая бравада, уводящаяя в подначивание, в некую юморность, - это хорошо. Но хорошо для УЖЕ дружеских старых отношений. Которые предполагают искренность. Как возможность в любой момент делового общения без всяких к этому усилий признаться в своей неправоте. Для дела ради.
Сама по себе тема о признании, как способе продвижения к строгому научному результату - в забвении.
А следовательно - почти некому объединяться в исследованиях о чём то серъёзном. А поэтому - и науки то собственно - и нет.
Есть отдельные мнения. Противоречащие друг другу.
Хаос в мировоззрении общественном.
Он сам создаёт надстройку себе, и далее уже надстройка, как выращенная именно на хаосе, в силу инстинкта самосохранения, следит за сохранением хаосности как своей "законной" пищи.
......
Ещё раз благодарю. Успехов.
Георгий Сотула 27.11.2020 15:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий» (Сергей Вишнёв)
а парадокс в том, что обе стороны неправы и занимаются лишь мифотворчеством...
Олег Мглин 21.05.2020 20:47 • Заявить о нарушении
а парадокс в том, что обе стороны неправы и занимаются лишь мифотворчеством...
Олег Мглин 21.05.2020 20:47 • Заявить о нарушении
Ой ли, Олег! Так ли уж и мифотворчеством...? За рецензию спасибо. Относительно того, что обе стороны не правы, не могу с Вами не согласиться, но и согласиться не могу. Я норманист, но классический норманизм не приемлю - тупиково. Антинорманисты с их агрессией и фантазиями абсолютно не моё. Мой путь в поиске истины, это - мой путь.
Сергей Вишнёв 23.05.2020 16:56 Заявить о нарушении
Сергей Вишнёв 23.05.2020 16:56 Заявить о нарушении