Рецензия на «Настя - травяная кукла» (Ирина Лангуева -Репьева)

Да, слог хороший, понятный
(понятный такому тугодуму как я, с первого же прочтения, что является большой редкостью; обычно, мне ни один раз приходится перечитывать текст, чтобы хоть мало-мальски начинать ориентироваться в "том, что пишут"),
хотя и встречается много воды, немало лирики. Попадаются даже сюжетные ляпы.
Ну, вот хотя бы (из 10-й главы "Пылесос", в разговоре между собакой Снегурочка и котёнком):

"Вероятно, похититель ехал в том же трамвае, только раньше нас. Я хотела сойти на остановке и пойти по следам, но хозяин держал меня крепко. Пришлось вырваться и броситься на улицу без разрешения".

Ну, ладно, допустим, каким-то невероятным чудом (таких "чудес" в сказке ещё навалом) хозяину (милиционеру Незнайкину) и его собаке удалось попасть в тот трамвай, на котором уехал старик Фадеевич. Но... должно быть ещё более НЕВЕРОЯТНЕЕ чудо, при котором собаке удалось бы выбрать именно ту остановку, на которой старик (с котёнком в мешке) вышел из трамвая. Если так, то собака должна была выходить на каждой остановке и тщательно обнюхивать (по поводу следов). В конце концов (если дедуктивно прорабатывать сюжет), можно было сесть на трамвай ЛЮБОЙ и выходить с собакой на каждой остановке, принюхиваясь к следам (не пахнет ли котёнком), и, если не пахнет, то дожидаться следующего трамвая и... продолжать поиски. Проблему бы составило, если б старик Фадеевич оказался бы чуточку более умнее и следы мог бы замести, выбрав момент, когда трамвай попал в пробку (или по какой иной причине замедлил ход), сорвал бы "стоп-кран", двери бы машинально открылись и... дедушка спокойненько бы вышел и хрен бы тогда (уж точно) собачка со своим инфантильным Незнайкиным напала бы на его след. Нет, конечно, напала бы, если бы Незнайкин допросил вагоновожатого, не заметил ли тот, срывал ли Дед Мороз стоп-кран (дед мороза наверняка трудно не заметить в своём трамвае) и, если срывал, то где это было; не доезжая до которой из остановок это было(?). Потом незнайкин мог бы пронюхать собакой всю дорогу трамвайных рельс, пока не нашёл бы на след. Вот дело и сделано. Для этого просто
необходимо по-больше косточек в арбузе иметь, дабы не снисходить до такого примитивизма в некоторых из деталей описания сюжета.

Что ещё?..
Героев своих сказка (непроизвольно или умышленно) делает глупыми. Вот, например (глава "сорока-ворона") :
- Я Вам ещё раз говорю и могу тысячу раз сказать, что я только что подошла. Не успела я воды принести, понятно? - Насте уже надоело оправдываться перед глупой Сорокой. - Я ведь не местная, я странница бездомная,

Хорошо начала Настя! Она ведь соображает, что говорить надо именно то, к чему не придерёшься: На вопрос "почему воду мне не принесла, так как у меня сушняк", отвечать надо "я сто раз повторяю, что только что подошла сюда", а то обдолбанная ворона так и ищет повод, чтобы придраться к какой-нть мелочи. Но... автор вставляет в уста своих героев столь глупые фразы, что это просто тормозит развитие сказки и всё растягивает действие и растягивает. Так бы похавала Настя, но... х#юшки. Тянуться будет монотонный сюжет теперь ещё дольше. Хотя, спасибо автору, местами иногда встречаются "очерковые описания" (это когда хочется расписать всё покороче, да и лень над подробностями работать; и без того скучно).

> Ах, если бы он осмелился открыть ворота своему сыну да узнал его! Вся жизнь Николая Фадеевича сложилась бы по-другому.

Да, да! Я тоже очень рад тому, что эта история имеет счастье продолжиться! Я как будто сам ощущаю себя автором этой замечательной истории и чувствую, как заболеваю "преждевременной звёздной болезнью". Воображаю себе своих будущих читателей и... они наверняка меня умоляют: "господин сказочник, не умолкайте, не умолкайте! нам так интересно продолжать и продолжать – до бесконечности - слушать вашу прекрасную, замечательную, добрую сказку!"

Да, видимо, сказка эта самая лучшая. Больше всего мне понравилось в ней, что редко-редко производятся выползания в реальный мир (это тот мир, где подавляющее большинство людей тупое и жестокое) и... как только стало понятно, что... "опять этот реальный мир!", как тут же вся ситуация немедленно проваливается во СКАЗКУ (долгую, длинную, не прекращающуюся). А в реальности... Ну, мы понимаем, что речь там идёт о том, что вся Настина семья в ж#пу рассорилась (так как люди обидчивые, посредственные), так что дедушка (в конце 13 главы) даже не помнит, как из себя выглядит его внучка и нахрен забыл, что она в "шестой школе учится". Вот такое бытие! Как после всей этой (житейской) мути не проваливаться (и надолго) в СКАЗКУ. Ну, единственное радует, что читатели ДЕТИ (им по тридцать сорок лет, но они всё
ещё ДЕТИ, хоть сейчас выдавай новые памперсы; ибо это Сеть), поэтому СКАЗКА потрясающая(!) Подольше бы и почаще провалы были. Да, реальность действительно не радует. Как говорится в "Гарри Потере": чем ничтожнее и бесперспективнее человек, тем сильнее ему хочется подольше заснуть (ну, кто поглупее, тот: хочет стать волшебником, уметь летать и всё ттакое). Как показывает нам "травяная (или затравленная) кукла настя", чо можно и в СКАЗКУ уходить. То есть, чтобы закончить эту длинную (нудную; наверняка ещё более нудную, чем провалы в "СКАЗКУ") рецензию, скажу, что есть, допустим Джаконда (Мона Лиза), а есть и всё остальное, что происходило за кадром написания Джаконды; это очень крайне длинная жисть: как Джаконда была маленькая, кто были её соседи, какие у этих соседей были родственники; какая Джаконда старенькая была; был ли у неё муж, какие телевизионные программы она смотрела (телесериалы пересказывать)... В общем, любую картину (или даже сказку) взять и... описывать всё то, что могло бы делаться за кадром (да ещё и постараться поскучнее производить сюжетные описания), то... Был бы потрясающий КЛАСС! СКАЗКА получилась бы намнООго невозможнее длиннее. Просто... голову надо иметь (чтобы успевать ОБО ВСЁМ догадаться).

То есть, я (как рецензент) мог бы согласиться с тем, что у собаки ("Снегурочки-дурочки") было чутьё (интуиция), согласно чему она догадалась, на какой из остановок вышел из трамвая "дед-мороз" с котёнком в мешке, но... в жизни принято так, что собака, живущая у тупого хозяина, тупеет тоже (собака, живущая у никчёмного (обидчивого, как вся Незнайкина семья) человека, становится такой же, нечувствительной). Поэтому я склоняюсь к тому, что НЕ ВЕРЮ. Ложь про "волшебноё чутьё собаки", которая кажется доброй только автору. Мало ли что кому кажется. Не-чувствительные и тупоголовые люди, как правило, прибегают к формализму, бюрократии. Вот и на основе канцелярщины давайте разберём этот выделенный фрагмент со собакой.
Это, конечно, риторический вопрос. Никто не кинется разбирать. Но... а вдруг кто прочитает.

ЗЫ. И ещё... Блин рябят в глазах уже словеса эти "добро, доброе, добрее". Они чем-то похожи на рассусоливания бездари; статьи типа "как стать талантом" (ведь никто кроме убеждённой бездарности такое ни в жизнь не напишет). На нытьё: "ну почему же я не талантливая?, ведь мне уже девятнадцать лет! когда же уже придёт ко мне талант?!" А для детей такая бездарь пишет сказки под псевдонимом "Мария Талантливова" (и думает, что это смешно, типа Пепеткин, Нервотряпкин, Пылесос). Ну и сказки... про то, что весь мир чуть не помер со скуки, пока... не пришла Талантовна эта и не развеселила ВСЕХ (начала она с потешной песенки: "тра-тата-тра-тата, трататушеньки-тата!..." и т.д.; мол, типа "тратьте-тратьте на всю эту чушь деньги, тратьте"). То есть, я всегда думал, что если человек добрый, то, значит, обязательно глупый. Но... не всегда так. Бывает и: глуповатый, но "добрый" только в том случае, если в рассказе (пусть даже длинном) его слово "добрый" повторится не менее 200-т раз. Тогда он будет надеяться, что детей удачнее загипнотизировал.

Импиратор   12.04.2003   •   Заявить о нарушении