Спасибо, уважаемый Алесь Красавин, за равзвернутую рецензию! Местами вы горячитесь немного излишне (о чем ниже), в целом же Ваша пылкость выдает не что иное, как живой интерес, что конечно же не может оставить равнодушным и меня ))
С вашего позволения, приступлю к ответам на поставленные.


>Рецензия, пишите вы… У Ожегова это выражено проще...
>
Во-первых, это все-таки не мое определение, а общепринятое, из какой-то электронной энциклопедии (сейчас не вспомню точно, да это и не важно).
Во-вторых, осмелюсь заметить, что со времен Ожегова многое изменилось. И суть самой рецензии - в том числе. Потому что ныне рецензии десятками и сотнями (тысяч) пишутся в интерактивной среде виртуального общения. Согласитесь, это не совсем то, что понималось под рецензией во времена Ожегова.


>Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
>
Это настолько не соответствует практике, Вы уж извините, что даже спорить на это тему не я вижу смысла. Даже ваша рецензия - тому подтверждение (о чем тоже ниже).


>Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним.
>
Интересно, понимаете ли вы понимаете разницу между "можно" и "должно"? Можно и в письме, но - отнюдь не обязательно. Потом, уровень общения не всегда предполагает личную переписку, отсюда сипатии-антипатии абсоютное большинство предпочитает высказывать на месте, так сказать, преступления. Тем более, что в произведениях как правило просматривается, чем автор более всего озабочен в текущий период своей жизни...


>Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему.
>
Ошибка в том, что вы с чего-то решили, будто близкая, живая, а не виртуальная поддержка возможна только личным письмом.
Вы здесь, уж не знаю, умышленно ли, путаете мои цели. Я ведь не стремился и не стремлюсь доказать, что рецензия может заменить собой приватное общение, личную переписку или что-то еще, в том же духе. Но то, что она не соответсвует теперь своему "классическому" понманию и несет некоторые из функции вышеперечисленного - на мой взгляд несомненно.


>Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно).
>
Да будет, да будет, не горячитесь )) Вы, верно, к концу статьи запамятовали, что в самом начале были такие строчки:

"Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП..."

Мне кажется здесь ясно указано, чем невозможно пользоваться при такого рода контактах, и в чем причина этих ограничений. И опять-таки, цель. У психологов и колдунов она обычно несколько отличается от целей данной статьи.


>Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
>
Я подхожу немного по-другому. Человек всегда нуждается в хорошем психологе, не зависимо от того, графоманит ли он в свободное ото сна время )) А графоманию считаю далеко не худшем способом оценить собственную адекватность.


>В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки.
>
Вы должно быть недавно на Прозе... ))


>Любая рецензия... содержанием рассчитывается вовсе не на <автора>, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей).
>
И опять вы напрасно разволновались. Зачем пишутся рецензии (цитирую из себя) :

Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).

Как видите, только первая цель направлена непосредственно на автора, все остльные - не аудиторию. Вы, должно быть, невнимательно читали? Или видели лишь то, что хотели - известный в психологии феномен...
А "творение" мое не хуже и не лучше многих. Во всяком случае кавычек так уж строго не требует ))



>Может, я не понятно выражаюсь.
>
Непонятно для кого? Мне кажется, что для себя, в большей степени...


>Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…
>
Да уж, действительно не об этом... Так вы считаете, что Ахаматовой с Бродским могла бы помочь такая поддержка? Дело в том. что (признаюсь как на духу), мне их стихи очень нравятся. Особенно Бродского.


>«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
>
Ага, значит про цели вы все же читали. Что ж тогда ничего не поняли-то? ))



>…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте.
>
Вот в этом вашем волнительном "Ваня из Урюпинска", мнится мне, и есть смысл, суть и соль вашей "рецензии", уж простите за кавычки. Потому что только эта, почти желудочная, неудовлетворенность присутствием "Ваня из Урюпинска" позволяет оправдать те логические ляпы (чтобы не сказть чушь), которые вы здесь допустили ))
Это давний спор - должен ли критик уметь писать сам. У вас есть на этот счет точка зрения? Поделитесь, я выслушаю со вниманием...



>Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
>
Вы-то может и проходили, а я еще совсем маленький тогда был. Ну и как вам... травилось? ))
С "даже плохих" вы снова погорячились. Их забывают быстрее хороших рецензии.



>Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать.
>
Ага, значит я не ошибся...
Но вы-то можете учить меня, как не надо учить народ, как учить автора правильно писать? Понимаю....



>Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
>
Большое спасибо, Алесь за "теплые" слова. Так хорошо?
Если автор имеет права писать, что он хочет - чем я от него отличаюсь? Тем, что я автор - рецензии? Или вы пытаетсь заткунит мне рот? Так на всякий роток не накинешь платок. И если автор написал ахинею, не я так другой (третий, четвертый) все равно ему об этом расскажет. Надо бороться с причиной, а не следствием ))
Вы скажете, а кто дал вам право определять и вааще...? А никто. Я и выступаю - только от себя, не от группы товарищей. Но если общественное мнение меня вдруг поддержит - значит делайте выводы... А если нет, то их сделаю я ))



>Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
>
Ну так у всякой медали две стороны. Тут надо подходить инивидуально в каждом конкретном случае... Вот ваша, например, грамотная рецензия... ладно.



>…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать. РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
>
Нет, все-таки ничегошеньки-то вы не поняли...


>Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому.
>
Здесь соглашусь.


>Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения).
>
И здесь соглашусь...


>Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
>
Блин, и здесь соглашуь! Вот видите, мы уже почти пришли к взаимопониманию...


>Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
>
А вот за это спасибо. Всегда приятно читать умные и доброжелательные рецензии ))


Ваш

P.S. Будет время, загляну...

Carapax   06.10.2004 15:08   Заявить о нарушении

Саша Карапакс, тебе что, рецензии на мыло приходят?

Вова Бурый Волк   06.10.2004 15:33   Заявить о нарушении

Привычка.

Carapax   06.10.2004 17:33   Заявить о нарушении

Основная мысль, соль всей моей длинной рецензии одна. Повторю ее: РЕЦЕНЗИИ ПИШУТСЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ. Хотим мы это признавать или нет. Других целей я не ставил, а "моя горячность" - только стиль, не более того. Рецензии пишутся для читателей, это моя точка зрения. Вы с нею не согласны? Ну, и ничего страшного. А читатели, каждый в отдельности, имеют на этот счет свое мнение.
Спасибо за отклик!
С уважением.

Алесь Красавин   07.10.2004 02:23   Заявить о нарушении