Рецензия на «Наука и Вера» (Феана)
Написано, конечно, красиво, только не совсем верно. Не люблю, когда наговаривают на науку (чего, кстати, никогда не происходит со стороны ее подлинных служителей), поэтому не удержался от комментариев. Уж извините, если что. Да, и чтобы не было недопонимания, признаю сразу, я не ученый. Просто наука мне опреленно ближе религии. Религии, не веры. То, что ученые, которым "ничто человеческое не чуждо", являются носителями веры - это неоспоримо. Только вера в достижимость некоего результата заставляет их работать и работать, даже если это, по большому счету, мало кому нужно и плохо оплачивается. Однако я сильно сомневаюсь, что хоть когда-либо вера становилась объектом научного исследования. Не философского, а именно научного. Ученые никогда и ни во что ДОГМАТИЧЕСКИ не верят. Одно из требований ко всякому умозаключению, претендующему на звание теории, является его опровержимость. Оно назвается критерием фальсификации, который вместе с другими подобными критериями давным давно ввел в науку Поппер. Кстати, его критериями теории пользуются до сих пор. Именно поэтому, скажем, теория Фрейда не может считаться теорией в полной мере. Ее нельзя опровергнуть. Реальность не всегда можно "физически потрогать или увидеть, услышать". Скажем, строение атома - лишь условная модель, а такие научно признанные составляющие реальности, как мышление или память, и вовсе выявляются лишь косвенными путями. Реальности воедино связываются не только и не столько памятью, но это не так важно. К счастью, вера не так часто ограничивает ученых от сомнений. К сожалению, не всегда. Мне особенно интересно, какой такой силой обладают фанатики ("сила духа - не ответ) и когда это стало объектом научных исследований. Я бы почитал. Области точных и гуманитарных наук постоянно усложняются. Это естественный процесс, с которым все давно смирились. Про милогию я бы тоже почитал. Хотя почти уверен, что это либо псевдо-, либо лженаука. Хотя Пифагор, Лао-Цзы и иже с ними, если понимать их не прямо, а ловить суть мыслей, несомненно, оставили свой заметный след в истории познания. То, что выходит за рамки объясненного, всего лишь не познано. Хотя часто просто не существует. От "случайных явлений" никто не отмахивается. Каждая формула и каждый прибор дает погрешность, которую отнести к непознанному нельзя. Это погрешность в вычислениях, которая воспринимается как данность, хоть от нее и пытаются всеми способами избавиться. Наверное, это невозможно. По крайней мере, пока. В ДНК много чего заложено, что еще ждет своего открытия. В состоянии молитвы, как и при многих других состояниях (при медитации или любом опьянении, например) частенько "активируется", то, что ныне носит довольно смутный термин "измененное состояние сознания". Это активно исследуется. А вот в чудеса, типа мироточения или огня с небес, я определенно не верю. Равно как в привидения, жизнь без тела, изгнание бесов, лох-несское чудовище и т.п. Есть много реальных, как Вы говорите, чудес. Алов Александр 30.06.2006 Заявить о нарушении
Спасибо, Морни, за внимание.
Знаете, это была прошлогодняя зарисовка из моего опыта публичного общения с активно работающими учеными, можно сказать, с натуры. Так что наговора нет:) Во что верить, это вопрос личного выбора... А вот предубеждение к незнакомому, к новой науке, не принесет вам никакой пользы, кроме того, это как раз и есть наговор - называть неизвестное вам лженаукой:) В любом поисковике найдете информацию. А вот о состоянии молитвы стоит поинтересоваться, если еще не читали. Чтобы не долгим был поиск, дам ссылку, например, это почитайте, очень любопытно: Максим Зарезин, "Умная молитва": когда расудок молчит, душа разговаривает (российский учёный В. Слёзин об открытии четвёртого состояния сознания) -[10 кб] -[zip] [8 кб] Юрий Линник, Мой исихазм (одна из прекраснейших книг об исихазме) -[81 кб] -[zip] [34 кб] Из библиотеки сайта "Тело света" http://www.telo-sveta.narod.ru/libr.htm#osoz Удачи, Феана 30.06.2006 22:08 Заявить о нарушении
Я не назвал неизвестное лженаукой. Я сказал, что это СКОРЕЕ ВСЕГО лже- или псевдонаука. Просто по опыту столконовения с теми, кто стоит за взгляды, альтернативные научному, знаю, что чаще всего это профанация. Как я уже говорил, ученому свойственно сомнение. Я не ученый, но этой склонностью наделен вполне.
Спасибо за ссылки. К сожалению, посмотреть могу только прямой адресс, так как все остальное представлено в виде текста, не более. Если не сложно, дайте прямые ссылки на ресурсы. С уважением, Ваш... Алов Александр 01.07.2006 03:03 Заявить о нарушении
Вопросы науки, именно сейчас волнуют многих, вы верно ставите вопросы, они актуальны. На мой взгляд, я не ученый:), наука развивается столь стремительно, что трудно уследить. Поскольку вы заинтересовались взаимосвязью науки и религии, то вот один из примеров такого взаимодействия авторитетных ученых и "необразованных" магов:) Это далеко не единственный форум подобного общения.
http://physmag.hut1.ru/forum/index.php Тут много длинных, но интересных дискуссий, потребуется время, чтобы разобраться, кто есть кто и зачем?:) Еще хочу спросить, что по вашему мнению связывает реальности, кроме памяти? Ведь восприятие основано именно на способности помнить и сравнивать воспринятое. С уважением, Феана 01.07.2006 08:51 Заявить о нарушении
Учитывая, что 300 лет назад трудно было представить возможность существования мобильного телефона (научное, кстати, достижение),
и существования ДНК, квантов, автор доказывает свое заблуждение - "невозможность НАУЧНЫМИ методами зафиксировать то, что сейчас невозможно ЗАФИКСИРОВАТЬ и ПОВТОРИТЬ, в том числе, ТВОРЦА..." При этом - Рамки опровергаемой теории вероятностей постепенно сужаются, а знания, в том числе, о "тонких" материях - увеличиваются ... Пока я не вижу пределов научному познанию, и не вижу НЕВОЗМОЖНОСТИ научно постичь все тонкости ТВОРЦА... Почему же их видит автор? Александр Михайлович Бобров 04.07.2006 22:30 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |