Здравствуйте.

Ну, я слава богу, уже лет пятнадцать как не пишу рецензии за деньги, а потому могу себе позволить излагать самые непосредственные свои ощущения без надлежащих мудрствований и как бог на душу положит :-)

В данном случае я бы сказал, Kill Bill 2 (да и первый, впрочем) лажа не потому, что чего-то там невозможно/нереально, а просто потому, что лажа. "Изюма" нет. Драйва нет. Квёленько всё как-то, вымученно. Но это, конечно, моё субъектиное ощущение, на котором я нисколько не настаиваю.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   07.12.2008 04:51   Заявить о нарушении

Да я и не спорю (хотя, фильм понравился), в продажности не обвиняю, просто вспомнилось.
Воспринял именно как суюбъективное мнение, и никак иначе. Понимаю, что "Драйва нет. Квёленько всё как-то, вымученно" - в качестве рецензии неубедительно звучит, поэтому нужны (пусть даже сомнительные, но) конкретные претензии.
А написано весело (говорил, да?)

Игорь Константинов   07.12.2008 23:05   Заявить о нарушении

Продажность? Да я в свою очередь тоже никого не обвиняю в "продажности". То есть, я ни вижу ничего дурного в том, что люди пишут рецензии и получают за это деньги. Я и сам этим занимался. Просто - род занятий сменился, только и всего.

Но всё-таки, в глубине души я действительно считаю, что любое произведение искусства всяким критиком оценивается именно с позиции "нравится - не нравится". То есть, "пропёрло - не пропёрло", "вставило - не вставило". А те "обоснованные" и "объективные" претензии/похвалы, которые он расточает, - лишь пышнохвостый камуфляж общей и коренной его позиции: понравилось чи не понравилось.

Но иные (многие) читатели действительно это ценят, отзывы не в стиле "вау, кайф!" или "отстой, сакс!", а как бы "интеллектуально развёрнутые" рецензии. То есть, они ценят такие рецензии как самостоятельные произведения искусства (или жвачку для мозгов, если угодно) - совершенно, в общем-то, отвязанные от объекта критики. В большинстве случаев.

Честно, не хочу грешить на всех кинокритиков, но порой их "высоколобые" экзерсисы вгоняют в ступор. Они до такой степени увлекаются анализом неких "ноуменальных" и "трансцендентных" фишечек фильма, причём в полигональном разрезе и в аспекте "оверкроссинга" со всей кинематографией от братьев Люмьер до Тарковского, под алым стягом Бронетёмкина Поносца, что возникает порой вопрос: "Ребят, а за этой вашей интеллектуальной суходрочкой - вы вообще в принципе поняли, о чём фильм, конкретно этот? Если да - оно, ей-богу, не бросается в глаза".

Особенно это касается фильмов категории, которую я называю "кино для некаждого". То есть, была когда-то такая рубрика на нашем телевидении, типа, "элитное замысловатое мувьё поздно ночью", называлось "Кино не для всех". Мы с друзьями перефразировали для пущей абсурдности.

Например, вот очень меня в своё время позабавила критика звягинцевского "Возвращения". Ну да, они добротно посчитали все "киноцитаты" Тарковского, они выявили все евангельские аллюзии - но вот, создаётся впечатление, что это предел и квинтэссенция их проникновения в кин, обнаружение знакомых "мухоморов по шляпкам". То есть, когда они как-то пытаются въехать собственно в сюжет, в его логику, в мотивацию персонажей, да как-то "обмалвливаются" о своём понимании оных штучек - выпячивается, пожалуй, полнейшее неврубание в элементарные вещи. "О да, это ведь притча... а тут логика не нужна... это ведь ПРИТЧА!"

А фильм, между тем, имеет предельно чёткую сюжетную логику. Житейскую и вполне реалистичную логику, если угодно. Никаких по-настоящему смутных мест ("это притча, это условность, понимать надо!") - там вовсе нет. Всё - очень органично и целостно (что, собственно, я более всего и ценю в фильмах: внутреннюю целостность; свидетельство того, что создатели точно знали, что именно создают, и держали пульс на пульте).

Ну и чтобы не растекаться по древу - уже растёкся - вот как раз этой "внутренней целостности" в Kill Bill я не вижу. То есть, я не вижу what's the point? Не вижу органичности твора. Скажем, в Паркеровской "Стенке", при всей её экзистенциальной шизушности, - всё чертовски органично и целостно. У Кустурицы...

Ну ладно, вообще-то, Кустурица - явление из серии "сами мы люди не местные... и ща споём вам про войну... которая изранила наши души... но мы всё же споём... и так, что вы посмеётесь... а после - проникнитесь своим потребительским ничтожеством, что смеётесь и тащитесь от наших якобы весёлых песен, порождённых нашей грустной вечной войной... а когда проникнитесь - затащитесь ещё больше".

Не, ну ладно, он забавный. Хотя очень простенький фильм Таноевича "Ничья земля", признаться, произвёл лично на меня несколько более сильное впечатление, чем все выкрутасы Кустурицы. Возможно, потому, что сей последний, при действительно неплохих находках, - безбожно затягивает свои фильмы. И это - опять же чертовски субъективное ощущение.

Ну и на этой "субъективной" ноте - пожалуй, закончу свой и так уж размазанный ответ. Суть остаётся неизменной. Я кое-что забавное увидел в первом Килл-Билле, но почти ничего - во втором (хотя просмотрел и этот фильм до конца). То есть, там я не нашёл того, что мог бы ждать именно от этого фильма, после того, как гражданочка Турман искрошила катаной что-то около 172 японцев. Стёба, драйва, и если уж пародии на психологизм - то ломовой. И если уж неожиданных кунштюков - то реально неожиданных, вроде случайного выстрела Марвину в голову от Траволты в PF. Но такого - не увидел.

Вам, тем не менее, - фильм понравился. Так это ж прекрасно, ей-богу. Да здравствует "плюрализм"! :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   08.12.2008 01:23   Заявить о нарушении

Насчет "продажности" - а я тоже ничего не имею против. Я тоже так деньги зарабатывал (да и сейчас бывает). Просто это не мешает продажности называться продажностью. И дворник продажный, ибо не бескорыстно метет улицы. А все, что не бескорыстно - продажно. Это нормально.
"Поперло - не поперло" - тоже согласен, но что мешает сформулировать - от чего именно поперло? Одни кричат, что любят того же Тарковского за мыслю, другие - за картинки (он оч-чень любит акцентировать на них внимание), кто-то как раз за то, что нужно знать родословную Торковского, перечитать произведения, которые он цитирует и заучить оба завета, чтобы понять хоть что-то. Я не люблю Тарковского, потому что элементарно не понимаю и вникать не хочу.
Если фанат мыслИ Тарковского скажет ему "так держать!", и всё, Тарковский начнет затягивать немые картинки не на двадцать минут, а на сорок. Ну, ему просто не сказали, как именно "держать". Нет, я не настаиваю на развернутых рецензиях, не говорю, что они необходимы и обязаны быть именно развернутыми и именно рецензиями, я просто не считаю их вредными или ненужными.
Я не люблю, когда объясняют анекдот, но люблю анекдот, для понимания которого приходится включать мозг.
Что касается Паркера и его Стенки - тут вообще тяжелый случай. Уотерс написал сценарий, который Паркер понял явно неважно, и снял соответственно. Я ценю в фильме музыку и картинки. Все.
"внутренняя целостность" - то, что нужно от фильма конкретно Вам. Без чего фильм не кажется Вам полноценным. "внутренней целостности" я не проследил, скажем, в "Кофе и сигареты", хотя фильм мне нравится. Просто нравится, без рецензии. Если бы Джармуш спросил меня "чем?" я бы где-нибудь внутри своего мозга нашел ему ответ (честный ответ) и в этом вряд ли было бы что-то нехорошее. Как и Кустурица, как и "Убить Билла" он меня просто "попер", но на то, очевидно, есть какая-то причина.

Опять же, субъективно практически все искусство (я про отношение к нему), но, при этом, Билан - объективно лажа, какой-нибудь минаевский "Медиасапиенс" - объективно лажа. А, простите за банальность, булгаковское "Собачье сердце" или тот же "Идиот" Достоевского - объективно не лажа. Рецензии к ним - соу-соу, а вот произведения... И вряд ли дело в том, что их-такими-признали-башковитые-дяди или это-мнение-навязано-школой-критикой-папамамой. Действительно ведь не лажа?

Ни в коем случае не ставлю Билла на один уровень с булгаковым, просто об объективности внутри субъективности.

К чему это я - уже не помню. Честно )))

Игорь Константинов   08.12.2008 04:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Игорь.

Насчёт "продажности".
Знаете, всё-таки между "согласен делать за деньги то, что делал бы и так" и "согласен за некоторую сумму сделать такое, чего бесплатно никогда бы не сделал" - есть разница.

Ну просто я - всю дорогу получал за свою работу деньги. И старался получать. Бабосы - они не лишние. За ту работу, которая мне была по кайфу. Но сколько бы я взял за ту работу, которая мне НЕ по кайфу? Нисколько. Я просто не взялся бы за неё. Ни в восемнадцать лет, ни сейчас, тем более.
Собственно в этом - я и вижу грань между "оплачиваемостью" и "продажностью".

Ну а что до фильмов - ей-богу, рад, что Вы тоже не молитесь на Тарковского. Нет, в "Андрее Рублёве" что-то есть. Добротный исторический кин. В "Ивановом детстве" - хорошая первая треть фильма. После - будто режиссёру поленом по голове вмазали, и пошла гулять губерния. Типа, вот та пресловутая "целостность" фильма, которую я так ценю, - по****и пошла.

Но вот подумал, какой

Артем Ферье   09.12.2008 12:40   Заявить о нарушении

бы фильм самым-самым "моим" назвал бы?

Знаете, как ни банально - "Королевская битва". Японский. То есть, он не замороченно и узко-специально японский, а - реально самый "общечеловецкий" из возможных. Как я когда-то писал про него - самая блестящая в истории экранизация сна подростка. И очень классно снят.
Но, подчёркивая субъективность оценки, - я просто тащусь от него.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   09.12.2008 12:45   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артем.

Получается, дворник все-таки продажный, а проститутка - просто получает деньги :))
Ладно, цепляюсь. Согласен, что просто есть какая-то грань, которую кто-то переступит ради денег, а кто-то нет. Вернее, никто не переступит, но грань у всех на разном уровне.

А вот "Королевскую битву" посмотреть у меня руки (ноги? глаза?) так и не дошли.
Буду воспринимать как рекомендацию.

Игорь Константинов   09.12.2008 13:41   Заявить о нарушении

Здравствуйте снова.

Ну что ж, возможно, я и "порекомендовал" Вам "Королевскую битву". Но если так, то уж порекомендую и тот русский перевод, который лично мне показался достойным. Собственно, я и сам первый раз смотрел фильм именно в этом переводе, поскольку мой японский тогда был, как ни крути, слабоват. И несмотря на некоторые неточности - перевод в целом адекватный, "кафкианско-атмосферный", если угодно.
Итак, в онлайн-просмотре - вот тут оно есть:
http://ruword.com/load/10-1-0-262

А то в других местах, где сейчас поискал, взамест "Королевской битвы" всё норовят "КБ-2" впарить. А это - совсем другой фильм.

Ну или, поскольку у меня этих "Битв" целая подборка образовалась ("доктор, вы правда любите блины? так у меня их два шкафа!" :-) ) - мог бы скинуть на почту фильм целиком, что в адекватном русском переводе, что в английском, что в родном японском варианте :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   12.12.2008 04:09   Заявить о нарушении