Рецензия на «Смерть А. С. Пушкина. Мифы и реальность» (Анатолий Клепов)
Очень интересно.Пушкин предстает совсем не таким, каким его рисовали учителя литературы в школе и институте.как оказывается многое оказывается за кадром. Вам спасибо большое за такую обширную и познавательную статью. Анатолий, а Вы читали http://www.proza.ru/2010/09/30/1389 ? Юлия Вебер 03.02.2011 04:36 Заявить о нарушении
Только Клепов пишет и не насаждает свое мнение другим,даёт читателю возможность выбора,принимать или не принимать то, о чем он пишет.
Если Вы лично не согласны с ним,то кто или что мешает лично Вам оспаривать "развесистую клюкву",вместо того,чтобы интересоваться его перепиской с читателями ? Юлия Вебер 03.02.2011 09:49 Заявить о нарушении
Юлия! Очень много о жизни А. Пушкина мы узнаем еще впереди. В течении двухсот лет по политическим соображениям создавали очень много мифов о жизни А. Пушкина. В царское время было выгодно было показать А. Пушкина как писателя любовного жанра. Как некого любвеобильного писателя. Заодно и компрометировали его жену. В советского время образ резко изменили и сделали его революционером, который боролся с царизмом. И все же А. Пушкин был другим. Он был истинным патриотом России и одним из преданнейшим из людей Николая II. Поэтому его и допустили до семейных царских архивов. Многие данные об А. Пушкине приоткроются, когда откроются архивы ФСБ...
Большое спасибо за ссылку. С большим интересом прочитал. С уважением Анатолий Анатолий Клепов 03.02.2011 11:49 Заявить о нарушении
Анатолий, у Вас в комментах - ошибка: "Он был истинным патриотом России и одним из преданнейшим из людей Николая II". Не Николая Александровича, разумеется, а Николая Павловича. :)
Константин Бойко 10.06.2011 01:36 Заявить о нарушении
Видеть Пушкина таким или другим - право каждого человека.
Но когда речь идет о знаменитом поэте, у нас есть факты биографии и есть строки. Поэтому, если из Пушкина в советском литературоведении сделали нечто вроде революционера, в этом и много фальши, социального заказа, но и кое-какие основания Пушкин для характеристики своего политического бунтарства всё-таки дал. По духу он был близок к декабристом, которые не допустили его к своей деятельности из-заботы, желания сберечь жизнь литературного гения, так как предприятие обещало быть крайне опасным - таковым и оказалось Декабристы (все дворяне) вовсе не были революционерами в пролетарско -ленинском смысле, это можно сказать и о Пушкине. Декабристы не протестовали против самого института монархии, да ведь и другого способа государственного устройства они себе не представляли. Но Пушкин, как и декабристы, критически относился к отдельным личностям из царского дома. В самом деле, симпатии и антипатии вызывает к себе не абстрактная идея (каковой является монархия), но именно человеческая личность, её конкретные деяния. А как Пушкин относился к отдельным Романовым? О его отношении к Александру говорит юношеская эпиграмма, где поэт сравнивает царя с Зерновым, лицейским "дядькой": "Зернов, хромаешь ты ногой, Романов - головою" и далее не лучше: "тот в кухне нос переломил, а тот под Аустерлицем" Злорадствовать над поражением русского царя негоже для дворянина и патриота, но что поделаешь - таков эффект действия негативных эмоций в сознании. Это можно считать конечно юношеским максимализмом, но и в зрелых произведениях поэта строк о негативном отношении к монархическому абсолютизму предостаточно (он не скрывал, что мечтает об "обломках самовластья") Дело в том, что декабристы и сам Пушкин были сторонниками умеренно-либеральной монархии - подобно западной А у русских монархов-Романовых XIX века: и у Александра I, не говоря уже о Николае I, либерализм как дань западной моде если и проявлялся, то разве лишь в молодости, а затем превратился в последовательное самодержавием - и таковы для позднего Александра годы правления Аракчеева Легенда о личной преданности Пушкина Николаю создана Жуковским, он этого особенно и не скрывал, а мотивы были самые гуманные: спасти поэта от мести царя, человека крайне злопамятного. На самом же деле у поэта отношение к Николаю были, мягко говоря, сложны: из-за судьбы декабристов, а также ввиду ревности, ведь репутация царя как распутника при дворе была соответствующей, а Наталья слыла известной в свете красавицей. Что касается монархизма Пушкина. С одной стороны, он не представлял себе иного института власти. Но с другой, действующие монархи вызывали у него неприязнь. Отсюда в его творчестве мотивы весьма "вольного" отношения к царям, использованные впоследствии советской идеологией В самом деле, строки "народ мы русский позабавим, и у позорного столба кишкой последнего попа последнего царя удавим" не придуманы кем-то другим, отрицающим его любовь к монархии. Так же как и наброски к "Фаусту": "Фауст, ха-ха, посмотри - уха. Погляди - цари. О вари, вари" Дмитриев 26.01.2013 16:05 Заявить о нарушении
Но согласитесь, что монархист вряд-ли станет переводить подобную фразу. Кстати, некоторые литературоведы её связь с Пушкиным вообще отрицают. Это как раз и есть вопрос интерпретации: одни хотят видеть великого поэта сторонником православия и монархии, а другие желают его видеть революционером. Думаю, что в нём и то и другое могло странным образом уживаться
Дмитриев 27.01.2013 16:29 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |