В популярном изложении в детали не вдавался.На одной и той же неоднородной модели применяли несколько волновых импульсов с различной резонансной частотой.Наблюдается полная имитация эффекта Допплера.Размытости спектра не наблюдается.

Более того,применяли волновые импульсы с одинаковой резонансной частотой,но различной относительной шириной спектра.Так вот,красное смещение спектров одинаковое,но амплитуда импульсов затухает медленнее у широкополосных импульсов.Чем больше относительная ширина спектра,тем на большем удалении можно ещё наблюдать импульс и,соответсвенно,тем больше красное смещение спектра.У квазаров аномальное красное смещение,но не потому что они удаляются почти со скоростью света,а потому что у них относительная ширина спектральных линий существенно больше,чем у обычных звёзд и галактик.

Михаил Близнецов   08.07.2011 12:43   Заявить о нарушении

"Размытости спектра не наблюдается."

"у них относительная ширина спектральных линий существенно больше,чем у обычных звёзд и галактик."

Во-первых, усматриваю в этих двух фразах противоречие: расширение спектральных линий и есть размытость. Во-вторых, это что же получается, спектральная линия становится по частоте в 8 раз шире, чем сама частота? O_O Да мы бы просто не увидели такой линии!

Семенов Юрий Александрович   08.07.2011 17:17   Заявить о нарушении

Не очень понятно.Тем не менее.Астрофизики не знают,почему у квазаров относительная ширина спектральных линий значительно больше,чем у нормальных звёзд.Если бы это было в результате эффекта Допплера,то расширения спектральных линий не должно быть.Кроме того,у одного и того же квазара наблюдаются разные красные смещения спектральных линий.Я полагаю,что причиной этому является разная относительная ширина спектральных линий.Откуда информация "в 8раз шире"?

Михаил Близнецов   11.07.2011 11:48   Заявить о нарушении

Ну, положим, что астрофизики объясняют большую ширину спектральных линий квазаров их высокой температурой. Квазары обладают некоторой внутренней структурой, их компоненты могут иметь как разные скорости, так и температуры. Я напомню, что под красным смещением понимается не сдвиг максимума интегрального спектра, а сдвиг всех (и каждой) спектральных линий. Параметр красного смещения z это и есть отношение сдвига частоты спектральной линии к самой частоте. Сейчас известны квазары с z~8. Если считать, что спектральная линия настолько уширена, что ее максимум сдвинулся до такой степени, то она давно перекрылась с соседними спектральными линиями, потому ее невозможно идентифицировать, а выглядеть такой спектр будет как непрерывный. Аналогии с сейсмическими волнами неуместны, так как в их спектрах нет ничего подобного спектральным линиям, и изучаются свойства именно интегрального спектра.

Семенов Юрий Александрович   11.07.2011 17:19   Заявить о нарушении

Согласен, под красным смещением понимается сдвиг всех (и каждой) спектральных линий. Но моделирование с таким сигналом, состоящим из множества узкополосных спектральных линий, видимо не просто. Не пробовал. Относительная ширина сейсмического сигнала значительно больше, чем у кванта света. Это единственное различие. Сейсмический имульс можно представить в виде суммы множества вейвлетов,получаемыз путем растяжения и сжатия сейсмического импульса. Моделирование в одной и той жк модели с этими вейвлетами показывает, что спектры всех вейвлетов смещаются в сторону низких частот, то есть наблюдается имитация эффекта Допплера. Можно использовать узкополосные вейвлеты, например, в виде затухающей синусоиды. Думаю, что результат будет таким же.

Михаил Близнецов   12.07.2011 13:52   Заявить о нарушении

Фотоны "трутся" о юолее тонкую материю - эфир, состоящий из амеров. Можно всё это сравнить с человком, бегущим сквозь снежную порошу. Амплитудв (тело) его остаётся, но он устаёт и частота бега уменьшается. Вскоре он упадёт. Эффект Ольберга. Так и фотоны.

Борис Диденко   14.07.2011 19:00   Заявить о нарушении

Борис, слова и аналогии остаются словами, пока нет модели. Модель должна согласовываться со всеми известными фактами, наверное, допускать квантование, раз уж речь о фотонах - квантах электромагнитного поля. И давать вычислимые и проверяемые новые предсказания. Гипотеза "усталости" фотонов не нова. Однако, частота фотона определенно связана с его энергией, энергия - с импульсом. Значит, пройдя большое расстояние, фотон меняет свой импульс. Чтобы изображения удаленных объектов не размывались, эти изменения должны быть одинаковыми для всех фотонов, механизм такого изменения и предлагает гипотеза расширяющейся вселенной. Гипотеза трения приводила бы к тому, что и изображения и спектральные линии размывались бы для удаленных объектов. На сегодняшний день, нет никаких удовлетворительных моделей, согласующихся с "усталостью" фотонов.

Семенов Юрий Александрович   14.07.2011 23:34   Заявить о нарушении

...частота фотона определённо связана с его энергией...

При геометрическом или сферическом расхождении энергия фотона уменьшается,но частота не уменьшается.

Михаил Близнецов   15.07.2011 09:18   Заявить о нарушении

Неужели? O_O Я-то думал, что точку в этом вопросе поставили более 100 лет назад. И уменьшается с увеличением расстояния от точечного источника вероятность обнаружения фотона, но никак не его энергия. Читаем Планка и Эйнштейна.

Семенов Юрий Александрович   16.07.2011 07:25   Заявить о нарушении

Светимость галактик уменьшается с увеличением удаления в результате геометрического расхождения не только в видимом свете,но в радиодиапазоне.

Фотон имеет начало и конечную протяжённость.Как и любое волновое движение энергии,фотон распространяется в объёме среды или френелевском объёме.Только при излучении атомами и при приёме фотон прявляет свойства частицы.

Михаил Близнецов   18.07.2011 12:15   Заявить о нарушении

Энергия фотонов в радиодиапазоне значительно ниже, чем в оптическом, к примеру. И ситуация ничем не отличается - можно либо зарегистрировать один целый фотон, как уж он ни мал, или ни одного, ну или несколько фотонов. Интенсивность радиоизлучения определяется числом принятых фотонов. Да, можно измерять напряженности электромагнитного поля, но тогда число фотонов становится неопределенным. Меня несколько смущает логическая непоследовательность: раз фотон излучается, как частица, и поглощается, как частица, и всякий излученный фотон должен быть поглощен, имеет ли смысл говорить о том, что распространяется он в виде электромагнитной волны? Его промежуточное состояние - это тоже фотон, и хоть это и частица, но как всякой квантовой частице, траекторию ему приписывать не имеет смысла. Квант видимого излучения может быть локализован в большей степени, чем квант радиоизлучения, ну и это вся разница. Попытка выяснить точно, так какова же его природа в промежуточном состоянии даст точный ответ - да, это был фотон, или нет, это была электромагнитная волна, в зависимости от того, каким способом мы будем это определять, но определенно, любой из этих экспериментов разрушит состояние поля, и в конечный пункт этот фотон уже не придет.

Семенов Юрий Александрович   18.07.2011 21:11   Заявить о нарушении

Мы очень мало знаем об окружающем мире. Поэтому всякие "точнообразнаые" объяснения рановаты. Сначала новые понятия вырабатывются с помщью метафор и образов. Бегущий в пороше человек наиболее примитивен, но и наиболее адекватен на сегодгяшний день. всем понятно, что амплитуда не уменьшается, но ... частота - вот загадка...
Знергия возможно тоже не особо, но ведбмасса покоя нулевая, и они останавливаются, тают как снежинки ( кэффкту Ольберга)...

Борис Диденко   19.07.2011 00:45   Заявить о нарушении

Да,фотон локализован в точке излучения и приёма.Но между источником и приёмником фотон занимает площадь,если рассматривать срез френелевского объёма и это легко проверить на примере лазера.В точке излучения и приёма от лазера можно отгородиться небольшим экраном.Но этим же экраном отгородиться от излучения невозможно,особенно,в середине расстояния источник-приёмник.Фотон как частица есть условное соглашение принятое из удобства.

Михаил Близнецов   19.07.2011 10:09   Заявить о нарушении

"Фотон как частица есть условное соглашение принятое для удобства"...Прошу извинить неуча-физика (перешел в неофизики-экспериментаторы) за вмешательство в столь высоконаучные полемики. У меня создается впечатление, что публикации всех физиков - это сборники их условных соглашений по разным поводам, которые приняты ими исключительно ради удобства в запудривании мозгов разным там неучам. Что касается их политики в отношении школьников, то это создание для последних таких условий, чтобы отвратить их от попыток самостоятельных исследований явлений природы. Ведь все изучает ФИЗИКА, школьнику нужно только изучить науку физику. Классное религиозное средство придумано.

Школа Опытного Неофизика   08.08.2011 13:52   Заявить о нарушении

Неофизику: Фотон - это не частица (потому я и не возражал), но и не волна. Гордиться своей "неученостью" наивно. Очень похоже на "чукчу - писателя" из анекдота. Многое было сделано до нас, и сделано очень хорошо. И было сделано в силу гениальных прозрений, не всякому доступных. Культурный человек должен быть знаком с достижениями культуры... Незнание провоцирует ошибки, давно кем-то преодоленные. У школьников лишь формируют представление о физике, физика, как наука, требует большого труда и требовательности к себе.

Семенов Юрий Александрович   09.08.2011 00:57   Заявить о нарушении

Семенову Юрию Александровичу: спасибо за благожелательный ответ. Вы так заучены, что фраза "...Физика, как наука, требует большого труда и требовательности к себе" у Вас не вызывает ассоциации с маразматической заученностью. Требовать может один человек от другого, также от себя самого. Физика, как наука, - это только для неадекватных заученностью людей может действовать и изучать природу, иметь предмет своих исследований. Изучают и исследуют природу люди, себя самих также. Изъясняться прямо, без подобных маразматический иносказаний (ФИЗИКА, КАК НАУКА, ИМЕЕТ СВОЙ ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЙ...)Вы, видимо, уже не в состоянии (накатанные в голове столбовые дороги мешают - применяю аналогичный вашим приемам прием).
Как правило, применяя термин ФОТОН, имеют в виду порцию энергии (квант, квантум). Но порция энергии - это не порция щей в общественной столовой для бедных. Это, опять-таки, некоторая абстракция, которая не может быть участником событий - взаимодействий физических тел и физических полей.
Сила, энергия, масса и другие физические величины - это характеристики взаимодействий, результаты интерпретаций измерений, т.е. они также не являются участниками самих процедур измерений. И кто возражал, что исследователи природы в прошлом добились многих результатов? Кто возражал, что надо знать, что и кто, и как сделал в прошлом? А вот ФИЗИКА, как любая НАУКА, ничего в прошлом не делала, не делает и сейчас, никогда в будущем ничего делать не будет.
Спасибо за внимание.

Школа Опытного Неофизика   09.08.2011 09:27   Заявить о нарушении

Вырывание фраз из контекста нехороший способ ведения дискуссии. Да, можно долго хохотать, вложив тот смысл, над которым хочется посмеяться, но, согласитесь, смеетесь при этом Вы над собой. Физика - это наука, без всяких иносказаний. Но есть еще физика, как школьный предмет, есть физика, как область действия различных шарлатанов, так что уточнение иногда необходимо. Наука же, да, занимается абстракциями. Физические тела и поля - это тоже абстракции, Вас не удивляет, что они могут взаимодействовать? Может я скажу новую для Вас вещь, но физика занимается построением абстрактных моделей явлений природы с последующим сопоставлением предсказаний из этих моделей вытекающих с наблюдаемыми явлениями.

Семенов Юрий Александрович   10.08.2011 03:39   Заявить о нарушении

Не ФИЗИКА занимается построением моделей с последующим использованием их для предсказания результатов опытов, также для объяснения и построения более адекватных моделей, но физики, т.е. люди. Естественно, что я смеюсь над своими прогнозами, которые сам формирую в соответствии с тем, что исполняет мне техника после выполнения определенных действий прогнозируемыми мною пользователями, например, пользователем под именем СЕМЕНОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. Но когда я представляю этого ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, который настаивает, что НАУКА действует, а не некоторые люди - ученые-физики, то мне даже грустно. Ведь ЮРА уже взрослый человек, но не справляется с собственным воображением (или мошенничает). Он должен бы согласиться, что действуют люди, а "действует НАУКА" - это условно, т.е. иносказательно. Если собеседник принимает это иносказание, то они оба приняли определенные правила. И ладушки. Но я таких правил не принимаю, т.е. как раз это непринятие подчеркиваю. Если же считать абстракциями людей, отрицать, что именно они действуют, но настаивать, что НАУКА ДЕЙСТВУЕТ, то это маразм, как ни крути. Если мошенничество, то еще куда-ни-куда, а если нет, то к психиатру. Резюме: если Вы принимаете тезис, что действуют люди, каждый исходя из своих представлений, а также из своих версий представлений других людей, то с ВАМИ можно иметь дело, как с вполне здравым человеком (ведь тогда действует ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, что принимается мною); если же данный тезис отвергается, то бессмысленно с ВАМИ иметь дело (Вы действуете, но отвергаете тезис, в соответствии с которым можно принять, что именно Вы действуете). Во втором случае даже смеяться над Вами грех.
Спасибо за внимание.

Школа Опытного Неофизика   10.08.2011 07:46   Заявить о нарушении

ПАТОЛОГО-МЫСЛИТЕЛИ!!!
А не пора ли вам Спрсить у БОГА:Как Он создавал Вселенную и из Чего и для кого и для какой Цели!?
Вот и ШЕВЕЛЬНИТЕ ИЗВИЛИНОЙ и напишите Сравнительные Миниатюры!!!

Виктор Хажилов   17.05.2012 19:20   Заявить о нарушении

А кто создал бога? Если не мы сами, то кто?

Борис Диденко   18.05.2012 09:41   Заявить о нарушении

БОГА никто не создавал, ибо Он Всегда БЫЛ.
У сколько у вас ЛИШНИХ ИЗВИЛИН, которые мешают понять, что БОГ-это МЫСЛЬ Вселенной.

Виктор Хажилов   18.05.2012 21:14   Заявить о нарушении

Во всякой иерархической социальной системе (где есть вождь, вожак) возникает инстиктивное чувство, что есть и нечто высшее. Даже у социальных животных. Волки воют на луну, а придурковатые люди молятся. Истинно верить в бога - такая же шиза, как и быть оголтелым атеистом. Единственно логично - то, что мы ничего не знаем об этом. И полагаться только на то, что может быть постигнуто нашим собственным разумом. А как он возник у человека - читайте у Поршнева, но Вы, видимо, с Вашими извилинами ни хрена там не поймёте. Прошу не отвечать.

Борис Диденко   19.05.2012 10:35   Заявить о нарушении