Прошу прощения еще раз. Безусловно, это не самый лучший способ дать о себе знать. Дело в том, что около недели назад я отправил Вам письмо, через сайт, и вот не знаю, что и думать. То ли не дошло оно, то ли что… В общем, написал коротко в отзывах, чтобы не надоедать.
Спасибо за замечания. Мне важно знать, что Вы, как припятчанин, думаете о моем опусе. Весьма рад, что мне удалось более или менее достоверно описать Припять. Что же до моих целей – я, право, не знаю… Как-то не задумывался над этим. В публицистике цель написания текста всегда ясна изначально. И вот там, от первой до последней буквы всё подчинено некой стратегии. Здесь же как то всё более спонтанно. В общем, может и скверно я написал, но, тем не менее, некоторым нравится:) Простите за беспокойство.
С ув.

Николай Сакниньш   21.03.2012 22:55   Заявить о нарушении

Николай, добрый день!
Через проза.ру почта, вроде бы не работает. Из моего адреса я секрета на делаю: npposi@ukr.net Вашего письма я не получал. Теперь что до текста. Еще раз повторюсь, что слог ваш, то есть стиль, мне понравился. Я не принимаю во внимание некоторые стилистические и грамматические ошибки. Это можно вычитать и убрать. А вот что касается главного: например, когда я сажусь за книгу, я в первую очередь определяюсь с главной идеей книги. О чем я хочу рассказать? Идея книги - это для меня самое сложное и самое важное. На нее, как на стержень, нанизиваются все события и перепетии с героями книги. Я нигде не учился писательскому дело, я просто дошел до этого сам. Посмотрите на вашу повесть или рассказ (опять таки о формате произведения) с этой точки зрения. Сформулируйте хотя бы для себя в одном-двух предложениях главную идею произведения и сраните с тем, что написано вами. И еще. Скорее всего, рано или поздно, вы обратитесь к издателям. Все писатели хотят увидеть свои произведения изданными, ибо одно дело читать его с монитора, а совсем другое увидеть его отпечатанным в виде отдельной книги. И здесь понятие формата играет совсем не последнюю роль.
С уважением

Александр Эсаулов   22.03.2012 10:27   Заявить о нарушении

Не согласна с рецензентом. Рассказ потрясает своей отчаянной глубиной, своей искренностью и очень оригинален. Интересный способ подать сюжет, известный многим. А когда читала про волнистых попугайчиков и собаку - сердце сжалось... Господи, Вы меня просто убили... Спасибо...

Доминика Дрозд   01.04.2012 11:12   Заявить о нарушении

Ой, я не хотел убивать... спасибо за отзыв.

Николай Сакниньш   01.04.2012 21:32   Заявить о нарушении

Сбросил на ебука себе (с экрана читать столь объёмные штуки не могу). В общем, отпишусь, как прочту. Если осилю до конца, то это может быть очень не скоро, потому что на чтение у меня времени... э-кхм... Если не осилю, значит отпишусь раньше.

Алексей Притуляк   14.03.2013 19:33   Заявить о нарушении

Пасиб...

Николай Сакниньш   15.03.2013 08:56   Заявить о нарушении

А знаете, мне понравилось. Весьма даже. Сюжетная идея ничего так. И стилистически где-то близко. В том смысле, что я сам пишу приблизительно так же: такими же периодами, потоками сознания, рефлексиями, вывертами и перепадами, с концентрацией на ощущениях и в то же время с долей отстранённости от основного действия и переносом его внутрь персонажа, где важнее становится не само действие, а реакции на него. Стили похожи, в общем.
Успеха, говорите, не имеет? Закономерно. Думаю, что и не будет иметь, если будете дописывать в том же ритме. Ибо много героя и внутреннего действия с рассуждениями и длинными описаниями реакций. При этом мало внешнего действия, и у меня, во всяком случае, не хотела рисоваться картинка. Но у меня вообще воображение не ахти. Опять же нет секса, драгса, рок'н'ролла, кровищи и всего такого, а есть поток и рефлексия. По крайней мере, моя писанина тоже не имеет (успеха), а писано в том же русле. Так что сужу по себе, в общем.

Из того, что не понравилось.
За вступление можно и убить. Читая зачин, подумывал бросить и ничего хорошего не ждал — газетно, скучно, вяло. И не очень, как мне показалось, соответствует образу гг, раскрываемому далее. Не втянулись, не вжились в гг на тот момент?

Местами, имхо, затянуто и переконцентрация ощущений гг детектед, с обилием определений, не передающих в контексте ничего, кроме авторского бессилия выразить невыразимое (вот смотрите: «Постепенно – не знаю, сколько времени прошло – акварель в глазах стала темнее. Бардовые, багровые, коричневые и черные тона стали преобладать. Тона, которых нет в человеческом спектре, стали, как бы сказать, печальнее, мрачнее. Сами частицы света, казалось, не в состоянии покинуть свой источник. Этот источник был очень массивным и черным, идеально черным. Этот эффект все усугублялся, пока перед взором не образовалось сплошное пятно кошмарно–черного цвета. Пятно полной пустоты. Поглощающее все и вся, ничего не отпускающее вовне. Я понял, что это ад. Небытие. Небытие поглощало самою мою сущность. Я ощутил замирание всех эмоций, вернее положительных эмоций. Атрофацию душевных движений: еще помнились слова – любовь, жалость, радость, счастье – но даже попытаться воспроизвести эти чувства внутри себя я не мог. Зато хоть отбавляй ненависти, страха и ужаса, смешанного с каким‑то неимоверным мазохистским злорадством. Я не мог вспомнить, что такое – испытать любовь. И это приносило невиданное страдание. Я понял, что так теперь будет всегда.») Очень длинно, очень много слов, а сопереживания и со-видения — не возникает; и ничего в моей читательской душе не происходит.

Попытка оправдать терминологию, выдаваемую гг-оем (деаэраторная этажерка, система «Елена») показалась несколько натужной, выпяченной.

Не понравились стилистические и синтаксические кочки типа «Тоже полезно могло быть зайти», «могло бы быть» (а могло и не быбыть), «дико ломая и круча», «бельма глаз» и много чего ещё. А ещё странноватые загоны, типа «Продолжая осознавать свое состояние, тем не менее, ни в коем случае не представлялось возможным сделать хоть малейшее движение».

Вообще нужна добротная вычитка-правка (но, я так понимаю, это ещё не дописано?). Попадались ошибки типа «пирожный крем», «Адекватных человек», повторы. Пунктуация местами убегает; очепятки и ашипке наподобие «дружек», «паучек» и «братно».

В целом, с учётом выше изложенного, могу сказать что вещь (будет) сугубо на любителя. Ибо основная масса читателя (сужу по читателям СИ) бросит читать где-то странице на десятой или будет яростно пролистывать внутреннее действие в поисках внешнего — того, где кровавые сопли, секс энд драгс энд рокнролл. Кактотаг.

Алексей Притуляк   15.03.2013 15:52   Заявить о нарушении

Рецензнули, коллега, так резензнули… Спасибо, серьезно. Очень не хватает вдумчивого читателя. Либо восторги друзей-родственников, либо полный игнор людей незаинтересованных. Вы уж простите, что докопался со своими виршами – первый литературный потуг, как никак, писано за один присест практически. А Ваш рассказ о Боге у костра с чайником – ну, в общем, думаю, этот человек знает, что делает, надо докопаться :)

Согласен со всеми замечаниями, на досуге исправлю, урежу рефлексию, добавлю экшена. Не совсем понял со вступлением – до какого места брак? И кстати об успехе: говорите, Ваша писанина его не имеет? Моя жена плакала, как Ярославна! Это успех, коллега – она задарма плакать не будет, моя Вам гарантия.

PS. просветите невежду, что такое правка-вычитка, и кто ею занят на СИ?

Николай Сакниньш   15.03.2013 23:12   Заявить о нарушении

[Согласен со всеми замечаниями, на досуге исправлю, урежу рефлексию, добавлю экшена.]

Это не замечания и не руководство к действию, о чём вы. Это мои личные впечатления.

[Не совсем понял со вступлением – до какого места брак?]

Не брак, а, я бы сказал, текст, который не очень увязывается с дальнейшим моим ощущением гг. От цифры 1 и до, приблизительно, "Титаны были низвергнуты в пропасть..." С этого места, как мне кажется, ваш персонаж - это уже ваш персонаж, а до сего - нечто невразумительное.

[И кстати об успехе: говорите, Ваша писанина его не имеет? Моя жена плакала, как Ярославна! Это успех, коллега – она задарма плакать не будет, моя Вам гарантия.]

Супруге кланяйтесь от меня.
Я говорил не о том успехе. Этот - он, бесусловно, дороже всего, но я не о нём. Ваши Леса - это же не адресная вещь, правильно? Это, скажем так, попса. Согласитесь, что фантастика (не научная) в виде постапа, боёвки, попаданцев, АИ, космооперы и множества других поджанров - это попса, или стала таковой с некоторых пор. Говоря об успехе попсовой вещи, я имею ввиду нескончаемый поток читателей, широкую читательскую аудиторию, образование круга жаждущих продолжения старых вещей и написания новых, изустной передачи ссылки на ваш раздел и прочая и прочая. У ваших Лесов, в их теперешнем формате, довольно высокий прицел; как мне кажется, вы сужаете круг потенциальной читательской аудитории. Разумеется, читатели будут и любители найдутся, но это будет не тот массовый успех, который я имел ввиду и которого хотел бы, наверное, любой автор.

[PS. просветите невежду, что такое правка-вычитка, и кто ею занят на СИ?]

Да никто, как правило, не занят:)
Вычитка и правка - дело сугубо самого автора. Написали. Забыли. Месяца через два-три (раньше, позже, у кого как) вспомнили и начинаете читать свежим взглядом и непредвзято. И ловить блох - сюжетных, логических, стилистических, орфографических и вообще всех, что попадутся. И так раз-два-три или сколько понадобится. В идеале конечно хорошо бы иметь умного, опытного и грамотного Читателя, который не откажется прочитать ваш опус и немного потрудиться над ним в качестве редактора-корректора. Бывает, знаете, что в вещи, которая написана месяцы, а то и годы назад, вдруг обнаруживаешь такое... и думаешь: как же я этой фигни не видел. И никто не видел. А скорее, кто-то видел, да не стал говорить по разным соображениям.

Алексей Притуляк   16.03.2013 10:25   Заявить о нарушении

Не был бы согласен с замечаниями – не воспринял быбы как руководство. Вот вступление не отдам, и всё тут! А в остальном вы правы, излишняя галлюцинаторность не впрок. Кто же мне об этом скажет, как ни непредвзятый читатель и ни небесталанный писатель?

Коммерческого успеха гораздо легче (мне лично) достичь в других областях и сферах, нежели в беллетристике. Конечно же любой спит и видит, как наутро о нем скажут: «О, посмотрите! Проснулся новый Стругацкий, Брэдбери и Толкиен в одном лице! Алмаз фантастики и философ-затейник!» Но фишка в том, что нынче Стругацкий не проснулся бы знаменитым, да и Брэдбери тоже. А Лукьяненко – я не хочу, чтобы про меня сказали «Новый Лукьяненко» (не хотелось бы никого обижать). Хотя, может быть «нынче» всё не так уж плохо – возьмите хоть Кормака Маккарти или Элис Сиболд. Они нарасхват, молодцы!

Но чтобы мечтать о славе Маккарти, нужны недюжинные амбиции…

Николай Сакниньш   17.03.2013 09:56   Заявить о нарушении

Вот вступление не отдам, и всё тут!

:)

[А в остальном вы правы, излишняя галлюцинаторность не впрок.]

Не совсем так. Галлюцинаторность это одно, это то, О ЧЁМ вы пишете. А вот многословие - это другое, это то, КАК вы пишете. Многословие точно не впрок.

В остальном я вас понимаю. Лукьяненко или кто там - это они, а Сакниньш - это Сакниньш. Вашу позицию разделяю.
Обычно приобретая одно, неизбежно теряешь что-то другое, нормально.

Успехов!

Алексей Притуляк   17.03.2013 12:56   Заявить о нарушении

Успехов и вам! А где почитать продолжение "Варнака"? На Прозе разместите, или нет?

Николай Сакниньш   17.03.2013 22:21   Заявить о нарушении

На прозе - нет. Неудобная, всё же, это штука.
http://samlib.ru/p/prituljak_a_a/warnak1-8.shtml

Алексей Притуляк   18.03.2013 05:51   Заявить о нарушении