Очень коротко мою точку зрения можно изложить следующим образом: судебный акт не содержит никакой "объективной истины" (которая, с моей точки зрения не достижима. По крайней мере, не достижима юридическими средствами).

Судебный акт содержит нечто другое, а именно официальную (судебную) версию исследуемых событий, которая была принята за основу в ходе справедливого судебного разбирательства. Принятие этой версии (а не другой) основывается на легитимности судебной власти, то есть, в конечном итоге, доверии народа системе + верховенстве права.

В предельном выражении такой точки зрения можно сказать, что правильно устроенный суд наделяет легитимностью каждый изданный им акт. Что не исключает судебной ошибки.

Как-то так.

Бубон Константин Владимирович   18.11.2012 16:27   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание к моей работе.

Бубон Константин Владимирович   18.11.2012 16:28   Заявить о нарушении

Если я правильно поняла, то одна лишь рабочая версия судебного разбирательства не способна дать полную и объективную оценку всего собираемого дела, а, следовательно, результатом - вынесенным решением будет не "верховенство права", а нелигитимность всей правовой системы, недоверие органам и профанация.

Любовь Лерман Закатова   18.11.2012 18:42   Заявить о нарушении

Я имею в виду, что в основу судебного акта суда первой инстанции ложится версия, которая сформирована материалами дела. В гражданском процессе, безо всяких профанаций, материалы дела формирует более активная сторона.

Легитимность судебной власти и каждого изданного ею акта - гораздо более сложное и широкое понятие, чем "истинность" выводов. Например, никто не обязан обосновывать мировое соглашение. Достаточно того, что стороны так договорились. Впоследствии условия мирового соглашения придётся исполнять, и ссылаться на то, что в основу мирового соглашения стороны положили неистинные обстоятельства - глубоко бессмысленно.

Очень небольшое отношение (практически никакое) к установлению истины имеет особый порядок производства по уголовным делам.

Ну, и наконец, судебное решение придётся исполнять, если оно не было обжаловано в установленный законом срок.

Его придётся исполнять вне всякой зависимости от того, установлена ли по нему истина или нет. Это и называется легитимностью судебной власти и принципом определённости судебного решения - "судья не балалайка". "Обстоятельство NN является истинным, поскольку оно установлено вступившим в законную силу решением суда" - это очень сильный аргумент, хотя и насквозь формальный. Причём здесь профанация?

Бубон Константин Владимирович   27.11.2012 15:18   Заявить о нарушении

То есть по-Вашему, если истец насобирает большой компромат непонятно какого характера или, например, чем больше насобирает денег для представителя законодательной, чего там греха таить, а также и исполнительной власти, значит и решение в его руки. А всё почему, да потому, что "материалы дела формирует более активная сторона". А ответчик то что, тоже не лыком шит, и у него компромат, он тоже хочет быть "активной стороной". А судья то где? А он формально выносит постановления, которые обратной силы не имеют, а следовательно, чтимы и почитаемы.
Во какой принцип- человека обокрали, убили, а истины всё нет как нет, как в лету канула, "порядок производства такой"....

Любовь Лерман Закатова   27.11.2012 17:05   Заявить о нарушении

Если вторая сторона тоже достаточно активна, то она тоже представляет свои материалы. Это не имеет никакого отношения к "компромату". Задача состоит не в том, чтобы "скомпрометировать" противоположную сторону, а в том, чтобы представить свою версию как наиболее убедительную - в глазах суда. Вы же понимаете, что это - совсем другое, чем "установление истины" в научном смысле этого слова.

В свою очередь, суд опирается на материалы дела, а не на объективную реальность, которая непосредственно судье или присяжным недоступна. Почему недоступна? Потому что она находится в прошлом и воспроизводится только в пересказе. Пересказ событий - это ведь не одно и то же, что объективная реальность, правда?

Что касается "человека убили-ограбили": понимаете, чтобы у таких действий были правильные последствия, нужно, чтобы хорошо (активно и законно, корректно) работали правоохранительные органы. Уголовный кодекс - это такая книжка, довольно толстая. Он сам жуликов ловить не станет. Статья имеет и такой смысл, да.

Бубон Константин Владимирович   02.12.2012 09:43   Заявить о нарушении

А вот я, очень интересуюсь, по какой статье Коституции РФ можно ограничить или запретить деятельность людей, чьё мнение расходится с самой энтой Конституцией...

Любовь Лерман Закатова   22.06.2013 21:45   Заявить о нарушении