!)вы пытаетесь меня подловит на употреблении местоимений в русскрм языке? если я говорю что она (река течет, значит я как как к личности к ней (опять же вот зараза употребляю!) обращаюсь? он здесь (дом) стоит! что снова личность?
В библии - Бог вездесущ...раскройте это понятие по- иному как не то что Бог везде существует!!
Бог это не личность, и даже с большой буквы пишу это слово не как имя, а как уважение к (ох простите) НЕМУ!!!
Бог не чего не делает, Бог это беспрерывный процесс творения по сути, процесс реализации мысли (ой, опять не правильно меня поймете) ИНФОРМАЦИИ.
Вы не можете Бога заставить! и страдать, а уж тем более заставить страдать! точно! я не наделяю его эмоциями, уж вы палку не перегибайте!

"Ну, я думаю, врятли Бог стал бы разрушать сам себя, свое творение, тем более, если вокруг мы видим лишь созидание и развитие" ВАМ интерпретировать это как: врятли информация, в которой заложено творение и созидание может в себе нести суть саморазрушение, если даже взгляд на мир окружающий подтверждает, что все вокруг созидательно и прекрасно.
Это я для вас специально, уж извините не все читатели поймут то, что вы наверное подразумевали, как и вы не поняли образ понятного и доступного изложения.
У Вас столько вопросов может быть по нескольким причинам -либо Вы читали без холодной точки зрения, а как фанатик чисто своего миросозерцания, либо вы читали кусками и не увидели подробного моего изложения и сути, либо вы мне пытаетесь сейчас навязать свое (Боже упаси!!!))))) что я уж точно не хочу (я изложил свои мысли, если хотите полемики - прошу это делать в более благородном и цивилизованном ключе) от своего произведения.
А в начале было слово - это метафорическое сравнение начала библии (имею ввиду процесс творения) и начала процесса творения в моей голове = "началось все с слова...."

Юрий Белый   17.09.2013 00:33   Заявить о нарушении

В начале была мысль, и мысль была у Бога, и мыслью был Бог...
И мысль стала материей, и стала ее частью, полная совершенства,созидания и истины; и мы видели творение Его, творение, как первоначального источника мысли.
теперь со своим примеров начала евангелие сравните... так..для интереса интерпретировал

Юрий Белый   17.09.2013 00:43   Заявить о нарушении

Юрий! Первое, что я бы изменила у Вас - рабила этот длинный текст на отдельные. Тем более, что они идут раздельными фрагментами.
Короткие тексты здесь более читаемы и легче резензируемые.
Тогда легче будет рассудить, кто прав)).
Ал, если человек уничтожает природу без надобности и с АГРЕССИЕЙ, то Богу точно больно. Причиняет боль факт бездумности и агрессии (зла).

Галина Према   17.09.2013 08:59   Заявить о нарушении

Я написал это к тому, что под словом "Бог" традиционно понимается Личность. Поэтому - на мой взгляд - если хочется что-то описать подобное Богу, то следует употреблять иные термины - Абсолют, например. И да, употребление термина Бог, мне кажется, это не по-русски. Если Вы пишете, мы есть Бог, трава есть Бог, то это некорректно. Часть Бога, да, пожалуйста, божественная материя - пожалуйста; но говоря "Бог", тем более с большой буквы, подразумевается Личность. И говоря, что трава есть Бог, мы по смыслу переносим на траву личностные качества. Но как говорят в Интернете - ИМХО.
"В начале было Слово" - это не начало Библии, а начало Евангелия от Иоанна, к слову. Мысль СТАЛА материей, а до этого она была ЧЕМ? Вы пишете мысль - это нематериальная точка, а потом ниже - Бог есть материя. Так мысль - это не Бог? Бог - информационное поле, а материя - это его проявление? Или же Сам Бог? Надо определиться - что есть существо (сущность) Бога: информация или материя? Расклад прост: есть существо (сущность), а есть проявления существа, которые не есть само существо. Однако у Вас получается, и материя - Бог, и информация тоже Бог. Так где существо, а где его проявления?
В религии Бог существует везде, но это не Его существо. Есть разделение: Бог непознаваем по существу, но познаваем через Его энергии. Бог не есть этот мир. Бог не есть трава или деревья. Энергии Его пронизывают мир, поддерживают его, потому что без Него ничего не может быть. Однако Бог не пантеистически разлит в мире и не является созданным Им миром. И мы, люди, можем быть названы богами только с маленькой буквы, в качестве уподобления, подобия.
Дальше. Бог не страдает? А что же тогда страдает, если я, мы, все люди, это Бог? Если я страдаю, то и Бог страдает. Если я кого-то заставляю страдать, то поскольку он тоже Бог, то я заставляю его страдать. Вы же прямо пишете - каждый из нас Бог. Значит если я кого-то мучаю, то я кого мучаю? Материю без Бога или все же Бога?
Ну и добавлю еще. Вы пишете - зачем мне кого-то убивать? Но давайте я вооружусь идеей, что все мы Бог, и начну убивать всех подряд. А на суде отвечу: вы всё неправильно понимаете, они все Бог, и никто из них по-настоящему не умер, никуда не делся, материя не исчезает в никуда, они просто снова стали информационной точкой, ничего страшного и ужасного не произошло. Я буду прав, верно? Или нет? Если нет ни добра, ни зла, то убивать можно. А почему нельзя? Неэтично? Почему я ДОЛЖЕН быть этичен? С какой стати, для чего? Ведь со смертью я не перестану быть Богом, я не перестану быть информацией. Какая разница, как я живу - морально или нет, убиваю или нет. Я со смертью своего тела никуда не денусь, и никакого наказания не понесу, ведь я Бог. Поэтому вполне я могу быть мафиозным боссом или сколчивать банды убийц, да и Гитлер, например, чем виноват? Он тоже Бог. А что убил миллионы людей, так и пусть. Это ж не зло, зла нет. А убил себя - тоже ничего страшного, вернулся в то состояние, в котором был до рождения.

Галине. Бог бесстрастен. Если мы говорим, что Бог страдает от того, что кто-то там что-то нехорошее сделал, то Он, повторюсь, несчастнейшее существо во всем мире, Он изменяем и ущербен (не абсолютен). Он страдает беспрерывно и непрестанно, Ему вечно больно. В Библии встречаются антропоморфизмы: Бог там и кается, и жалеет и так далее. Однако же это сделано для того, чтобы нам было понятно, приближено к нашему пониманию. Всё это никак не затрагивает существо Бога.
Св. Григорий Нисский: “Ибо что неблагочестиво почитать естество Божие подверженным какой-либо страсти удовольствия или милости, или гнева, этого никто не будет отрицать даже из мало внимательных к познанию истины Сущего". Антоний Великий: “Бог благ и бесстрастен и неизменен".
Это, как говорится, к слову.

Ал Захаров   17.09.2013 19:34   Заявить о нарушении

Ал, милый, не горячитесь). Если допустить, что Бог - есть ВСЁ!, то тогда, конечно же, Он и мы, и фауна, и флора, и космос. То есть, ВСЁ, есть ВСЁ!))
Если страдают люди, то и Бог в нас, страдает, соответственно. А в другом месте непоколебим.
У нас нет точных знаний о Боге. Мы здесь высказываем лишь собственное вИдение того глобального, что, конечно же, меняется, движется, развивается.
Спорить здесь, мягко говоря, беСполезно. Мы все по-своему правы. И в разности мнений нет ничего плохого. Мы имеем право высказывать мнение, но имеем права выставлять его за аксиому.
С теплом,

Галина Према   17.09.2013 20:27   Заявить о нарушении

И да, я считаю, что в этом мироздании нет ничего абсолютного. Абсолютное предполагает окончательное. А Вселенные движутся непрерывно, меняются, развиваются...

Юра! Вот видите, сколько наговорили!))

Галина Према   17.09.2013 20:30   Заявить о нарушении

Я не горячусь :) Чего горячиться-то? Не из-за колбасы же спорим :)
Автор любезно предложил высказывать замечания к его произведению, чем я и "воспользовался", указав, на мой взгляд, на некоторые нестыковки, непонятки и прочие вещи. Их я обозначил, стараясь, по возможности, разъяснить, в чем я вижу противоречие или уязвимость теории.
Что же касается разброса мнений, то в наш век можно верить во что угодно и как угодно. Хоть в Макаронного бога (пастафарианство).
По страданиям я и указывал, что раз страдаем мы, являясь Богом, то и Бог страдает, однако автор написал: "Вы не можете Бога заставить! и страдать, а уж тем более заставить страдать! точно! я не наделяю его эмоциями". И я ответил тем, что если я есть Бог или другой человек есть Бог, то страдать Он может еще как :)
Вы пишете - у нас нет точных знаний о Боге. Это смотря как посмотреть :) Все религии утверждают, что они имеют если не точно-точное, то во всяком случае определенное знание о Боге, то знание, которое Бог дал через откровение. Это и христианство (Библия - это откровение Бога), это и ислам (Коран - это не просто книга, но это неизменная и вечная книга, написанная на небе) и так далее. Собственная, самостоятельная (нетрадиционная) вера, конечно, возможна, но, во-первых, надо быть готовым к тому, что в ней люди могут найти нестыковки, неувязки, которые нужно объяснить (возвращаясь к сказанному выше мною) другим людям, во-вторых, нужно быть готовым и к тому, что у людей, не исповедующих эту веру, будут свои, скажем так, претензии к ее существу, не просто неувязки в отдельных положениях, но уязвимости в целом.
В частности, проблема морали. Почему я ДОЛЖЕН себя вести так, как полагает теория автора, с чего я должен следовать какой-то этике?
? ЗАЧЕМ это мне? Я - Бог. Я есть информация, я эманация Бога, Его творение и Творец Его Самого. Даже если я разрушаю, убиваю, насилую, то я же не перестаю быть Богом.
Подчеркну, я глубоко убежден, что каждый может верить во что хочет. Как говорится - ради Бога. Это личное дело каждого, его, если можно выразиться, совести. Что не мешает другим людям подмечать те или иные вещи в его вере, которые им кажутся несообразными.
Под Абсолютом, кстати, понимается опять же всё-всё. И Вселенные все-все (сколько бы таковых ни существовало) находятся "внутри" этого Абсолюта, а вот "вне" его, как ни трудно это представить, ничего нет. В этом и смысл термина "Абсолют" - это и есть всё-всё, всеохватность.
Ну а под тем, что Бог неизменен, я разумел христианское понимание Бога. Впрочем, я ошибся в том, что Вы придерживаетесь той же точки зрения.
И последнее. Спорить - в смысле указывать на недостатки теории - тогда вообще бесполезно и бессмысленно. Тогда и критики никакой не будет. Можно замкнуться фразой - я так верю и всё! Это моя личная вера, даже не пытайтесь в ней найти какие-то недостатки, неувязки.
Повторюсь, было предложено высказать замечания, я их высказал. Автор вправе удалить мой отзыв, не буду возражать :)
Взаимно,

Ал Захаров   17.09.2013 20:57   Заявить о нарушении

А зачем критика, Ал? Она всегда ранит. Другое дело, дружеская подсказка, конструктивный обмен мнениями, беЗкровное)) доказывание своей точки зрения.
Я не принадлежу ни к какой религии, кроме ... религии Любви)). Но в то же время, признаю право на существование любой религии, которая учит добру.
Святые книги написаны людьми. По вдохновению и озарению. Не так ли и мы пишем собственные произведения? И всё в них кажется правдой.
Вера - понятие весьма абстрактное. А я, при всей своей неземной сущности, всё же предпочитаю видеть своими глазами и слышать собственными ушами.
Чувствую ли я Творца? О, ещё как!!! И признаю Его во всём. Я вижу Его в творениях и слышу в звуках. Я чувствую его непрерывное влияние на меня и признаю Его руководство.
Мои убеждения напоминают христианские учения. Да, я многое взяла от Христа.
...Трудно отвечать, не видя Вашего обширного предыдущего текста))
Вы - замечательный человек, Ал))... Мне нравится Ваша убеждённость и рассудительность.

Галина Према   17.09.2013 21:24   Заявить о нарушении

Ох, не за что не удалю!)) я получаю массу позитива от факта обсуждения..это как говориться есть заинтересованность, катализатор шевелить мозгами. Я не настаиваю на непоколебимости моей теории, ибо глупо было бы, но как говорится - полемика дает эти пробелы восполнить, что и в данном случае требуется.
Что касается страданий Бога - эмоции, чувство страданий, боли присуща человеческому телу и живым организмам. Мы можем заставить страдать людей на эмоциональном и физическом уровне. Если Бог внутри нас (я имею ввиду что мы состоим, как материя, из проявления нематериального информационного поля, или точки (здесь как хотите)) это не значит, что мы можем заставить страдать основы материи и информацию, из которой она состоит. Страдание - это страдание сознания, это процесс происходящий в процессоре (то есть мозге, сорри за тавтологию)и только в нем. Это сложный процесс на гормональном, болевом,физическом уровне, процесс сопоставления информации в мозге, жалость к себе, к ограниченности материальной жизни, это страх, что тоже есть совокупность физических и нервных процессов вперемежку с деятельностью мозга.
Что касается политеизма, заявленного вами. Отрекаюсь от этого обвинения! Бог в камне... да все вокруг есть материя - если материя состоит того, что есть Бог, то Бог есть во всем, да да... и в камнях и в солнце и в воздухе и это не может быть его частью, как вы подчеркиваете, у Бога нет частей, он одинаков везде и во всем, это не поддающаяся человеческому разуму одновременность и бесконечность, взаимосвязанность.Бог не заключен внутри нас, он не заключен в камне, и не делим на части в соотношении материального мира и вообще, он не эмоционален, в том плане что это не существо. считайте это кварком вселенной, то из чего все состоит, кирпичом мироздания, В кварке (условно обозначил для более лучшего восприятия) содержится информация, вся, бесконечная, эта информация ... я бы ее даже назвал законом мироздания, основой всего, фундаментальным началом. Только кварков не много, это одна суть, находящаяся везде, во всем и бесконечно.
Про то, что Бог (тем более с большой буквы) подразумевает под собой личность, давайте опустим, просто я считаю, что и для восприятия и для понимания и для собственных мозгов употребление этого слова в данном виде мне логичнее и приятнее.
Бог есть материя - здесь вы вырываете из контекста. Имеется в виду, что вся материя - реализация информации, бога, основ мироздания, то есть материя (я принципиально не стал здесь употреблять слово "часть" Бога) это Бог. Если раздвинуть рамки, то суть вообще все что суще и не суще есть Бог. И что в этом неординарного и сложного? Я не стал разделять понимание материи на какие то ступени или части.Это как в кинотеатре - есть проектор, по сути источник информации, носитель ее (ну не будем разделять его же на запчасти) он проецирует уже воспринимаемую картинку, реализует информацию, содержащуюся в нем. Все вместе мы называем -кинотеатр. Все! Мы же не говорим, что картинка это часть проектора или кинотеатра, а так же наоборот? мы подразумеваем полную совокупность всех понятий и критериев. Так и с Богом - зачем все постоянно делить и наделять взаимосвойствами? Это просто целое.
Бог = мысль = материя = информация = закон мироздания = нематерия
Это просто одно единое целое. Так что заявление, что мысль нематериальная точка, а Бог есть материя не противоречат моей логике. Возможно вы под мыслью здесь понимаете умственное действие, я же наделяю это понятие более обширными свойствами, может быть даже из человеческой невозможности вообще дать этому определение. Под нематериальностью мысли тут подразумевается неосязаемый и неподдающийся человеческой логике (ввиду ее ограниченности) кирпич мироздания, который вне физики, химии, времени, пространства. Мысль для меня сродни основе основ.
Да, я не отрицаю - материя проявление бога, мысли. Для нас, для нашего понимания - он един, и нет грани как таковой, но в то же время для человеческого восприятия, для мозга, для логики - мы можем это понимание разделить на условную нематериальную основу и материальное проявление данной основы, которое мы видим вокруг. Это не отрицает единство, но в то же время дает понимание сути, неразрывности. Мы например можем воспринимать свет. Это физическое (суть материальное) явление, мы это можем измерить, увидеть, постигнуть. Но в то же время свет имеет свой изначально реализованный закон, состояние, состав, сущность, свойства (то есть он подчиняется закону! информации! потому что эта информация, Бог - это кирпич всего и света и всех его свойств в том числе!)ТО ЕСТЬ мы можем утверждать что материя (ее так же свойства, взаимодействия, изменения являются ПРОЯВЛЕНИЕМ информации, из которой эта материя и состоит и законам которой подчинена. Это есть реализация данной информации на воспринимаемом материальном человеческом уровне. Мое произведение все таки людям адресовано и я стараюсь придерживаться более понятного и логического изложения.
Ухх, а что касается этики и описанных вами ситуаций с убийствами, Гитлером и иже с ними - я пишу продолжение, и постараюсь дать ответ, понятный ответ.
спасибо за участие в обсуждении! жду продолжения

Юрий Белый   17.09.2013 22:10   Заявить о нарушении

Галине. Доказывание? :) Я понимаю критику не как переход на личности и общение типа "сам дурак", а как раз то, что Вы написали - подсказка (т.е. указание на неточности, недостатки и нестыковки), обмен мнениями (я свою точку зрения все-таки тоже "ввернул";) ).
Насчет собственных произведений. Я, кстати, нарочно стал писать фэнтэзийный цикл "Боги", чтобы показать, что выдумать религию не составляет никакого труда, равно как и придумать богов, происхождение мира и т.п. Другое дело - насколько это реально.
Что же касается веры, то многие - и на проза.ру в том числе - разделяют веру, как нечто личное, и религию, как нечто общественное, организованное. Понятно, что и Библию (даже согласно протестантским учениям) может толковать любой. Но будет ли это - опять же реальным, истинным?

Юрию. Спасибо за обширный ответ. Разумеется, нужно добавлять (если вы хотите составить полноценную теорию), потому что в любом кратком наброске (а Вы пытались рассказать обо всем и сразу) встречаются "непонятки". Особенно по такому тонкому моменту, как мораль.
Не совсем точно Вы написали про "политеизм". Политеизм - это многобожие. Я писал про пантеизм. Это как раз обожествление всего. Пантеистом, например, был такой известный философ, как Спиноза. По поводу пантеизма и монотеизма есть статья А. Кураева (точнее, глава из его книги "Дары и анафемы"), если интересно, в Интернете можно найти,- "Политеизм, пантеизм и монотеизм". Впрочем, если Вы отрицаетесь от пантеизма, то это другое дело, хотя очень всё похоже...
Если я опять же правильно понимаю, то Бог - это всё, а мы как бы Он и есть, "внутри" Него, проявляем сами себя в Нем, являясь Им. Насчет страдания я понял (что, конечно, не утишает боль от страдания, как бы мы себя ни настраивали на то, что это... скажем так, "издержки производства": такие уж мы сейчас и никуда от этого не деться). Однако это означает, что Бог в целом несовершенен, если внутри Него такое творится, что мы вынуждены созидать, чтобы что-то организовать. Как же достигается стабильность (неразрушаемость) всего? Или это цель - достичь такого совершенного состояния? Мир, как мы видим, стремится к энтропии, всё разрушается, что бы мы ни строили и созидали.
Как успели тут заметить, все по-своему правы :) Что тут добавить...

Ал Захаров   17.09.2013 22:32   Заявить о нарушении

Мое действие по выплеску конгломерата информации и есть попытка понять целостность замечаний и несоответствий, желание дать общность картины и потом проанализировать каждую ее часть. Чтобы потом каждую часть возвести в ранг картины.

Юрий Белый   17.09.2013 22:55   Заявить о нарушении

РебяТ, а я даже слов таких не знаю, как "Политеизм, пантеизм и монотеизм":)) И Спинозу не читала.
Зато я знаю, как общаться с детьми, как вырастить цветы. Я умею любить и прощать.
Но с удовольствием ещё пообщаюсь с вами, может ещё что-нибудь новенькое узнаю)

Галина Према   17.09.2013 23:04   Заявить о нарушении

" Однако это означает, что Бог в целом несовершенен, если внутри Него такое творится, что мы вынуждены созидать, чтобы что-то организовать. Как же достигается стабильность (неразрушаемость) всего? Или это цель - достичь такого совершенного состояния? Мир, как мы видим, стремится к энтропии, всё разрушается, что бы мы ни строили и созидали. "

На это обязан ответить!))
Попробуйте поконкретнее почитать о моем понимании созидания через разрушение, а так же реализации Бога через материальное разнообразие.

"Если я опять же правильно понимаю, то Бог - это всё, а мы как бы Он и есть, "внутри" Него, проявляем сами себя в Нем, являясь Им"

Мы не внутри его, мы опять же проявление информации,закона мироздания, Бога, как в примере с светом, написанным выше. Мы тот же свет, та же материя, своими свойствами, конструкцией, взаимодействием подчиняющаяся этим законам. мы не проявляем сами себя в нем, мы - результат творчества (скажем так вышеописанная реализация есть творчество, создание, проявление)через нас Бог проявляет себя и свои законы в материальный, нами ощущаемый мир. Мы - проводник этого закона, этого творчества, неотъемлемая его часть. Все творение идет через эволюцию, оно не имеет начала и конца, так как не имеет начала и конца суть Бога, эволюция в данном контексте это непрерывный процесс изменения и реализации через созидание и разрушение ради того же созидания. Все было до нас и все останется после нас, это проявление идет через многообразие, без многообразия невозможно проявить бесконечный потенциал, многообразие достигается эволюцией. мы - результат творчества (созданный через эволюцию), который (результат) уже сам может творить. Постараюсь дать понимание проще - творение через творение. Бог через нас (через реализованные в материи законы мироздания), через наше многообразие (мозг эволюционировал до уровня самоосознающего процессора) продолжает свое творчество (реализацию законов и информации мироздания). Почему, спросите вы, Бог не может просто проявить все творчество в материи без участия человека и вообще самоосознающих живых существ? Потому что творение не может остановиться, реализация бесконечного по сути бесконечна и конечно же стремление к совершенству тоже бесконечно. Если я (к примеру)), как материальное воплощение Божественной информации, с помощью своего мозга, сознания стану сам себя ощущать, воспринимать, читать эту информацию, распоряжаться ей, то не будет ли это совершенством? Может Бог это не телесная информация, которая посредством материализации, совершенствования при помощи многообразия вариантов хочет придти к осознанию себя?

последняя часть моих мыслей (абзац) это только мысли и попытка ответить на сотню своих вопросов..предположения и варианты..

да, кстати, имел ввиду именно пантеизм.

Юрий Белый   17.09.2013 23:40   Заявить о нарушении