Рецензия на «Жизнь в парадоксе» (Павел Лобатовкин)

Добрый день, Павел.

Ваши вопросы слишком глубоки, чтобы отвечать на них всего лишь в рамках ответа на рецензию. До Канта, к большому сожалению, ещё не добрался. Но мне самому чрезвычайно интересно вывести ответ на эти и подобные вопросы. Сейчас я не стану здесь приводить логическое рассуждение. Позвольте отложить его до момента, когда будет возможность добраться до Канта, всё-таки.
Бесконечность пространства, вечность – это хотя и глобальные категории, но всё же относительные понятия. Первое связано со скоростью перемещения в пространстве, второе с количеством событий. То есть суть обеих категорий – количество и качество изменений физических тел и процессов, так скажем. Но с логической точки зрения их осознание напрямую связано с качеством вкладываемого смысла в данные понятия, как и в любые другие. То есть с мышлением. Насколько однозначно и чётко понятия сформулированы, настолько более точно они описывают предмет, о котором рассуждаем. Поэтому для истинного рассуждения и получения истинных на данном этапе выводов необходимо чётко и однозначно определить, что подразумеваем под данными понятиями. Часто уже сама постановка вопроса и последующая операция дефиниции многое проясняет.

Суть проблемы, которой Вы озадачились, по-моему, не в отсутствии ответов и даже не в невозможности их получения в течение короткой человеческой жизни (или вообще), а в отсутствии, во-первых, желания, во-вторых, умения и, в-третьих, возможности следования критериям истинности. При отсутствии однозначного и окончательного ответа есть лишь три выхода: забыть и жить дальше, убедить себя в верности какого-либо ответа или же искать настоящий, истинный ответ. Подавляющее большинство людей, как Вы написали, живут, не задаваясь лишними вопросами о мире в котором они находятся в данный момент времени. Небольшая часть людей приняли общераспространенные суррогаты ответов. Только малая часть задаётся подобными вопросами всю жизнь, пытаясь, в основном, безуспешно их разрешить. Вопрос лишь в том, кто продвинулся дальше. И потеря душевного равновесия, страдание, как Вы написали, сопутствует этому поиску, если человек движется в верном направлении. «Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Книга Екклесиаста. Гл.1:18, http://www.bible-center.ru/ru/bibletext/ec/1). «Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья. (Книга Екклесиаста. Гл.7:4, http://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/ec/7#ec7_1)

Разум человека ограничен. Если человек, будь он трижды академик, говорит, что постиг всё до конца, можно ему посочувствовать. «Тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.» (Книга Екклесиаста. Гл.8:17, http://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/ec/8#ec8_1).

Я привожу цитаты из Библии, не потому что считаю решением проблемы православие и вообще веру, как опять же, Вы написали, а потому что в этих словах Екклесиаста действительно сокрыто много мудрости и логика их безупречна.

Конечно же, мы все живём в непознанном мире. Не понимая подчас, что видим и осязаем. Но это не мешает нам рассуждать о том, что мы не видим, не осязаем и никогда не сможем этого сделать. Потому что имеем мышление, в основе которого механизм логики. Поэтому нам достаточно наличия ЛОГИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Разница лишь в уровне, качестве аргументов и контраргументов. То есть в совершенстве используемой системы доказательств.
Для одного человека достаточно аргумента в виде слов значимых людей, авторитетов, для другого нужны аргументы для собственного размышления. При этом одного человека убедить легко имеющимися либо вообще придуманными аргументами, а другой сам вас разубедит собственными аргументами в пользу антитезиса или собственного тезиса. То есть дело ещё и в уровне мышления конкретной личности. Только сам человек может принять какой-либо вывод либо отвергнуть какую-либо идею. Третьего не дано, несмотря на все успехи манипулирования сознанием отдельного человека и масс людей. Манипулирование просто подталкивает человека к какой-то идее, даёт ему те аргументы, которые ему самому больше нравятся и ничего более. Например, современная государственная власть постоянно использует СМИ для манипулирования сознанием больших масс населения. Более того, по-моему, она без этого просто не сможет нормально функционировать. Но, несмотря на это, всегда можно найти противоположную точку зрения даже в полностью тоталитарном обществе, несмотря на цензуру, ну или политкорректность при «демократии». Поэтому только сам человек может себя убедить в чём-то, принять точку зрения, которая ему нравится больше. При этом не имеет значение, насколько она истинна.

После принятия какой-то идеи за собственное убеждение, человек всегда будет противостоять попыткам его разубедить или изменить точку зрения. Разница только в качестве приводимых аргументов, а конечном итоге, когда аргументы заканчиваются и оппоненты не слышат больше разумных доводов, а спор переходит на личности – в уровне агрессии в отстаивании собственных убеждений. Но если иметь одним из принципов своего мировоззрения мысль об относительности знания и понимания, то можно уже допустить вероятность ошибочности собственной точки зрения. Это даёт снижение антагонистической настроенности на неприятие чужих идей, что в итоге снижает уровень агрессии и непонимания межу людьми, даёт возможность сделать шаг навстречу друг другу. А иначе человечество, да и любое локальное общество, так и останется разобщённым на ещё долгое время.

Поэтому не является особо важным, какой выход для себя примет человек, рассуждая о существования в непознанном мире. Будет ли он приверженцем веры и религиозных взглядов, станет ли верить в научные аргументы или не верить ни во что. Главное, чтобы человек имел привычку СОМНЕВАТЬСЯ В ДОГМАХ. Чтобы оставалась возможность для корректировки взглядов, если появятся новые аргументы или новое понимание старых фактов. Иначе мышление становится шаблонно-стереотипным, догматичным. Все новые факты и мнения при таком мышлении не анализируются объективно, а подгоняются под собственные взгляды, либо корректируются, либо нещадно отбрасываются. В этом случае путь к истине отрезан, если не изменится мировоззрение.

Имея осознание ограниченности собственного разума, как индивида, с одной стороны, и, как человека, с другой, уже нельзя быть абсолютно категоричным в каком-либо выводе. Но и принимая окончательно какой-либо ответ, нельзя говорить о глупости. Глупы все без исключения. Разница лишь в уровнях, видах и глубине глупости. Один знает в данной области всё, а в другой ничего. Главное же, что многие не видят сути вещей. Просто не имеют навыка рассуждения, а потому не любят и не хотят докапываться до сути. Тем более что это не требуется ежеминутно, как дышать. Много лет назад я, как и Вы, уважаемый Павел, осознал, что живу в парадоксе и не имею понятия, как его разрешить. Отличие от меня сегодняшнего в том, что тогда для меня это было настолько же важно, как дышать. Сейчас те вопросы мне всё также интересны, но былой досады и напряжения от невозможности их относительно быстрого разрешения нет. Я стал гораздо спокойнее относиться ко многим вещам, в том числе к нерешённым вопросам. Так же, как и многие. Но это не значит, что пропало желание над ними размышлять и что они так и останутся неразрешёнными. Всему своё время.

Пока же я принял такой ответ для себя: самым важным является не познание бесконечности, вечности и т.п, а осознание и развитие собственной личности, развитие собственного разума. А когда опираешься на «внутреннее пространство», то обретаешь ощущение постоянства. Тогда исчезает ощущение парадоксальности, что находишься «нигде и никогда». Возникает чувство, что ты «здесь и сейчас», а всё остальное – лишь преходящие изменения.

Спасибо, за Ваши размышления, Павел. Удачи.

Джастмэн   23.11.2013 16:05   •   Заявить о нарушении