Несколько слов в защиту статьи автора Андрея и некоторые замечания автору рецензии Сергию.

Если совершенно непредвзято и спокойно философски анализировать статью Андрея, как некий комментарий к "Книге о счастье" православного психолога, то книга, как и статья автора, уникальна, интересна и потребна-востребована, особенно в условиях современного мира. А чтО мы наблюдаем в современном мире, например, зайдя в книжный супермаркет? Хаос мировоззрений и огромное множество "учителей жизни". А чему учат современные "учителя жизни"? По этому вопросу я много раз иронизировал, взирая на книги современных американских писателей-психологов, которые внушают читателям, именно, меркантильно-прагматический интерес к жизни, примешивая к этому "интересу" еще и веру в Бога. Типа того, что будете верить Богу и будете богатыми и счастливыми, и у вас все будет в том числе и деньги, как средство к богатству. Т.е., исходя из традиции американского прагматизма, на поверку выходит чисто потребительское и корыстное отношение к Богу. Возникает закономерный вопрос: а какие методы и средства предлагают и внушают читателям современные "популярные" психологи, а самое главное, какие цели они ставят и возбуждают у читающей публики. Ответ прост: эти средства, методы и цели современных психологов во многом не то что противоречат христианскому мировоззрению, особенно православному, но вообще пропагандируется лжехристианское мировоззрение. Вот в чем проблема современности. И данная книга православного психолога и статья автора есть лишь малый вклад в копилку жизни, как альтернативное прочтение и понимание Жизни именно с христианской православной точки зрения, как альтернативное всему тому "морю"-множества "учений" в современном мире. Вот в чем корень и зерно сей статьи - миссионерский и просветительский, как показать раношерстной светской публике на примере понятия "счастья" совсем ИНОЕ, альтернативное понимание "счастья в жизни", исходя из ОСНОВ Православной традиции и мысли.

Теперь касательно рецензии автора Сергия.
Что сразу бросается в глаза, так это агрессивность и озлобленность автора рецензии. Возникает вопрос: почему такой тон и пафос рецензии? Если автор рецензии придерживается атеистического мировоззрения, то тогда нужно ЧЕСТНО с этого и начинать разговор, как с Точки своей определенности и критиковать, и полемизировать. Между прочим, и атеисты бывают совершенно разные, ибо если человек действительно приобщен к традиции мировой Философии, то он никогда не напишет в таком духе озлобленности, как это написано автором рецензии.
Например, философ мог бы заметить в рецензии, как:
"если в "культурных передачах" никто еще ни разу не говорил о счастье с Богом, то это отнюдь не значит, что нет Опыта постижения того, что в мире светском называется как "счастье". Что такое "счастье" как категория светского понимания? Очевидно, что это понимание, как обширное и неопределенное, так и весьма относительное. Что такое счастье в свете светского житейского понимания некоторых моментов жизни человека? Именно, как нечто весьма относительное и туманное. Ибо наряду со светским пониманием "счастья" приходит иное понимание как тревога, забота и отчаяние. И в этом смысле, философ по праву может обратится к библейской книге "Екклесиаста" за постижением мудрости, в которой сказано, что все в мире суета сует и что сам мир, как явление, есть нечто преходящее и относительное. И, между прочим, самое светское слововыражение как "счастье рождения ребенка" весьма корявое в сопоставлении с полноценным и ясным выражением как "Радость рождения ребенка"; Радость, как понятие и переживание, указующее на конкретное глубинное чувство души человека. И это одно, а второе, что в мире во все века до христианства было много рождений, но только Христианство ОТКРЫЛО Миру истинное ЗНАЧЕНИЕ такого понимания, как "РАДОСТЬ Рождения", "РАДОСТЬ Рождества Младенца". И это ОТКРЫТИЕ-ОТКРОВЕНИЕ Христианства есть метафизического масштаба и глубины, перевернувшее мир, которое даже несопоставимо ни с какими научными открытиями по своему значению, касательно расширения и углубления ГОРИЗОНТОВ мировоззрения у человека хоть две тысячи лет назад, хоть человека современного.

И, между прочим, мудрость А.С.Пушкина гласит в запечатленном слове:
"На свете счастья нет,
Есть лишь покой и воля..."

И мудрость слова Пушкина возможно перефразировать так, как гений Б.П.Вышеславцева сформулировал ОТКРЫТИЕ Р.Декарта:
"Мир сомнителен - Бог несомненен"...

Или по другому перефразировать слово Пушкина:
"В сем мире счастья нет (в светском понимании),
Есть лишь Любовь и Радость Божья..."

Стоит заметить, что А.С.Пушкин и Серафим Саровский жили в одно время, но одновременно в разных мирах. И как поразительно Пушкин в своей мудрости совпадает с жизненастроением Серафима Саровского, из которого шло излучение любви каждому приходящему в слове: "Радость моя...".

Согласитесь, что как коряво и действительно в некотором смысле меркантильно-эгоистично звучало бы "счастье мое..."?..

И еще этимологически сопоставляя: "счастье-несчастье" рядом ходят и порой частенько пересекаются.

Иронизируя, можно сказать, что как коряво будет звучать такое предложение:
"какое несчастье" что автор рецензии не понял автора статьи.
Вместо этого есть более точные и определенные слововыражения как "к сожалению", т.е. как "со-жалостию" к человеку.

Вот и у меня вырывается сказать к автору рецензии, как лишь: к сожалению...
К сожалению, автор рецензии не понял сути статьи, в которой корректно и мягко обозначена РАЗНИЦА между пониманием "светского счастья" и религиозно-церковным пониманием "РАДОСТИ"...

Бармин Виктор   01.10.2014 14:29   Заявить о нарушении

Вот пару ссылок по теме, в ащиту своего резкого тона рецензии.

Сергий Чернец   01.10.2014 17:36   Заявить о нарушении

Сожалею и я. Что не смог выставить сюда ссылки. Придется словесную вести пояснительную работу! Потому что у меня, на самом деле нет злости и\или агрессивности. Просто уже черезчур много на себя берет представитель религии. Независимо от названия религии: шаманизм, вуду, кришнаиты, свидетели иеговы, или священники и ксендзы с пасторами, - все осуждающе относятся к атеистам! Факт. Сжигали на кострах, травили ядами и даже газ в метро пускали - те же религиозные, уповающие на Бога! Факт! Положительного пока не видно ничего: кроме того, что последние деньги бабушек забирать за свечки и мифические богослужения! службы. Ничего религия не дает! И не надо себя выгораживать: мы не такие, мы "православные" - как были нахлебники, факт, так и есть! тот же Пушкин попов ругал, а известный классик сказку написал: Про работника Балду и попа Талаконного лба! А еще Остап Бендер отбил у ксендзов своего компаньена. И тут же Ильф и Петров показали сущность счастья попа в Советское время: "свечной заводик построим и заживем"! Или это все даром! Это всё факты из жизни. И нет тут злости к людям больным: религиозность - это болезнь-атавизм!

Сергий Чернец   01.10.2014 17:49   Заявить о нарушении

Сергей, спасибо за Ваш отзыв, Ваше мнение услышано. Вот только, пожалуйста, не надо распространять на всех свою точку зрения, типа: "Ничего религия не дает". Мне, например, много что дает. И я могу привести десятки примеров, опять же, из своего опыта, когда именно вера кардинально в лучшую сторону меняла жизнь человека.

Андрей Сигутин   04.10.2014 10:24   Заявить о нарушении

Вот! Успокаиваете меня, вроде как. Но соглашаетесь, что мало случаев помощи. и всё зависит от священников. Хороших мало, говорят. Но они же есть. И случаи помощи Веры человеку частые. Вопрос этот сложный. обсуждался даже на заседании Синода РПЦ. Миссионерство нашей Церкви. Нужно миссионерство, нужно. И я написал несколько статей и рассказов в пользу Веры. И стараюсь на этом же поприще. Но критика тоже нужна. Методы иногда неправильные, наоборот отвращают от Веры, а не приближают людей к ней!http://www.proza.ru/2013/08/16/1321 Это рассказ о Матушке Любови, из реальной нашей жизни.

Сергий Чернец   04.10.2014 11:53   Заявить о нарушении