Под второй частью последнего абзаца вашей программы подписался бы полностью. Подписался бы абстрактно, поскольку знаю, что прекрасно всё это выглядит только абстрактно. В деталях получается всё не так хорошо, вплоть до наоборот. Наслаждаться жизнью могут только не имеющие конкретного ума или имеющие ум, но сознательно допускающие двойственность. И надо немного повращаться в культуре, на которую вы надеетесь как на средство спасения от падения, чтобы на практике узнать, какая двойственность (лицемерие), мягко выражаясь, там процветает.
Первый абзац интересен своей оборотностью. Такой парадокс получается: то, что вам кажется недостатком во мне (рациональность), как раз и является той важной составляющей на духовном Пути, без которой, как ни пыжься, не достигнешь Гармонии. Абстрактно можно воображать себя каким угодно умным или дураком, как Хажилов выше, который не дурак, и длиться это воображаемое представление о себе или о духовном Пути может бесконечно долго, до тех пор, пока человек из абстрактных своих полетов не спустится на землю и не сделает первые настоящие (рациональные) шаги по земле.
В целом всё у вас правильно, то есть правильно в абстрактном плане, а вот частности таковы, что в те же самые правильные абстрактные ворота никак не вписываются. Кто одарил человека рациональным умом, если нет Творца?! Интегральный ум это то, что нужно в конечном итоге для Гармонии, но почему бы в таком случае не одарился человек интегральным умом неизвестно кем, если так легко он одарился рациональным умом? Кто создал мир (Зла), если нет Сил Зла? О творении человека и мира у вас вообще нет никакого представления. Абстрактно это понятно (принимается всё как данность – есть, и не надо никаких объяснений), конкретно, с материалистической точки зрения, на этот вопрос отвечает Чарльз Дарвин, образно отвечает на этот вопрос Библия, я отвечаю на этот вопрос, суммируя все имеющиеся данные.
Констатирую как факт, что проблемы у вас с конкретикой. Проблем этих не было на заре человеческого развития, когда ума у человека не было для осмысления своего бытия, но в наше время, когда логический ум развился, этот вопрос должен интересовать всех мыслящих людей. Должен интересовать потому, что именно для этого (зачем и для чего возник человек?) логический ум развивался. Нужен объективный логический ум, или, если другими словами, нужен синтез логического (дифференцированного) ума с абстрактным, который вы называете интегральным. Интегральный ум дифференцированному очень требуется, так как даёт объективность.
Объективность не есть неотъемлемое свойство интегрального ума. Объективность появляется только при соединении ума абстрактного с логическим. А пока они существуют каждый сам по себе, каждый из них просто защищается от другого. Как они защищаются, видно по вражде, которая возникает из самоуверенности авторов, что только их представление есть истина в последней инстанции. Хажилов (выше) своё шутовское представление, не совсем бессмысленное, считает единственно правильным. Настолько он считает его правильным, что направо и налево всех учит и оскорбляет.
Самоуверенность неотъемлемое качество субъективности. Оно требуется человеку (проводнику), чтобы он свою идею, не всегда идеальную, мягко выражаясь, продвигал в жизнь. От этой самой самоуверенности вы в моей рациональности вдруг обнаруживаете ограниченность. Это я называю «валить с больной головы на здоровую. Однако сильно я вас не виню, поскольку понимаю, что вам самоуверенность нужна, чтобы делать ваше дело.
В общем, если абстрактно, мы с вами делаем одно общее дело, поэтому есть совпадения, а конкретно – делаем каждый свое дело по-своему, поэтому возникают расхождения.

Валерий Яковлевич Гендель   05.10.2014 13:37   Заявить о нарушении

Я заметил, что вы кое-что читали из моих статей, но , к сожалению, не потрудились прочесть или хотя бы просмотреть книгу. Я не призываю вас это делать, поскольку чтение это непростое.

В общем,
1. У вас не верные представления о моих идеях, при чем они не просто неправильно поняты, вы их просто не знаете и по ходу выдумываете сами их. Это не есть хорошо для дискуссии. Прежде чем оспаривать что-либо надо все же ознакомиться с предметом.
2. Поскольку заставить вас читать я не могу свою книгу, я сам опишу, что есть интегральное мышление. То, что думаете вы о нем - есть дурь и галиматья. Отсюда - дурь и галиматья вся прочая аргументация.
Вы не понимаете что такое интегральное мышление по простой причине, что к сожалению сами его не имеет в развитом виде. У вас интегральное мышление представлено в зародышевом виде, которое в состоянии формировать у вас только мистическо-религиозное видение Мира.
Интегральное мышление - это многолинейное мыслечувственное переживание целостности Мира, формирующее интерпретацию реальности соответствующую ее реальным процессам и сопровождающую их.
В отличие от рационального мышления интегральное создает не линейную картину, а "живую" интерпретацию, такую какую можно представить себе для простоты в ГУГЛ-ОЧКАХ.
3. Дорогой Валерий, вы не случайно упрерлись рогом в религию, поскольку пытаетесь рационально определить истоки Мира, найти некую первичную идею, звено, которым можно линейно объяснить все остальное. Рационально это сделать невозможно в принципе, а потому единственный выход при сохранении методологии рациональности - это создать иррациональный мир мистических образов.
При скрупулезном подходе у вас нет альтернативы кроме как стать пациентом психбольницы или прослыть простым безвредным идиотом среди людей. Судя по вашей биографии , вы пошли по второму пути. Но это не есть разумный путь. Это действительно идиотский путь, который вас оправдает только в том случае, если вы станете догматиком, оденете рясу и будете служить в церкви.

Игорь Кимович Петров   05.10.2014 14:24   Заявить о нарушении