Дмитрий!
Насчет "более развитой и "вестернизированной" в культурном отношении Малороссии в 17-18 веках" могу сильно усомниться. Эта территория представляла тогда из себя не государство, а многочисленные враждующие между собой казачьи "подразделения" ("орда"), которые продавались тому, кто больше заплатит (как и в 1918 году). Хотя, в самом начале 17 века это еще был оплот западных рубежей России. Не будем забывать, что вплоть до войны с Наполеоном, Россия имела силу в казачестве (терском, донском, казаКстанском, уральско-поволжском), а не в регулярной армии, как бы не старались создать такую армию немецкие цари на русской территории в условиях крепостного рабства.

Теперь о языке. Все современные великие языки сформировались в начале 19 века, как результат появления ВЕЛИКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ на этих языках в условиях, когда книгопечатание, наконец, стало повсеместным и широко доступным.
Так в одно и то же время возникли и современный немецкий и современный французский и современный русский, взамен многочисленных диалектов, бытовавших в этих странах. Пушкин, Радищев, Грибоедов, Лермонтов, Достоевский, Толстой и др. создали единую русскую нацию на основе "великого и могучего".
А в Малороссии нет и не было никакой мало-мальски значимой (на мировом уровне) литературы. До сих пор там множество плавающих диалектов, зачастую совпадающих с различными местными диалектами Краснодарского и Ставропольского краев. Создать "украинский язык" уже не удастся. Ведь никто же не пытается создать "краснодарский" или "ставропольский" языки, тем более, что там диалектов так же много, как и в Малороссии.
Вот и решили "укры" изобрести "нацию без языка". Главный их враг - русский язык. (А почему не английский?).
А ведь в Белоруссии, Казахстане, Киргизии и др. регионах прекрасно пользуются двуязычием ко всеобщему удовольствию. (Тем более, что двуязычие прекрасно развивает интеллект).

В Евразии мы имеем колоссальное преимущество перед Европой, поскольку все 180 народностей прекрасно говорят по-русски. А вот в Западной Европе (Евросоюз) никто из населения не говорит по английски, ни Меркель, ни Оланд, ни лидеры любой другой страны, члена ЕС (за исключением некоторых чиновников, и то все они говорят на английском гораздо хуже, чем грузинские или молдавские чиновники говорят по-русски. И общая валюта (Евро) их не спасет.

Однако, Россия начисто отказывается от использования своего культурно-исторического преимущества. Так например Московский патриархат разрешает молиться своей пастве по-украински (на Украине), по-белорусски (в Белоруссии), и на любом другом национальном языке, кроме русского. Можно, конечно, молиться и на языке Никона (греческая грамматика со вставками балкано-славянских слов). Этого языка не понимает ни один человек ни в России, ни на Украине, ни в Болгарии (я там был и выяснял) и не в одной другой славянской стране.

"Украинский кризис" был бы разрешен за неделю, если бы украинцам разрешили молиться по-русски. Дело в том, что большинство населения Украины - это не православные, а протестанты, которым разрешено молиться на украинском (иногда на русском тоже не запрещается).

Русофобия не может быть государственной религией, иначе этот фашизм на Украине очень плохо закончится, так же плохо и бесславно, как закончился немецкий нацизм, объявивший русских, евреев и других жителей Евразии "недочеловеками". (Интересно, а почему "косоглазые" и темноволосые японцы были объявлены "арийцами"?)

А другой религии, кроме русофобии, в настоящее время на Украине НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Андрей Лучник   16.10.2015 14:10   Заявить о нарушении

Абсолютно с Вами согласен, Андрей.
К сожалению, попытка создания единой нации на Украине, основывается на безудержной русофобии. Эта территория на протяжении многих столетий была ареной сложной геополитической борьбы, что и определило своеобразие, которое выражается, как Вы правильно заметили, в региональном разнообразии Украины. Кто-то бы сделал это разнообразие достоянием, основой единства страны, но, очевидно, это не тот случай
Что касается современной лингвистической ситуации на Украине, то здесь можно констатировать, что попытка создания и внедрения некой "высокой мовы" привело не столько к вытеснению русского языка, сколько к появлению "суржика". Кажется, не было еще в краткой истории "незалежной" ни одного президента (за исключением Ющенко), который бы не обращался к преподавателю украинского.
Что касается появления литературы, то здесь, всё-таки Европа опережала Россию, и это связано с развитием, в первую очередь, литературы светской. Уже в позднем средневековье, в Европе существовали жанры рыцарского романа и "литература города". Русского дворянина эпохи войны с Наполеоном невозможно представить без книги на французском. Великая русская литература возникла в 19 веке после того, как на протяжении более чем столетия, начиная с Петра и до эпохи Пушкина тонкая прослойка русского дворянства при помощи немецких и французских гувернеров и бонн "с младых ногтей" впитывала в себя особенности языков и литературы европейской. Уже 17 веке во Франции были Мольер,Лафонтен, Расин, Корнель, Буало. Русский салон восхищался и подражал Шекспиру, Гёте, Байрону. Конечно, это нисколько не умаляет значения классиков великой русской литературы. Восхищает то, что в огромной стране с безграмотным крепостным населением, небольшой образованный слой смог создать такие шедевры.

С уважением,

Дмитрий Воблин   16.10.2015 19:34   Заявить о нарушении

Дмитрий!
Вы пишете: "Что касается появления литературы, то здесь, всё-таки Европа опережала Россию, и это связано с развитием, в первую очередь, литературы светской" и "Уже в позднем средневековье, в Европе существовали жанры рыцарского романа и "литература города".

Интересно было бы почитать "средневековую", "светскую" литературу. Ведь эта "литература" сочинялась post factum лишь в 1500-ые годы наряду с якобы "древнегреческой", написанной шрифтом "минускул", которого нет ни на одной древнегреческой вазе или храме. Вся "средневековая светская" литература в условиях католического мракобесия полностью исключается - все это "изобреталось" аналогично подделке древнегреческой истории, созданной на печатном станке лишь в 1500-ые годы.
А иначе бы всех этих "рыцарей" заживо сожгли бы на кострах как и верующего католика Джордано Бруно.

Пришлите мне пожалуйста "образчик" рыцарского романа, хотя бы 13 века. И я вам "все скажу" по этому поводу. Анализ фразеологии и языка все сразу выведет на чистую воду.

А вот по поводу светского русского языка, то я внимательно прочел письма "Ивана Грозного" к английской королеве. (Оригиналы хранятся в Лондоне, датированы). Более светских выражений я и не слыхал. Да к тому же и язык-то до боли знакомый, наш, русский. Даже и "матершинкой" припахивает.

Да что там "Иван Грозный". Новгородские письма на бересте содержат весьма светскую, подчас любовную переписку на весьма понятном мне языке. Почище "рыцарского романа", высосанного из пальца будут.

Дмитрий! Неужели Вы так верите Скалигеру и другим фальсификаторам истории?
Я понимаю, что Вы находитесь в лапах стереотипов, навязанных нам с Запада. Но пора бы уже и очнуться...

Уж извините за прямоту.

Андрей Лучник   16.10.2015 20:38   Заявить о нарушении

Я не хочу полемизировать с Вами, Андрей. Вы переводите обсуждение в сферы, где Вы, безусловно, специалист.
Чем дальше вглубь веков, тем меньше достоверности, и тем сложнее установить истину. Но период Нового времени достаточно
очевиден. Мой патриотизм нисколько не страдает от признания факта, что Байрон повлиял на Пушкина, а Крылова называли "русским Лафонтеном". Ведь речь идет не о плагиате, а о творческом переосмыслении.

Теории о фальсификациях, подобные "истории Фоменко", заслуживают, конечно же, внимания, но следует прислушиваться и к тому, что говорят по их поводу историки-"традиционалисты".


Дмитрий Воблин   16.10.2015 21:37   Заявить о нарушении