Рецензия на «Наталья Козаченко. Дети морпеха Иваницкого» (Конкурс Копирайта -К2)
Субъективно - самый зрелый в смысле авторского стиля рассказ. Пожалуй, лучший. Объективно - сырой, не вычитанный и кое-где не доработанный. Что удивительно. Небольшое лирическое отступление №1. Мне кажется, что я узнал автора. Как и в случае с первым рассказом, два претендента. Но, в отличие от первого рассказа, подозрение в авторстве вовсе не разрушило магию текста. Если порассуждать, в чем причина, то я бы сказал, что дело в авторских приемах - тут они незаметнее, ненавязчивее, аккуратнее. Хотя суть в том же - приблизить героев к читателю, заставить проникнуться к ним симпатией. Небольшое лирическое отступление №2. В разгар Перестройки журнал "Техника - Молодежи" стал часто печатать Хайнлайна. Я был потрясен, честно. До сих пор не разгадал его секрет - как он добивался того же эффекта? Как он заставлял буквально влюбляться в своих героев? И вот в этом рассказе я увидел что-то схожее с Хайнлайновской магией героев. Можно было бы попытаться сформулировать, но не нужно. Просто проконстатирую. О названии. На мой взгляд, зачетное. Во-первых, вызывает в памяти известную формулу "Любимая женщина механика Гаврилова" (но "женщины" уже как бы заняты, поэтому - дети). Во-вторых, идея названия реализуется в финале: с одной стороны, женщины приходили-уходили, но дети навсегда остались ЕГО детьми. А с другой стороны, самое главное: все его дети готовы признать матерью ту женщину, которая сейчас рядом с их отцом. Поэтому - конечно, рассказ не о детях. Но в них вся соль, главная нота рассказа. Ну, и кроме того, когда название кратко передает содержание произведения - это, как ни крути, банально. Годится только для рейтинга. А тут такое, с подвывертом. Чтобы немного подумать. Если автор надумает довести рассказ до ума, с удовольствием прочту окончательный вариант, хоть и не люблю медицинскую тематику. Демьян Трынкин 17.10.2015 21:38 • Заявить о нарушении
Демьян, вы не против если я вас попытаю по поводу объективной части вашей рецы?
(то, что субъективно, только между критиком и автором, магию ("химию") не объяснишь) Вот вы не могли бы показать в тексте, как "..дети навсегда остались ЕГО детьми"? И "...самое главное: все его дети готовы признать матерью ту женщину, которая сейчас рядом с их отцом". Когда дети выросли и готовы признать, соседку космонавтом, лишь бы старику отцу настроение поднять - в тексте есть. А детей в ипостасии детей, готовых признать матерью ту женщину, которая сейчас рядом с их отцом - нет. Ну или я пропустил. Допустим пропустил, тогда мне интересно, почему это "самое главное", только потому, что коллерируется с названием? Бонс Билли 17.10.2015 23:03 Заявить о нарушении
Билли, перед нами художественный текст, а не отчет о наблюдении за объектом исследования. У художественного текста есть свои условности, свои негласные договоренности. Если автор описывает сцену, в которой дети от всех браков собираются вместе и как бы становяться детьми нынешней его жены - не нужно рассуждать о правдоподобии, о нюансах так, как будто это все на самом деле. Нет, на самом деле все не так. Но автор сказал то, что хотел сказать - передал с помощью этой сцены вполне определенную метафорическую мысль. В этом соль литературы, а не в достоверности. Имхо, конечно же.
Демьян Трынкин 17.10.2015 23:23 Заявить о нарушении
А мне как раз этот момент - где Зою признают мамой ВСЕ дети, - очень понятен, сомнений не возникло и принялось сразу: "и не раз признавались Зое в том, что они тоже её дети".
Это Бонсу. Света Малышева 17.10.2015 23:40 Заявить о нарушении
Нет, разумеется. Правдоподобие здесь не при чем.
Вот автор передал мысль, что дети гг его любят. И ничего больше. Отразился ли этот факт на жизненному пути гг, повлиял ли на него, в тексте ничего этого нет. Вы пишете: "это самое главное", и я был очень удивлен. На общей идее рассказа этот факт никак не сказался, если выкинуть эту мысль, имхо, ничего не изменится. Весь рассказ дети на него никак не влияли. Не подумайте, что я придираюсь к автору, совсем нет. Мне показалось удивительным, что вы определили, как самое главное, да "вполне определенную метафорическую мысль", но проходящую вскользь даже не второстепенным, а третьестепенным, незначительным для читателя фактом. Незначительным по причине того, что автор никак не проиллюстрировал сей факт внутренним переживанием героя. После вашего ответа, я понял, что и этот момент для вас субъективен. Постороним, в "субъктивность" хода нет, так что по поводу Шуры пытать больше не буду :))) Спасибо. Бонс Билли 17.10.2015 23:49 Заявить о нарушении
Света, так мне тоже понятен, я же не спорю по поводу момента.
Я задам вам такой вопрос: Если убрать этот эпизод, как изменится рассказ в своей основной мысли (имхо, сугубо описательной)? Ну будет меньше симпатиии к гг, чуть понизится эмоционнальность, но на структуре текста это никак не отразится. Бонс Билли 17.10.2015 23:53 Заявить о нарушении
Билли, в литературе и в кино есть такой прием: то, что вынесено в заглавие, ни разу или только как-то очень вскользь упоминается в тексте/фильме. Сейчас лень вспоминать или искать примеры, но поверьте - такое случается. Идея этого приема, как я ее понимаю, в том, чтобы не утрировать главную мысль разжевыванием. Иногда молчанье - золото.
Демьян Трынкин 17.10.2015 23:57 Заявить о нарушении
Да, я знаю, тоже сталкивался и оценил, но это не тот случай.
Не расскрывается в тексте образ гг неявно через его детей. Он мог бы быть бездетным, кроме пары предложений и названия ничего менять бы не пришлось. Я говорю исключительно о тексте, не учитывая различные трактовки и транскрипции автора в комментах. Там ситуация - немного другая. Бонс Билли 18.10.2015 00:02 Заявить о нарушении
Первый пример пришедший в голову ширпотреб.
"Мама не горюй". Из комментов: "Морячок, вокруг которого крутятся все события фильма, появляется в кадре лишь в последние пять минут, однако выступает своеобразным, почти пазолиниевским, визитером, влияющим на судьбы и мировоззрения каждого, соприкоснувшегося с ним". Тот случай, когда коммент умней всего фильма :))))))))))))) Бонс Билли 18.10.2015 00:05 Заявить о нарушении
Ну, если брать советское кино, то интереснее другой пример: "Хрусталев, машину!".
Демьян Трынкин 18.10.2015 13:04 Заявить о нарушении
Демьян, большое спасибо Вам за столь хороший отзыв.
да, не выверен и сыроват, но это первый такого рода опыт, а кто не ошибается, да? Словом, работа ещё только начинается. Спасибо за то, что так точно определили выбор названия, именно так и именно такие были идеи - почему дети. Подвыверты - моё любимое:) Спасибо! Шура От Автора 18.10.2015 19:23 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
