///по определению не сводимый\\\
Хотелось бы знать, по какому такому определению?

Владимир Физик   07.02.2016 07:37   Заявить о нарушении

Владимир, Абсолют (даже как философская дефиниция, не Бог в религии) есть трансцедентальная сущность - первопричина существования Мира, - след-но ЗА "рамками" тварного, - по-физически: вещественного - мира. И этом всё сказано, если конечно вдуматься в суть, а не лукаво измышлять формально логичные построения.
И Вам успехов в творчестве и в познании Бытия.

Андрей Кошак   07.02.2016 13:16   Заявить о нарушении

Точнее сказать: Абсолют - "трансцендентная сущность" (ранее я увы описался). Но сути не меняет. И быть может ещё более важно, что описывая Абсолют в терминах, присущих лишь акциденции тварного (вещественного) мира (все три у Вас ни именно таковы), тем самым, Вы не просто профанируете понятие Абсолюта, но в очередной раз следуете по дьявольски ложным стопам того же "диамата", который до сих пор правит ба и затмевает разум огромного числа людей: в науке и около. Путь, как минимум, тупиковый. История естествознания 20го века тому подтверждение.

Андрей Кошак   07.02.2016 13:38   Заявить о нарушении

Спасибо.
Как я понял из Ваших комментариев, для Вас Абсолют - это ИМЯ. По моему разумению, за ИМЕНЕМ Вашего Абсолюта скрывается - не понятно что. Природа, Бог, разум и т.д. Но Вы, похоже, еще сами не определились с этим мистером "Х". Кроме ИМЕНИ, Абсолют имеет еще одно значение - это ВСЁ. Лично я с этими понятиями давно определился: за ИМЕНЕМ Абсолюта скрывается Бог, которого я представляю как Мировой Разум всей совокупной Мировой квантованной Жизни (публикация "Перезагрузка"), а ВСЕ - это архив/банк/массив информации, каждый элемент которой определяется по формуле:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Владимир Физик   07.02.2016 15:20   Заявить о нарушении

Ни в коем случае! Если кратко и схематично - Абсолют == Вселенская_Сущность!
Всё прочее - от лукавого... ;)

Андрей Кошак   07.02.2016 17:02   Заявить о нарушении

Вдогонку. Вот не поленился и скопипастил для Вас умнейшего из "схоластов": Николая из Кузы (из его "Апологии учёного незнания"). Постарайтесь вдуматься, а не просто "по диагонали" прочесть, как повелось это давно, особливо в интернетах...
«Этот человек, видно, прочел немного, а понял прочитанное еще меньше. Ибо мистическая теология ведет к освобождению и безмолвию, в котором достигается даруемое нам видение невидимого Бога; а та наука, что упражняется в споре, ожидает победы в словесной битве и далеко отстоит от другой, приближающей нас к Богу, который есть мир наш. Поскольку его наука предполагает споры, ему нельзя скрыть, какова она; ведь то, что надмевает и возбуждает к спору, само себя выдает: это не знание, через освобождение устремляющееся к умосозерцанию, каково знающее незнание... не было никогда человека в такой степени бестолкового, который бы стал утверждать, будто Бог не есть тот, больше кого ничего нельзя представить и кто образует все. Бог не есть то или это, небо или земля, но тот, кто дает бытие всему, кто сам есть собственно форма всякой формы, так что всякая форма, кроме Бога, не является собственно формой, но только получает форму от этой нестяженной и абсолютной формы. Поэтому никакое бытие не может отсутствовать у абсолютнейшей и совершеннейшей формы, раз она дает бытие всему. И так как все бытие от этой формы и оно не может быть помимо нее, все бытие — в ней; но все бытие в этой форме не может быть отличным от нее, поскольку она есть бесконечная форма бытия, простейшая и совершеннейшая. Отсюда ясно, что никак нельзя представлять бытие Бога наподобие какого-нибудь единичного переменчивого и раздельного бытия, а также наподобие бытия универсалий, рода или вида, но только как превосходящую совпадение единичного и общего абсолютнейшую форму всего родового, видового и единичного и вообще любых форм, какие только можно представить и назвать. Такая превосходящая всякое понятие невыразимая форма есть начало, середина и конец всего этого.
И если кто, поднявшись над математикой, разграничивающей и измеряющей вещи, над всякой множественностью, числом и гармоническим соотношением, видит все вне меры, числа и веса, тот действительно будет видеть все в некоем простейшем единстве; так видеть Бога значит все видеть Богом и Бога — всем, и знающем незнании мы знаем, что видеть его так мы не можем. Но видящий все в числе, весе и мере на себе испытывает невозможность для всего этого быть без различения и согласования, тогда как в царстве божием, где простота и мир превосходят всякое восприятие, не может быть различия, поскольку здесь не та единичность, какую представляет противник, а напротив, единичность Бога, о которой говорит Авиценна в своей “Метафизике” в главе “Поставление пророка”, где он предписывает не говорить простому народу об этой единичности, так как его это скорее развратит, чем научит. Та единичность, какую он велит скрывать, есть единичность единичностей, и в этом случае Бог именуется неединично единичным, подобно тому как он есть беспредельный предел, безграничная граница и нераздельная раздельность. Ведь кто устремил око ума в абсолютную единичность всех единичностей, тот ясно видит, что абсолютная всеобщность совпадает с абсолютной единичностью, а абсолютный максимум совпадает с абсолютным минимумом и все здесь одно. И вот когда Авиценна пытается вознестись к единичности Бога путем отрицательной теологии, он отрешает Бога от всего единичного и всеобщего; раньше него божественный Платон в “Пармениде” предпринял более совершенную попытку проложить этот путь к Богу... Я согласен с Авиценной и потому считаю, что противнику, человеку пошлому, сведшему к пошлым и не соответствующим Богу понятиям глубочайшие прозрения пророка, не следовало утверждать это вопреки учению всех мудрецов и великому Дионисию, у которого в десятой главе “Божиих имен” — по последнему переводу Амвросия Камальдульского,.. говорится: “Итак, божье мы должны познавать не по человеческому обычаю, но целиком и полностью от самих себя отступившись и всецело перейдя в Бога”.
Там об этом говорится не раз... Имея в виду зеркало и образ, этот человек считает, что Бог — как оно и есть — непознаваем: ведь истину как таковую никогда нельзя увидеть в подобии, поскольку всякое подобие именно как подобие лишено подлинности своего образца. Вот нашему опровергателю и кажется, что непостижимого нельзя непостижимо постичь путем восхождения. Но кто видит, что подобие есть подобие образца, тот, преодолевая подобие, непостижимо обращается к непостижимой истине образца. Кто понимает, что всякое творение есть подобие единого творца, в себе самом видит, что бытие подобия, не имея само по себе совершенно никакого совершенства, все свое совершенство получает от того, чье оно подобие, ибо образец есть мера и основа подобия. Бог так же отражается в творениях, как истина в подобии. И кто видит, что все разнообразие мира есть подобие единого Бога, тот, оставляя все разнообразие всех подобий, переходит к непостижимому. Он приходит в изумление, поражаясь бесконечности того бытия, что во всем постижимом присутствует как в зеркале и образе. Он прекрасно видит, что не постижима ни в каком творении та форма, чьим подобием всякое творение является: никакое подобие не может быть равной мерой истины, ибо оно, будучи подобием, ущербно. Так что абсолютная истина непостижима. А если каким образом и следует ее постигать, это должно происходить в некоем непостижимом прозрении (intuitu), как бы путем мгновенного восхищения; так плотским оком мы без постижения и лишь на мгновение видим свет солнца. Не то чтобы солнце, чей свет невольно бросается в глаза, не обладало максимальной видимостью; но его нельзя постичь зрением из-за его исключительной видимости. Так Бог, который есть истина, как объект интеллекта максимально умопостигаем и в то же время не постигаем умом в силу своей наивысочайшей умопостигаемости. И только знающее незнание, или постигаемая непостижимость, есть самый истинный путь для восхождения к нему.»
[...]
«Он выдает, что его недоброжелательство направлено именно против личности, признавая, что принятые меры предосторожности исключают нападки на сочинение. Однако его замечание, что мы устраняем основание (semen) науки, сводящееся к принципу “любая вещь существует или не существует”, а тем самым и всякую разумную деятельность, неверно. Он не замечает, что наука незнания имеет дело с умозрением и умопостигаемым, что отказывается от всякого рассуждения (ratiocinatio) тот, кто, достигая созерцания, обладает наглядным свидетельством. “Что видел, о том и свидетельствует”, как говорит Иоанн Креститель о Христе и Павел о своем восхищении (26). Но вынужден прибегать к размышлению (discursu) тот, кто охотится за истиной, доверяя свидетельству слуха, — так как обычно нас ведет приобретенная понаслышке вера. Так что сказать: “Утверждая, что наглядное свидетельство, показывающее без доказательств и рассуждений, достовернее [прочих], ты отрицаешь, что кроме того есть свидетельства слуха и всякое рассуждение (ratiocinatio)” — значит сказать во всяком случае неверно.
Так, логическое и вообще всякое философское исследование еще не достигает созерцания. Как охотничья собака, идя по следу, может пользоваться свойственным ей разумом (discursu) и таким образом достигает, наконец искомого, — так им пользуется на свой лад каждое живое существо, почему мудрейший Филон, как сообщает блаженный Иероним в “Знаменитых мужах”, и говорит, что всем животным присущ разум (27), — и так человек пользуется логикой. Ведь, по словам Альгазеля, “логика нам дана от природы, это свойство разума”.
Действительно, разумное живое существо пользуется умозаключением. Умозаключение исследует и выстраивает цепочку мыслей. Мысль (discursus) необходимо ограничена от одной границы до другой, а то, что противоположно друг другу, мы называем противоречивым. Дискурсивный разум (гаtioni discurrenti) мыслит в границах противоположного и раздельного. В сфере этого разума пределы разобщены; например, в понятии круга — которое состоит в том, что линии от центра до окружности равны, — центр не может совпасть с окружностью. Только в области интеллекта, видящего число свернутым в единстве, линию — в точке, круг — в центре, умозрение без рассуждений постигает совпадение единства и множества, точки и линии, центра и окружности; это ты мог видеть по книжкам “Предположений”, где кроме того я показал, что Бог превосходит совпадение противоположностей (contradictoriorum), ибо он, по Дионисию, противоположность противоположному (oppositorum oppositio) (28).
Генрих из Мехлинии в “Зерцале Божием” пишет, что он однажды пришел к созерцанию совпадения единства и множества в умопостигаемом, очень его удивившего. Но, как ты часто слышал, кто видит, что понимание есть равно движение и покой интеллекта, как говорит о Боге Августин в “Исповеди”, тот другие противоположности разрешает с легкостью» (29).

Андрей Кошак   07.02.2016 17:17   Заявить о нарушении

И ещё более сильно - фактически, как ответ (хоть и не прямой) на Вами давеча поставенный вопрос об Абсоюте в разрезе, дескать, его "елементов". Вот цитата оттуда же, чуть далее по тексту: «плотский человек не постигает того, что от царства божия; если бы его не одолело страстное возбуждение, он не стал бы извращать написанное. Похоже, он решил полностью оспорить это сочинение; в силу этого желания он извращает как смысл, так и слова. “В обычае упорнейших еретиков искажать писание”, — говорят отцы Шестого собора. Кто любит истину, скажет, что такого нельзя найти в книжках “Ученого незнания”, и не допустит таких извлечений, какие делает противник. Говорить о совпадении подобия с образцом и возникшего — с его причиной будет скорее всего человек безрассудный, чем заблуждающийся. Из того, что в Боге все содержится, как возникшее — в причине возникновения, не следует, что возникшее есть причина возникновения, хотя в причине [могущее возникнуть] есть именно причина, о чем ты часто слышал на примере единства и числа. Число не есть единица, хотя всякое число свернуто в единице, как возникшее — в причине возникновения; однако то, что мы понимаем под числом, есть развертывание силы единицы. Поэтому число в единице есть именно единица.»

Андрей Кошак   07.02.2016 17:33   Заявить о нарушении

Много написано, поэтому задам вопрос: что Вас смущает в определении:
ветер(элементАбсолюта)=движущийся(Движение) + воздух(Идея) + ватмосфере(Пространство)???

Владимир Физик   07.02.2016 17:42   Заявить о нарушении

А то, что Абсолют - вселенская сущность, не являющаяся ни теологическим Богом, ни материалистической природой, ни индусским принципом - это что-то новенькое. Их эзотерики???

Владимир Физик   07.02.2016 17:45   Заявить о нарушении

Ваши "выводы" сделаны вполне в духе того средневекового критикана, мнящего себя "правоверным католиком", напавшего на книжку Николая Кузанского. Незря я дал вам прочесть "много" - нужно бы всю её прочесть, точнее обе: и "незнание" и "апологию". Но Вы же, судя по всему, лишь "писатель", а не "читатель"! ;) Предпочитаете формальные и лишь по виду "глубокомысленные" построения. В них меня лично ничего не "смущает" - просто я вижу, что это мягко говоря "сапоги всмятку". Но главное вижу, - "откуда ветер дует" (расписывать же это не стану из-за отсутствия времени и желания тратит его на пустопорожнее).
Вот пока я ещё имею терпение по братски увещевать Вас: не мудрствовать и далее лукаво, но лучше мудро и честно (а не самолюбиво) обратиться к основам и истокам мировой религиозной философии. Что я и делаю, "давая наводку" Вам на лучшие образчики мировой философской и теологической мысли, притом, касающиеся напрямую этого вопроса (т.е. понимания сути Абсолюта).
Последний же Ваш вывод (дескать, там что-то "новеньком") вообще нелеп. Точнее, он выразительно также говорит многое о Ваших мировоззренческих основаниях: откуда оные проистекают. Но расписывать опять-таки не стану. Кстати, Ваше присутствие и столь самозабвенные "дебаты" на форуме как бы философских... гм, штурмовиков Рёма ;) - это тоже говорит о том же "кентаврическом" нынешнем мировоззрении, системно поразившем легионы в этой стране (вкратце, аццкая смесь: диамат+псевдоправославие). Говорит даже более выразительно, нежели говорили бы активные почиталки Хайдеггера или иных "новоделов" от философии. Хуже то действо потому, что незаметно для человека "затягивает" в такие "омуты", порождая в душе такие соблазны, что... "хоть святых вон выноси", - как говаривали наши мудрые предки!
Короче, без прочтения Вами серьёзной классической философско-теологической лит-ры считаю дальнейшую здешнюю переписку пустой тратою времени. А оно мне дорого хотя бы потому, что лет мне немало и жить осталось весьма немного, так что тратить время на пустое просто нет резонов.
В физике Вы, ув. Владимир Физик, особливо громя софистиков, действительно на своём месте.. Из-за этого уважения здесь я и "встрял", как говорится, в дискуссию. Только пожалуйста не "путайте божий дар с яичницей", по известной пословице. Ибо действительно не каждый хороший "естественник" может быть настоящим философом, не говоря уже о теологии.
"Всегда дам наводку, но не подаю на водку!" (с) ;)

Андрей Кошак   07.02.2016 19:42   Заявить о нарушении

Спасибо. В ближайшее время я перечитаю на холодную голову еще раз нашу переписку с тем, чтобы найти рациональные зерна Ваших советов. Успехов Вам во всем!

Владимир Физик   07.02.2016 22:30   Заявить о нарушении