Рецензия на «Логические парадоксы. Пути решения» (Джастмэн)
ЦИТАТА из этой книги: Простых средств логики достаточно для доказательства того, что невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было. Если, не известно конкретное исковое требование Протагора, то вышеуказанное утверждение не верно. Исковое требование Протагора в суд о компенсации ему Эватлом морального вреда, наносимого Протагору вследствие злоупотребления правом Эватлом в сумме не меньшей чем долг Эватла за обучение - решает проблему сразу. Если суд решит компенсировать - Хорошо. Если суд откажет - выиграл Эватл, и стал обязан выплатить долг. Александр Захаркин 13.02.2016 15:56 • Заявить о нарушении
Рассел представляет этот парадокс через однотипный, так называемый парадокс «Брадобрея» во «Введении в философию математики» (1919).
Деревенский брадобрей должен брить всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя? 1. Операции "бритьё клиента" и "самобритьё" - это различные по своей технологии операции, и различные по движению рук, глаз, головного и спинного мозга. Соответственно брить себя самого, используя программу и механику "бритьё клиента" брадобрей не может, но может только "самобриться". 2. Причиной бритья волос на лице является воля "желающего бриться", а не обязанность брадобрея, поэтому сбривание волос с лица будет происходить если это пожелает индивид - клиент. Поэтому (без учёта п.1) - воля брадобрея "побрить себе лицо" будет вызывать противоречие, а значит - брадобрей будет жить небритым (пока деревня не издаст др. закон). 3. После окончания рабочего дня брадобрей становиться не брадобреем, и не обязан выполнять трудовые обязанности, а соответственно - волен вести себя в отношении "бритья самого себя" согласно возникающим у него хотелкам. И при желании "бриться у брадобрея", как брадобрей в рабочее время брадобрея - побрить себя, взять оплату, выписать расходный ордер на своё имя. Александр Захаркин 14.02.2016 13:03 Заявить о нарушении
Компенсация морального вреда – это очень скользкое понятие в современном праве. И поэтому очень мало компенсируемое по уровню сумм выплат. А основание выплаты компенсации морального вреда ещё более зыбко, чем само определение морального вреда. Но даже если бы они были самыми чёткими и однозначными, то это не решало бы Спор Протагора и Еватла никаким образом. Потому что загвоздка не в этом, не в праве и даже не в определениях права, а логических построениях, основанных на исходных логических ошибках (смотрите по главам). Спасибо за мысли.
Джастмэн 27.07.2016 02:06 Заявить о нарушении
Со всем уважением, это лишь частные решения частных же вопросов, а не проблемы в целом. Исходная проблема содержится в Парадоксе множества всех множеств (http://www.proza.ru/2009/04/20/768). «Зрите в корень» Козьма Прутков.
Успеха! Джастмэн 27.07.2016 02:11 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
