Семен,
С первого слова Вы противоречите сами себе. Ваше утверждение, что я не понимаю, что такое «христианское смирение» и при этом определение «гордыни атеиста» достаточно убедительно свидетельствуют как раз о противоположном, а именно о том, что Вы не представляете себе (даже отдаленно) ни что такое первое понятие, ни –второе.
Давайте все-таки разберемся, кто из нас на деле не понимает что такое христианское смирение. Согласно христианскому вероучению, в так называемом «Новом Завете» достаточно подробно объясняется понятие "смирения". В т.н. «нагорной проповеди» объясняются принципы смирения в виде непротивления злу, то есть :
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. ( Матф. 5:5-12).

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас ( Матф. 5:38-46).

Чтобы понять смысл этих призывов следует иметь в виду два очень важных соображения:
Во-первых,- в них нет ровно ничего нового и Иешуа бен Йосеф (как личность достаточно посредственная) просто ссылается на вещи хорошо известные в иудаизме:
«Благо человеку, когда он несет иго в юности своей; сидит уединенно и молчит, ибо Он наложил его на него; полагает уста свои в прах, помышляя: “может быть, еще есть надежда”; подставляет ланиту свою биющему его, пресыщается поношением». (Плач Иеремии,3:27-30).
«Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя». (Левит, 19:18). «Не радуйся, когда упадет враг твой, и да не веселится сердце твое, когда он споткнется. Иначе, увидит Господь, и неугодно будет это в очах Его». (Притчи 24:17.18).
«Не говори: “как он поступил со мною, так и я поступлю с ним, воздам человеку по делам его”». (Притчи 24:29)
«…Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою: ибо, [делая сие], ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе». (Притчи 25:21,22).

Почему необходимо поступать так, а не иначе, Иисус достаточно откровенно разъясняет своим ученикам, но при этом не забывает и пригрозить им и другим непослушным карами: «Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.
Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.
Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется».

Иными словами, Иисус проповедует смирение в период бессилия, как единственную возможность распространить свое учение. Что же обещает он тем, кто отступиться и не примет его учения? Любовь Бога, Спасение «не ведающим, что творят?» - нет, напротив:
«А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;
истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня».



Михаил Беленкин   02.04.2016 15:25   Заявить о нарушении

При этом, когда «кроткий Иисус говорит о тех, кто не принимает его учения о «заблудших овцах» - он преображается и показывает свою истинную сущность бессильно- злобную, жестокую и безжалостную:
«но говорю Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка". Матф 16:1-4
"Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись,
но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе. (Матф. 11: 20 – 26).

Ну а когда минует период бессилия и «Сын человеческий» придет к власти, то:
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и убейте (казните) предо мною». Лук.19:26-27.

В этих достаточно аморальных (разумеется с точки зрения элементарной человеческой нравственности) и лицемерных призывах нет ничего нового.

Однако мировой религией христианство стало не благодаря этим призывам к кротости, а другим, к которым призывал гораздо более умный и талантливый (хотя и сумасшедший) раввин –фарисей ребе Шауль из Тарса: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (Рим 13:1)
От Господа дана вам держава, и сила — от Вышнего, Который исследует ваши дела и испытает намерения (Прем 6:3)
Он изменяет времена и лета, низлагает царей и поставляет царей; дает мудрость мудрым и разумение разумным (Дан 2:21)
Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти (Петр 2:13)
Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям, быть готовыми на всякое доброе дело (Тит 3:1).
«Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам не только добрым и кротким, но и суровым». Петр (2:18).
Именно это смирение очень понравилось Константину и всем последующим правителям Римской Империи.
Вот что такое «христианское смирение» и построено оно не на любви (это –ложь), а на лицемерии и злобе и выполнения главного правила религии – воспитания ненависти к иноверию.

Михаил Беленкин   02.04.2016 15:28   Заявить о нарушении

Что же касается Вашего высказывания: «Никакой ненависти и желания резать неправославных у меня нет. Не путайте чистую детскую веру и религиозный фанатизм (он основан на той же самой гордыне, когда человек считает себя вправе судить других за то что они другой веры, то есть по сути он опять же опирается на собственную мораль, продукт своего воображения, не имеющий ничего общего с воздействием Духа Святого)»,- то оно вновь свидетельствует о Вашем глубоком невежестве в вопросах христианского богословия.
Может быть Вы скажете, какая из "Заповедей Божьих" самая главная и подлежит несомненному исполнению? И какова ее трактовка в Священном Писании?
Насчет же «чистой детской веры Вам уже хорошо ответил Ричард Докинз:
«До тех пор, пока мы соглашаемся уважать религиозные верования только потому, что это религиозные верования, трудно отказать в уважении и вере Усамы бен Ладена и террористов-самоубийц. Альтернатива этому — такая явная, что о ней, казалось бы, излишне и напоминать, — состоит в том, чтобы отказаться от принципа механического почтения к религиозным верованиям. Именно поэтому я делаю всё возможное, чтобы предостеречь людей не только против так называемой «экстремистской» веры, а против веры вообще. Учения «умеренных» религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу экстремизму.

Религиозная вера является особенно мощным душителем голоса разума, превосходящим, по-видимому, все остальные по своей ослепляющей силе. Подозреваю, что дело здесь в легковесно-мошенническом обещании, что смерть не конец, а мученикам отведён особо соблазнительный уголок рая. И вдобавок вера по природе своей не поощряет лишних вопросов.

Христианство, как и ислам, учит детей добродетели нерассуждающего послушания: веру не нужно доказывать. Стоит человеку заявить, что то-то и то-то составляет часть его религиозных убеждений, как остальные члены общества, вне зависимости от того, разделяют они веру говорящего или нет или вообще не верят в бога, обязаны, по укоренившемуся обычаю, не задавая лишних вопросов, «проявлять уважение». И уважение оказывается до тех пор, пока однажды вера не проявит себя жуткой бойней вроде разрушения Всемирного торгового центра, взрывов в Лондоне или Мадриде. Тут же раздаётся хор негодования; церковники и «лидеры сообществ» (кто их избирал, кстати?) выстраиваются в ряд, объясняя, что экстремисты извратили «истинную» веру. Но как можно веру извратить, если, в отсутствие доказательных доводов в ней не имеется никаких проверяемых, доступных для извращения стандартов?
подчеркну (причём это относится к христианству не менее, чем к исламу): самое пагубное дело — учить детей, что вера как таковая является добродетелью. Вера именно потому и вредна, что она не требует доказательств и не терпит возражений. Внушать детям, что нерассуждающая вера — это благо, значит готовить их к превращению, с возрастом и при определённых, совсем нередких обстоятельствах, в смертоносные орудия будущих джихадов и крестовых походов. Оболваненный верующий, защищённый от страха смерти предвкушением рая для героев, достоин почётного места в истории боевых вооружений — в одном ряду с луком, боевым конём, танком и кассетной бомбой. Научи мы детей вместо преклонения перед безоговорочной верой сомневаться и обдумывать свои убеждения, тогда — могу поспорить — террористы-самоубийцы перевелись бы сами собой. Самоубийцы совершают свои деяния потому, что искренне верят всему, чему их научили в религиозных школах: долг перед богом превыше всего остального, а мученичество награждается райскими кущами. И научили их этому не обязательно фанатики-экстремисты, а подчас вполне добропорядочные, вежливые, умеренные религиозные наставники, усадившие их, ряд за рядом, в медресе, где они, ритмично качая невинными головками, заучивали наизусть, как обезумевшие попугайчики, каждое слово священной книги. Вера может быть очень и очень опасной, и расчётливо вбивать её в восприимчивую голову невинного ребёнка — большое зло».

Поэтому не пропагандируйте, пожалуйста, мракобесие и слепую безнравственную религиозную веру.

Михаил Беленкин   02.04.2016 15:29   Заявить о нарушении

Я не хочу развивать и углублять эту дискуссию, потому что суть веры, о которой мы пытаемся что-то говорить, нельзя понять разумом, только сердцем, интуицией, совестью. В любом случае после этой дискуссии (какая бы она не была) вы не пойдете в церковь на исповедь, а я не стану опять атеистом. Но мне бы хотелось обратить ваше внимание на некоторые места вашего ответа. Цитаты которые вы приводите мне хорошо знакомы, но лично меня (как и многих других людей, например моих друзей, или, если брать великих, Достоевского) они не наводят на те выводы, которые делаете вы, по той простой причине, что вера и ум вещи во многом несовместимые, и Священное Писание не открывается "умному" чтению, а только сердцу, исполненного любви к Богу и людям. Верую ибо абсурдно, писал Тертуллиан. (Представляю как вы улыбаетесь). Я и сам несколько лет назад улыбался от таких "доказательств" веры. Но все дело в том что вере не нужны доказательства, потому что она не нуждается в доказательствах - если вера есть (а она дается как дар от Бога, но не за какие-то заслуги, а по промыслу Божьему) она сама по себе так УБЕДИТЕЛЬНА, что доказательства и чудеса просто не нужны. Вера не от нашего мира, потому для нашего земного разума абсурдна. В цитатах Иисуса Христа которые вы привели нет ничего того на что вы хотите указать (то есть в них якобы есть что-то плохое, несправедливое даже мерзкое), нельзя читать Евангелие поверхностно, умом. Это можно сравнить с поэзией - если читать стихотворение Пушкина "Пророк" умом разве поймешь полностью всю красоту и глубокий жизненный смысл этого шедевра? Или попробуйте понять умом музыку Бетховена... Мученики идут на смерть не для того чтобы получить уголок в раю, а из-за любви к другим ("нет больше той любви если кто положит душу свою за други своя"). Великий Антоний, например, молился чтобы в рай попали другие, те кого он любил, но не он сам. Кстати, пример святых. Кому они сделали плохо? Что плохого сделал в своей жизни Серафим Саровский? Всю жизнь жил ради других. Оптинские старцы всю жизнь помогали другим, жили ради других, к старцу Амвросию приходили по сто, двести человек в день, и каждому он помогал, каждый выходил от него просветленный и с новообретенной радостью в сердце, с желанием жить и любить. Откуда у него, у глубокого старика, были такие силы, такая мудрость? И никогда он не призывал паломников устраивать какой-нибудь джихад или крестовый поход, а всегда говорил - любите друг друга, молитесь, поститесь, не делайте зла, будьте терпеливы, мужественны, тверды... Только кичливый ум (то есть ум ради ума, ум который опирается на себя, а не на объективную духовную реальность) может видеть во всем этом какое-то зло (я не пытаюсь этими словами как-то оскорбить вас, я говорю о себе, вспоминаю себя, каким я был, когда был атеистом). Кстати, мои друзья и знакомые говорят, что со мной стало гораздо легче общаться после моего обращения. Я перестал "напрягать", умничать, раздражаться - с помощью Божьей. Что в этом плохого? Я никогда не забуду минуту когда впервые понял что в чистой искренней вере нет ничего плохого (до этого я был уверен, что в вере больше плохого чем хорошего). Искренне и деятельно любить людей и не беспокоиться о том любят люди тебя или нет - вот основа веры, смирения. Да, еще - насчет "кар", которыми якобы грозил Иисус. Это не есть какие-то кары, которыми наказывает "неверных" Бог. Бог никого не наказывает, наказывает человек себя сам. Если взять нож и перерезать себе вену - пойдет кровь. Если засунуть руку в костер - получишь ожог. Если грешишь - повреждаешь душу. Вот и все. Зачем вы так все усложняете? Читайте русскую классику, там все написано. Дай вам Бог всего наилучшего!

Пономарев Денис   02.04.2016 16:36   Заявить о нарушении

Семен,
Как я вижу Вы не потрудились хотя бы внимательно почитать мой ответ. Именно так можно понять Вашу сентенцию (которая не вызывает у меня возражений): «суть веры, … нельзя понять разумом, только сердцем, интуицией, совестью» и «вера и ум вещи во многом несовместимые, и Священное Писание не открывается "умному" чтению, а только сердцу, исполненного любви к Богу и людям», хотя я уже фактически ответил на это: «Религиозная вера является особенно мощным душителем голоса разума, превосходящим, по-видимому, все остальные по своей ослепляющей силе. Подозреваю, что дело здесь в легковесно-мошенническом обещании, что смерть не конец, а мученикам отведён особо соблазнительный уголок рая. И вдобавок вера по природе своей не поощряет лишних вопросов». Именно поэтому я говорю о колоссальном вреде религии. Человек, который пойдет на смерть не для того чтобы получить уголок в раю, а из-за любви к другим ("нет больше той любви если кто положит душу свою за други своя") как раз совершает преступление с этими словами на устах, как например, Ян Платонович Каляев. И разве не с почти этими словами идут на смерть исламские шахиды?
Классику как раз я рекомендую почитать Вам, например, Льва Николаевича Толстого. В его «Отце Сергии» как раз ответ на вопрос – «что плохого сделал Серафим Соровский? http://s011.radikal.ru/i318/1604/17/137b23d0ef1c.jpg
Что же действительно такого плохого в религиозной вере? Во-первых,- повторяю, она не учит людей критически оценивать объективную реальность и те призывы, которые обращает к нему духовенство. Кроме того, вопреки, нормальной человеческой морали верующий не понимает, что есть добро и зло, поэтому радостно совершает преступления во имя высокой любви к Богу.

Михаил Беленкин   02.04.2016 19:45   Заявить о нарушении

Маркиз Гольбах еще в 18 веке ответил Вам: «Религия имеет две морали и два мерила для суждения о поступках людей. Посредством этих двух моралей ей удается оправдывать самые противоречивые вещи. Первая из этих моралей касается только бога и религии.
Вторая несколько интересуется общественным благом и запрещает вредить ему. Но легко понять, что эта чисто человеческая и естественная нравственность у святоши отступает перед моралью божественной, сверхъестественной, которую священник объявляют бесконечно более важной. Они без труда убеждают верующего, что его самый большой интерес ~ в том, чтобы угодить богу, и указывают ему средства, необходимые для достижения этого. Как бы отвратительны, опасны и преступны ни казались вначале верующему эти средства, живая и покорная вера заставляет его ухватиться за них. Он (как Вы призываете) знает, что рассуждать - не дело доброго христианина, что он должен повиноваться своим руководителям, блюстителям воли божьей, толкователям "священных" книг;что он должен следовать примеру святых. Если он видит в Библии преступления, совершенные по велению самого неба, он отсюда заключает, что и он должен совершать подобные преступления без зазрения совести. Он с гордостью будет подражать героям религии, он признает, что все приказания божества могут быть лишь весьма справедливыми и весьма почтенными. А если они ему покажутся пагубными, он будет умиляться перед глубиною мудрости решений всевышнего, покорно подчинится им и отплатит безоговорочным послушанием за счастье быть исполнителем неисповедимых приговоров правосудия, не имеющего ничего общего с людским правосудием.
В результате наш фанатик под влиянием собственных видений или под
внушением непогрешимых священников начнет считать себя вдохновленным самим божеством. Он будет убежден, что ему все дозволено в интересах церкви. Он будет обманывать, ненавидеть, убивать, бунтовать, вносить смуту в общество».

Михаил Беленкин   02.04.2016 19:46   Заявить о нарушении

А ведь именно к этому призывает Ваша религия. Я спросил Вас – «какая же наиважнейшая заповедь христианства»? Иисус Христос, сформулировал ее так: « первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь!» (Марк 12:29,30).
Здесь в первой части он почти дословно цитирует Первую Заповедь Моисея, которая, как известно, имеет достаточно четкие разъяснения: ««Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; (Втор. 13:6-9).
«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим». ( Втор. 20:16-18). То есть здесь однозначно и четко говорится о необходимости истреблять всех, кто изменил своей вере или иноверцев, не принадлежащих к ней».
Волею судьбы именно иудеи стали для христиан тем самым народом, который «делал эти мерзости», причем упорно не хотели принимать христианство. Поэтому выполнение Первой и наиважнейшей Заповеди для истинного христианина стало истребление народа – богоубийцы. Восточно-ортодоксальная христианская Церковь (называющая себя «православной»), как и все иные конфессии, занималась этим рьяно в течение всего периода своего существования. И не удивительно, что христианство стало морально-этической основой и фашистского государства и нацистской партии Германии, причем коллаборационизм РПЦ с нацистами во время войны из-за идеологической близости общеизвестен.
http://i066.radikal.ru/1603/b0/0d80ef03bfd4.jpg

Михаил Беленкин   02.04.2016 19:47   Заявить о нарушении

Как справедливо заметил ревностный христианин Адольф Гитлер:«Мои христианские чувства указывают мне, что мой Господь и Спаситель — борец. Они указывают на человека, который однажды, будучи одинок и окружён малочисленными последователями, распознал истинную сущность евреев и призвал людей к борьбе против них, и Он (правда Божья!) был величайшим не только в страдании, но и в борьбе. В безграничной любви, как христианин и просто человек, я вчитываюсь в отрывок, который рассказывает нам, как Господь наконец восстал во всей своей мощи и, взявши плеть, изгнал из Храма порождения ехидн и гадюк. Как прекрасна была Его борьба против еврейского яда!». Как не парадоксально, но для этого истинного христианина, в соответствии уже с Новым Заветом, ревностное исполнение Первой Заповеди Божьей, – стало такое же зверское уничтожение «народа -христоубийцы».
«Именно подлинные патриоты имеют священную обязанность позаботиться о том, чтобы верующие каждой деноминации перестали только всуе поминать имя Божие, а стали бы на деле выполнять волю Божию и сумели бы помешать евреям позорить дело Бога. Ибо Божья воля дала человеку его образ, суть и возможности. Кто разрушает дело Божье, тот ополчается против воли Бога и Его творения. ( "Моя борьба", том 2, глава 10).
Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства… фактически, наше движение — христианское.
( Речь в Пассау, 27 октября 1928)
http://s013.radikal.ru/i323/1603/16/362ad8ee0eef.jpg
http://s50.radikal.ru/i128/1603/6e/204701328f76.jpg
http://s020.radikal.ru/i700/1604/87/dd518bc9ebfe.jpg

Вот ответ на Ваш вопрос:«что плохого в вере, «несовместимой с разумом» и почему Вы, как верующий человек, не отдающий себе отчета что есть добро и зло, и поэтому не ведающий, что творите, под воздействием своих духовных учителей, так опасны для общества.
С уважением

Михаил Беленкин   02.04.2016 19:47   Заявить о нарушении

Вы меня извините но все что вы говорите - давно известно. Ничего нового я здесь не вижу. "Вера по природе своей не поощряет лишних вопросов". Не согласен. Почитайте Достоевского - он прошел такое горнило сомнений, которое нам и не снилось. В своем творчестве он только и делал что Задавал Лишние Вопросы. "Братья Карамазовы" - типичный пример. Я нигде и ни у кого не встречал таких страшных, глубоких, невыносимых для верующего человека вопросов, как в этом романе. После этой книги мне уже не страшны никакие другие вопросы и никакие Толстые. Толстой - известный антиклерикал (почитайте хотя бы "Воскресенье", главу о богослужении и причастии). Отца Сергия я разумеется читал, но по сравнению с Достоевским Толстой не настолько глубок, чтобы суметь затронуть основы веры. Он гениальный бытописатель, но не психолог. "Вопреки, нормальной человеческой морали верующий не понимает, что есть добро и зло, поэтому радостно совершает преступления во имя высокой любви к Богу". Суть того что мы не можем понять и принять доводы друг друга заключается в том, что вы не верите в Бога, поэтому делаете логичный вывод, что вера в Бога, навязанная извне, искажает и извращает нормальную человеческую мораль (которая несомненно есть, и основана она на совести, а совесть (и я в это верю) это голос Божий), я же говорю вам в ответ, что истинная вера приходит изнутри, а не извне, - как свет внезапно озаряет темную комнату, и именно тогда когда этого совсем не ждешь (пример Клайва Степлза Льюиса, его книга "Настигнут радостью"). Проще говоря, если человек верит, что совесть это голос Божий, а он в этом совершенно убеждается, когда темную комнату его души озаряет нездешний свет, - КАК он может пойти на убийство ради Бога, если совесть ему говорит (и всегда говорила) - не убий??
Это же абсурд. Это невозможно. "Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?" (Послание святого апостола Иакова, 3,11). Если же человек убивает и думает что делает это ради Бога - такой человек в силу очень многих причин не может быть и не является христианином, что бы он сам по этому поводу не говорил (религия Гитлера это еще одна его больная фантазия, не имеющая никакой живой связи с объективной духовной реальностью христианства). Вы говорите, что РПЦ сотрудничала с нацистами. Во первых сотрудничала только часть священников (и так было всегда - взять хотя бы тех, которые сотрудничали с ЧК в первые годы советской власти, помогая им проводить аресты священников). Во вторых было много священников, которые много сделали для победы России (например - служили в немецком тылу притворяясь "обиженными советской властью" и тайно передавали ценнейшие сведения советским - тем самым советским, которые сажали и расстреливали их в двадцатые и тридцатые годы, потому что настоящий христианин - патриот, всякая власть для него преходяща, и он думает в первую очередь о будущем своей страны. Сколько подвижников молились за победу русского народа и русского оружия - вы это знаете? А вы знаете как НЕОБХОДИМЫ простым грешным людям эти молитвы? Это ценнее всего, ценнее хлеба и прививок от оспы, потому что прививка от оспы спасет, но спасет временно, человек все равно рано или поздно умрет, а молитва Серафима Саровского могла спасти душу, направить заблудшего на путь истинный... Это же самое Главное! Вобщем, можно очень долго говорить и спорить на эту тему, но я не вижу в этом ни смысла, ни пользы. Я слишком грешен и помрачен, чтобы говорить об этом ясно и просто. Все дело в том что вы верите что Бога нет, а я верю что Бог есть. И то и другое - вера (ведь что такое вера? Это то что не может быть доказано эмпирически). Вы думаете что вера это опасный бред воспаленного разума, самообман, внушение, которое уродует человека и превращает его в опасного маньяка. Я не только верю но и знаю что это не так, потому что эмпирический пример обратного у меня все время перед глазами - я знаю верующих, гораздо более верующих чем я, и это самые добрые прекрасные и творческие люди которых я только встречал в своей жизни - а я был журналистом и общался со многими и самыми разными людьми... С уважением,

Пономарев Денис   02.04.2016 21:57   Заявить о нарушении

Семен,
Насчет того, что Ф.М.Достоевский задавал очень много вопросов я с Вами согласен. Я не согласен с упрощением и примитивизацией творчества двух гениальных писателей, особенно Л.Н.Толстого. Если Вы не понимаете его и он для Вас слишком сложен, зачем же унижать его всякими словечками типа «бытописатель, но не психолог». Л.Н.Толстой, как и всякий гениальный писатель очень точно и очень глубоко описывал жизнь, психологию, душевное состояние своих героев, причем по широте охвата всей сложной палитры жизни, вряд ли его можно с кем-то сравнить. Как и у Ф.М.Достоевского, глубина и зоркость его литературного взгляда не соответствовали глубине его философской мысли, попыток осмысления действительности. Л.Н.Толстой был верующим человеком, но очевидная безнравственность христианства (которую он относил исключительно за счет Церкви) не могли оставить его равнодушным. Однако, в силу особенностей своей эпохи и своего воспитания и образования, он так и смог взойти к атеизму, хотя сильно к нему приблизился. В этом его огромная человеческая трагедия. Это произошло из-за незнания им и недооценки науки, которая уже тогда мощно заявила о себе как о важнейшем инструменте познания мира. Л.Н.Толстого – этического философа можно отнести к «богоискателям», как и Н.А.Бердяева, В.В. Розанова, Д.С. Мережковского, Б.П.Вышеславцева, С.Л. Франка, при этом все они конфликтовали с представителями канонического христианства.
Абсолютно то же можно сказать и о Достоевском. Вы абсолютно правы, Федор Михайлович в своем творчестве (а он как и Л.Н.Толстой, а не противовес ему,- был гениальным исследователем жизни и Человека) не мог обойти страшные вопросы безнравственности и аморальности христианства, убийства во имя Бога и проч. Но Федор Михайлович, так же как философ и моралист был так же намного ниже Достоевского- писателя. Поэтому ответов на эти вопросы он дать не смог. К тому же вряд ли его бурная и переменчивая жизнь может служить образцом «христианской жизни» в официально-каноническом смысле. Достоевский, бросив больную жену, колесил по Европе, меняя любовниц и играл, играл, играл. Однако именно ему мы обязаны и гениальному образу старца Зосимы, олицетворения наивной и невежественной религиозной веры, образу Великого Инквизитора, как символа духовного взаимодействия Власти и религии, ну и вопроса нравственности убийства ради справедливости и даже ради веры. Идея о том, что чистая религиозная вера, неизбежно приводит к необходимости свершения злодеяний во имя Господа, действительно мучила Достоевского. В январе 1881 г. в разговоре с издателем «Нового Времени» А. С. Сувориным он заметил: « – Вам кажется, что в моем последнем романе Братья Карамазовы было много пророческого? Но подождите продолжения. В нем Алеша уйдет из монастыря и сделается анархистом. И мой чистый Алеша – убьет Царя…». Поэтому вклад Достоевского в создание беспощадных по своему реализму антихристианских образов огромен. Достоевский был достаточно невежественен в вопросах науки, он ее не знал даже поверхностно (чего стоят его нелепые высказывания об эволюции), его взгляды на «нигилизм» и «атеизм» были столь же вульгарны и необъективны. Как верующий христианин он был антисемитом и, разумеется, не видел в этом ничего зазорного. Лишь в конце жизни (в 1887 за 3 года до смерти, тяжело больной и уже не способный ни на что с женщинами, он посетил Оптину Пустынь и «уверовал» уже канонически. К тому же он тогда был принят ко двору и подружился с К.П.Победоносцевым, известным государственным борцом за каноническое православие, т.е. следовательно - врагом просвещения, ретроградом и антисемитом, а так же, впоследствии автором отлучения Л.Н.Толстого от Церкви) Очень много в творчестве Ф.М.Достоевского было обусловлено полемикой с другим великим русским писателем И.С.Тургеневым, куда более образованным и прогрессивным человеком, западником, либералом (кстати, Достоевский не брезговал, ругаясь с Тургеневым занимать и проигрывать большие суммы в Баден-Бадене). Однако все это, как и у Шекспира, меркнет перед гениальностью его как писателя, который вопреки своим взглядам, вскрывал тайны самых закрытых уголков человеческой души. Поэтому Ваш пример очень неудачен. И именно, читая Достоевского Ян Платонович Каляев убедился в высокой богоугодности своей миссии убийства вел.кн. Сергея Александровича Голштайн-Голтопского (Романова). http://proza.ru/2009/03/21/912

Михаил Беленкин   03.04.2016 12:43   Заявить о нарушении

Теперь о вере. Должен Вам заметить, что Вы, как верующий человек, как раз предпочитаете не замечать неприятных вопросов и ответов на них. Вы говорите о том, что совесть (а она, конечно же «глас Бога») удерживает верующего человека от преступлений, ибо есть заповедь «не убий» И это в ответ на мое исчерпывающее замечание о том, что религия (и в частности христианство) в качестве наиглавнейшей Заповеди призывает к убийству не только отдельных людей, но и целых народов, «от отроков до младенцев». Заповедь «не убий» является шестой по счету и означает буквально «не убий единоверца», первая же и главнейшая заповедь как раз призывает зверски уничтожать иноверцев, включая (если Вы не заметили в моем посте) собственных детей (если Вам интересно почитайте об этом «Мишну Тору» Бен Маймона.
Если сказанное мной Вам хорошо известно, почему Вы упорно игнорируете тот факт, что все Ваше Священное Писание просто пропитано призывами к зверскому уничтожению иноверцев? Ведь эту Заповедь Божию ревностно исполняли и Иисус Навин и судья Шмуел (Самуил) и многие другие святые пророки и Судьи и, конечно, святой царь Давид. И как исполнял! «И сказал Давид в тот день: всякий, убивая Иевусеев, пусть поражает копьем и хромых и слепых, ненавидящих душу Давида. Посему и говорится: слепой и хромой не войдет в дом Господень… (2 Цар. 5:8). «И собрал Давид весь народ и пошел к Равве, и воевал против нее и взял ее... А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим». (2 -ЦАР. 12:29-31)». http://www.stihi.ru/2013/01/02/9395
И только не надо говорить, что типа это «Ветхий Завет» и к христианству не имеет отношения. Я уже говорил здесь, что Иисус Христос злобно грозил карами несогласным с ним иудеям, при этом брань и угрозы изрыгаются, как из уст самого Христа, так и его святых апостолов: «семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37), «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) «Вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24), «убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы» (Деян. 7,52) и проч. При этом иудеи самокритично и пророчески заявили, что «кровь его на нас и детях наших» (Мф.27:25). За всем этим стоит море крови страданий и зверств, совершенных во имя Всемилосердного и Вселюбящего Господа Иисуса Христа
Русское ортодоксальное («православное») христианство ничем не отличалось в этом вопросе от своих христианских коллег-конкурентов. Один из любимых святых нынешнего главы РПЦ В.М.Гундяева – св. Иоанн Златоуст был очень убедителен в своих проповедях против иудеев, как и в своих однозначных призывах к их избиению (чем пользовались его верные последователи, например, Иосиф Волоцкий и Геннадий Гонзов при Иване Грозном -III, сжигая иудеев живьем)
«Разве ничтожно различие между нами и иудеями? Разве спор у нас о пустых вещах, так что можно считать за одно и то же (и христианство и иудейство)? Что ты соединяешь несоединимое? Они распяли Христа, Которому ты поклоняешься: видишь какое различие! Как же бежишь к ним, убийцам, ты, говорящий о себе, что поклоняешься Распятому? Я ли выдумаю этот способ обвинения и этот род обличения?...
Если бы кто убил твоего сына, скажи мне, ужели ты мог бы смотреть на такого человека, слушать его разговор? Не избегал ли бы ты его, как злого демона, как самого диавола? Иудеи умертвили Сына твоего Владыки; ты осмеливаешься сходиться с ними в одном и том же месте? Умерщвленный (Иисус Христос) почтил тебя так, что сделал Своим братом и сонаследником; а ты столь безславишь Его, что уважаешь убийц и распинателей Его, и угождаешь им участием в их праздниках, ходишь в скверныя места их собраний, вступаешь в нечистыя преддверия и участвуешь в бесовской трапезе? Так называть пост иудеев должен я после того, как они совершили богоубийство…».
Ну а выводы как надлежит действовать - понятны и очевидны: «Если услышишь, что кто-то хулит владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его — не отвращайся… Пусть узнают необузданные развращенные… еретики, что им подобает бояться рабов Божьих, и если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом». «Для того и я, оставив наконец увещание, свидетельствую и провозглашаю: аще кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет проклят (1 Кор. XVI, 22). А чем более может кто-либо доказать, что он не любит Господа, как не тем, когда участвует в празднике (иудеев), убивших Его?..»
К тому же и Власть показывает благоразумный пример: «Видишь первое покушение безстыдных иудеев? Посмотри и на бывшее после него. При Константине они опять покушались на то же; но царь (в наказание им) обрезал им уши, и положив на их теле знак их возмущения, водил их всюду, как беглецов и негодяев, таким искажением тела делая их приметными для всех, и вразумляя живших повсюду (иудеев) не отваживаться на подобныя дела». Воистину, куда «эффективнее», нашитых на одежду желтых звезд Давида.

Михаил Беленкин   03.04.2016 12:44   Заявить о нарушении

Русско-польские войны XVII века, начавшиеся при царе Алексее Михайловиче, принесли много бед проживавшим в зоне боевых действий евреям. Тогда наиболее пострадала Левобережная Украина, где после антипольских восстаний под руководством Б.Хмельницкого( а войске было много православных священников и погромы имели ярко выраженный религиозный характер) казаки практически поголовно истребили еврейское население юга страны. «Убийства сопровождались варварскими истязаниями, сдирали с живых кожу, распиливали пополам, забивали до смерти палками, жарили на угольях, обливали кипятком; не было пощады и грудным младенцам. Самое ужасное остервенение выказывал народ к евреям: они осуждены были на конечное истребление, и всякая жалость к ним считалась изменой. Свитки Закона были извлекаемы из синагог: казаки плясали на них и пили водку, потом клали на них евреев и резали без милосердия; тысячи еврейских младенцев были бросаемы в колодцы и засыпаемы землей».
При этом, корни и подольских погромов казаками Богдана Хмельницкого, и разгула черносотенной реакции, благословляемой духовенством при Александре III и Николае II были одни и те же – христианское каноническое богословие. Как свидетельствовал С.Ю.Витте:
«Погромщик по убеждению» это уже не совсем точно. Трепов не быль погромщик по любви к сему искусству, но он не исключал сего средства из своего политического репертуара и по убеждению прибегал к нему, или вернее, был не прочь к нему прибегать, когда считал cиe необходимым для защиты основ государственности, так как основы эти ему представлялись, как "вахмистру по воспитанию". С легким сердцем он относился только к погромам "жидов"; а разве он один так относился к сей кровавой политической забаве? А Плеве разве был против того, чтобы в Кишиневе, Гомеле и вообще хорошо проучили жидов? А графы Игнатьевы разве не питали те же чувства? А разве вся черносотенная организация, так называемый «союз русских людей», не проповедует открыто избиение жидов, а ведь Государь призывал нас всех стать под знамена этой партии бешенных юродивых !!.. Когда мне самому приходилось Государю указывать на недопустимость подобных действий, Государь или молчал, или говорил: "но ведь они, т. е. жиды, сами виноваты". Это течение шло не снизу вверх, а наоборот, но только, конечно, по мере нисхождения принимало другие формы и другой объем. Урусов, а затем Лопухин, разоблачили травлю евреев посредством прокламаций из департамента полиции».
Здесь речь идет о пресловутом «Союзе Русского Народа», который был с помпой учрежден 23 декабря 1905 года с благословления Государя и св. Иоанна Кроншадского (еще одному почитателю Иоанна Златоуста,- оба канонизированы РПЦ):
«Русскому Народу.
Объединяйтесь, Русские люди; Я рассчитываю на вас. Я верю, что с вашей помощью Мне и Русскому Народу удастся победить врагов России. Поблагодарите всех Русских людей, примкнувших к Союзу Русского Народа».
Николай II, 23 Декабря 1905 года».
"Восторженно слежу за речами и деяниями съезда (Союза Русского Народа) и благодарю от всего сердца Господа, смилостившегося над Россией и собравшего около колыбели русского христианства верных чад Своих для единодушной защиты Веры, Царя и Отечества".
Иоанн Кронштадский .
В октябре 1907 г. решением Главного Совета Союза о. Иоанн был избран пожизненным почетным членом СРН. "Алкая и жаждая духовной близости к тебе и единения с тобою, Добрый Пастырь, Главный Совет Союза Русского Народа избрал тебя единогласно в свои почетные члены", - Решение Главного Совета. СРН.

Из программы Союза Русского Народа:
V. Еврейский вопрос.
Евреи в течение многих лет, и особенно в последние два года, вполне выказали непримиримую ненависть к России и ко всему Русскому своё невероятное человеконенавистничество, свою полную отчуждённость от других народностей и свои особые иудейския воззрения, которыя под ближним разумеют одного только еврея, а в отношении христиан-гоев допускают всякия беззакония и насилия до убийства включительно.
Как известно и, как заявляли неоднократно сами евреи в своих «манифестах" и прокламациях, — переживаемая нами смута и вообще революционное движение в России — с ежедневными убийствами десятков верных долгу и присяге честных слуг Царя и родины, — всё это дело рук почти исключительно евреев и ведется на еврейские деньги.
Русский народ, сознавая всё это и имея полную возможность, пользуясь своим правом хозяина земли Русской, мог бы в течение одного дня подавить преступный желания евреев и заставить их преклониться его волей, пред волей державного хозяина земли Русской, но, руководясь высшими задачами христианского вероучения и слишком сознавая свою силу для того, чтобы отвечать им насилием, избрал другой путь для РЕШЕНИЯ ЕВРЕЙСКАГО ВОПРОСА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОДИНАКОВО РОКОВЫМ ВОПРОСОМ ДЛЯ ВСЕХ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ НАРОДОВ».
Как известно, приказ «Об окончательном решении Еврейского вопроса» был подписал в 1942 году Генрихом Гиммлером, еще одним поклонником св. Иоанна Златоуста, по мнению которого «его (Иоанна Златоуста) захватывающее красноречие имеет неслыханную власть над душами»!

Михаил Беленкин   03.04.2016 12:45   Заявить о нарушении

Однако, главное, что необходимо понимать в этом вопросе, что Церковь, духовенство в каждом случае действует сообразно с политическими реалиями. Как справедливо писал П-М Гольбах : « Христианский бог, как Янус,- бог двуличный, и служители его предъявляют верующим то или иное лицо сообразно с обстоятельствами. Так как заповеди, возвещенные в "священных" книгах, никогда не согласуются между собой, то духовенству принадлежит право взвесить обстоятельства и выбрать те заповеди, которые надо выполнить предпочтительно перед другими. При таком подходе к делу повиновение богу означает иногда творить добро, иногда - зло, иногда - подчиняться светской власти, а иногда - восставать против нее, иногда - жить
в мире с согражданами, а то вносить смуту в общество. Словом, если бог
иногда предписывает нам быть справедливыми, гуманными, мирными, снисходительными, если он предоставляет лишь себе самому право возмездия, то в других случаях он предписывает грабеж, убийство, мятеж, преследование, и он гневается за отказ отомстить за оскорбление его славы, то есть тщеславия духовенства».
И наконец о вере. По Вашему мнению, «Я думаю, что вера - это опасный бред воспаленного разума, самообман, внушение, которое уродует человека и превращает его в опасного маньяка». - Нет, я так не думаю. Вера - это бездумное следование правилам и догматам своей религии. Совсем не обязательно религия будет призывать Вас кого-то убивать или громить Манеж. Вера всегда и везде требует «мудрого пастыря» и верующий (поскольку его критический разум не участвует в этом процессе) всегда очень податлив к проповедям последнего. Если этот пастырь будет похож на св.Иоанна Златоуста, св. Иосифа Волоцкого, св.Иоанна Кронштадтского, св. Иоанна Восторгова и прочая, прочая, то Вас легко убедят в необходимости убийства во имя Господа.
Я не «верю в атеизм» (это расхожая ложь верующих), Мои убеждения строятся на глубоком знании природы человека, в том числе из художественной литературы), на достижениях науки, являющейся единственным объективным критерием истины, наконец, на знании человеческой психологии, для которой вера – это очень важный элемент комфортного существования.
Поэтому я призываю Вас, Семен, критически оценивать свою веру, постараться включить свое критическое мышление. Если это получится, - то неизбежно приведет Вас к осознанному восхождению к разуму. Ибо, вряд ли Ваше первоначальные взгляды можно назвать «атеизмом», скорее – «агностицизмом», почему Вы и стали легкой добычей безнравственной религиозной пропаганды.
С уважением

Михаил Беленкин   03.04.2016 12:46   Заявить о нарушении

Ув. Михаил, Толстого я безмерно уважаю и люблю как писателя (совсем недавно запоем прочитал Войну и мир, а его рассказ Смерть Ивана Ильича - один из моих самых любимых), просто вы меня неправильно поняли. Вы читали что-нибудь о визите Толстого к старцу Амвросию? Почитайте, это любопытно. В плане понимания его как человека. Толстой пытался стать основателем нового внецерковного христианского учения. Это разве не гордыня? Я его естественно не осуждаю, кто я и кто он, - просто на великих людей и давление темной силы великое (на Достоевского тоже было, например его педофилия, мазохизм, азартные игры, как вы правильно заметили). Плюс ко всему Толстой это человек рассудка, ума. Ему все нужно было понять рассудком, разложить по полочкам. Типичный пример - описание того как Левин (герой "Анны Карениной") обретает веру (конец второго тома). У всех кто не ставит ум на пьедестал и не поклоняется ему как идолу это описание не вызывает ничего кроме недоумения. Тот же Достоевский говорил - роман великий, подлинный шедевр, но религиозные чувства Левина смехотворны. "В силу особенностей своей эпохи и своего воспитания и образования, он так и не смог взойти к атеизму, хотя сильно к нему приблизился. В этом его огромная человеческая трагедия" - почти такая же фраза была в предисловии к советскому изданию "Анны Карениной")). Прокрустово ложе советской литературной критики и идеологии вообще (когда человек - через воспитание и через навязанную извне обществом веру в бесконечные силы науки - насильственно форматируется до состояния - " у тебя есть тело и у тебя есть познающий разум, а все остальное - выдумки попов") так вот - это прокрустово ложе лично меня занимает мало. Все это просто выдумки материалистов (типа Ленина). Я сам советское время почти не застал, но вот вам описание того как все это было, то есть как в советское время, когда еще не было "религиозной пропаганды", люди приходили к вере:
"К вере я, как и многие мои друзья, пришел в институте. Во ВГИКе было немало прекрасных преподавателей. Они давали нам серьезное гуманитарное образование, заставляли задумываться над главными вопросами жизни.
Обсуждая эти вечные вопросы, события прошлых веков, проблемы наших семидесятых-восьмидесятых годов – в аудиториях, общежитиях, в облюбованных студентами дешевых кафе и во время долгих ночных путешествий по старинным московским улочкам, мы пришли к твердому убеждению, что государство нас обманывает, навязывая не только свои грубые и нелепые трактовки истории и политики. Мы очень хорошо поняли, что по чьему-то могущественному указанию сделано все, чтобы отнять у нас даже возможность самим разобраться в вопросе о Боге и Церкви.
Эта тема была совершенно ясна разве что для нашего преподавателя по атеизму или, скажем, для моей школьной еще пионервожатой Марины. Она абсолютно уверенно давала ответы и на этот, и вообще на любые жизненные вопросы. Но постепенно мы с удивлением обнаружили, что все великие деятели мировой и русской истории, с которыми мы духовно познакомились во время учебы, кому мы доверяли, кого любили и уважали, – мыслили о Боге совершенно по-другому. Проще сказать, оказались людьми верующими. Достоевский, Кант, Пушкин, Гете, Паскаль, Гегель, Лосев – всех не перечислишь. Не говоря уже об ученых – Ньютоне, Планке, Линнее, Менделееве. О них мы, в силу гуманитарного образования, знали меньше, но и здесь картина складывалась та же. Хотя, конечно, восприятие этими людьми Бога могло быть различным. Но, как бы то ни было, для большинства из них вопрос веры был самым главным, хотя и наиболее сложными в жизни.
А вот персонажи, не вызывавшие у нас никаких симпатий, с кем ассоциировалось все самое зловещее и отталкивающее в судьбе России и в мировой истории, – Маркс, Ленин, Троцкий, руководители нашего атеистического государства, разрушители-революционеры, – все, как один были атеистами. И тогда перед нами встал еще один вопрос, сформулированный жизнью грубо, но определенно: или пушкины, достоевские и ньютоны оказались столь примитивными и недалекими, что так и не смогли разобраться в этой проблеме и попросту были дураками, или все же дураки – мы с пионервожатой Мариной?" (Тихон Шевкунов, "Несвятые святые").

"Это произошло из-за незнания им и недооценки науки, которая уже тогда мощно заявила о себе как о важнейшем инструменте познания мира." Многие ученые были верующими. И в наше время тоже. Обычное заблуждение секулярного сознания - наука и вера якобы противоречат друг другу. Физик Макс Планк: "Куда бы мы не обращали наши взгляды, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между религией и наукой. Мы скорее констатируем их полную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приводят к исповеданию Бога". Таких высказываний у самых разных ученых - Ломоносова, Эйнштейна, Джорджа Стокса и др. - великое множество... У физика Стокса например - "Я не знаю никаких здоровых выводов науки, которые бы противоречили христианству". Ученый если атеист, то атеист не потому что он ученый, а потому что он атеист, вот и все. А если ученый верующий это не значит что он плохой ученый или жертва религиозной пропаганды - просто к нему пришла вера, вот и все. Ученые такие же люди как представители других профессий. А у всех людей есть духовные запросы. Просто одни сублимируют их во что-то другое, а другие нет.
"Как верующий христианин он был антисемитом и, разумеется, не видел в этом ничего зазорного". Я христианин, но я не антисемит (и мои друзья тоже). Моя шутка про Гозмана не антисемитизм, а антилиберализм (кстати, я сам на четверть еврей). Почитайте вот это если хотите, очень познавательно - К. Леонтьев "Чем и как либерализм наш вреден". Кстати, образы либеральных и революционных бесов у Достоевского - такие же русские, как он сам. Он и сам не мог этого понять - откуда у них, у русских, такая ненависть к России?! Образ Великого Инквизитора - это образ антихриста, то есть предельно антирелигиозный образ - "волк в овечьей шкуре". "Символ духовного взаимодействия Власти и религии" - ?? Символ духовного взаимодействия власти и сатанизма - вот это будет точнее. Совершенно гениальный пророческий образ. Примеры из двадцатого века - Ленин, Гитлер. Мы дадим их хлебы - помните? Царство земное вместо царства небесного. Я описал такое царство земное, которое окончательно победило, в своем рассказе - Бунт землекопов (если интересно - почитайте - там нет религиозной пропаганды)).

Пономарев Денис   03.04.2016 18:12   Заявить о нарушении

"Лишь в конце жизни (в 1887 за 3 года до смерти, тяжело больной и уже не способный ни на что с женщинами, он посетил Оптину Пустынь и «уверовал» уже канонически". Какое презрение к великому человеку и Человеку вообще! - то есть человек может уверовать только когда не в силах дальше совершать мерзости в физическом смысле? Да знаете ли вы, что самая настоящая мерзость, и гораздо более страшная и опасная, потому что гораздо более тонкая, это мерзость душевная, страшные бесчеловечные видения похоти, которые становятся еще сильнее, когда нет физической возможности их удовлетворять?? Что вы знаете о духовном пути Достоевского? Что вы знаете о том через ЧТО он прошел? Каждый воцерковленный человек пусть отчасти но сможет ЭТО понять, так как имеет опыт покаяния, а атеист понять этого не сможет - не потому что он хуже или ниже, а просто потому что он никогда не переживал ничего подобного...
"Иисус Христос злобно грозил карами несогласным с ним иудеям, при этом брань и угрозы изрыгаются, как из уст самого Христа, так и его святых апостолов: «семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37), «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) «Вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24), «убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы» (Деян. 7,52) и проч. При этом иудеи самокритично и пророчески заявили, что «кровь его на нас и детях наших» (Мф.27:25). ". Про цитаты из Евангелия я вам уже говорил - это не есть кары, которые грозит совершить Иисус в отношении "неверных" - это метафорическое притчевое предосторежение - не делай греха, иначе сам падешь от дел рук своих.
"За всем этим стоит море крови страданий и зверств, совершенных во имя Всемилосердного и Вселюбящего Господа Иисуса Христа". Помните - "не мир принес Я вам, но меч"? То есть - не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и маммону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения... Подумайте над этими словами. Хотя умом этого не понять, как и Россию.
Союз Русского Народа. А сейчас я скажу то, что вы совсем не поймете (посчитаете это фашизмом). Поздно вышел этот манифест! Потому что уже через несколько лет Россию утопили в крови - и кто? Атеисты, ненавидящие Россию и Православие, и многие (слишком многие) из них были семитской национальности, но это видимо просто случайность)) Погибло сорок миллионов русских. Это в разы больше чем за всю историю религиозных войн в католической Европе. Это сделали кто? Атеисты, верящие в науку и в возможность царства земного. У них получилось построить такое царство? Нет. Потому что природа человека искажена грехом, и рано или поздно правители страны где все равны будут считать себя "равнее" (в силу эгоизма, который побеждается только христианским смирением) и станут новой аристократией, причем по сравнению с представителями старой - которые безумного фанатика науки Ленина отправляли в ссылку, где у него была прислуга и все удобства для распостранения своих извращенных фантазий, - эти, новые, пытали и расстреливали за гораздо гораздо меньшие преступление - или даже за отсутствие оных.
Сейчас главная опасность для России (как это и было уже во второй половине 19 века, вспомните "Бесов") - либерализм, секулярная толерантность. Либералы опасны тем что расчищают дорогу сумасшедшим фантазерам, которые потом топят страну в крови. Пример - современная СЛИШКОМ толерантная Европа. Чем все это кончится??
"При таком подходе к делу повиновение богу означает иногда творить добро, иногда - зло, иногда - подчиняться светской власти, а иногда - восставать против нее, иногда - жить в мире с согражданами, а то вносить смуту в общество. Словом, если бог иногда предписывает нам быть справедливыми, гуманными, мирными, снисходительными, если он предоставляет лишь себе самому право возмездия, то в других случаях он предписывает грабеж, убийство, мятеж, преследование, и он гневается за отказ отомстить за оскорбление его славы, то есть тщеславия духовенства». Ну это вобще бред. Святой Сергий Радонежский во всем Главном ничем не отличается от Серафима Саровского, а святой Лука Войсенецкий (гениальный хирург и ученый, монах, священник сталинских времен) от Антония Великого (III век), хотя согласитесь времена были очень разные!
"Я не «верю в атеизм» (это расхожая ложь верующих), Мои убеждения строятся на глубоком знании природы человека, в том числе из художественной литературы), на достижениях науки, являющейся единственным объективным критерием истины, наконец, на знании человеческой психологии, для которой вера – это очень важный элемент комфортного существования". Представьте себе что из леса приходит один человек, потом другой, короче всего пятеро. Каждый из них гулял в одиночестве по лесу. И каждый из них видел медведя. Другие пятеро решили проверить - правду они говорят или нет. Они пошли в лес, но никто из них не увидел медведя и потому уверились, что первые пятеро - лгуны. Кому больше поверит объективный разум? Конечно первым пятерым, ведь лес ОГРОМЕН, и медведь мог, например, перейти в другое место или залезть в берлогу... Проще говоря - вторые пятеро верят что медведя не было и нет в лесу ТОЛЬКО потому что они не увидели его когда сами были в лесу...
Насчет "комфортного существования". Какой комфорт, о чем вы говорите! Путь веры это постоянная борьба которая не кончается даже ночью. Бесы не пинают того кто лежит в грязи - зачем, он и так в их власти. Но если человек начинает подниматься - то есть бросает пить, принимать наркотики, заниматься грубым развратом, как это делал я, то есть выходит из их власти - начинается такое, что это нельзя описать никакими словами. Иногда это самый настоящий кошмар, который становится явью. Все приобретает гораздо большее значение и больший смысл чем это было до обращения... Обычный грех может обернуться таким ужасом, что впору поседеть. Причем это начинает происходить не только в духовном мире, но и в объективном бытовом привычном... Некоторые люди, например, начинают странно к тебе относиться. Их раздражает само твое существование. Но когда ты отвечаешь им любовью - если хватает сил - все проходит, и они сами не понимают что это с ними было... Я бы мог очень много и долго говорить на эту тему, но повторю - я не вижу в этом особенного смысла. Судя по вашим ответам вы очень умный начитанный человек. Эрудит. Желаю вам использовать ваши таланты, данные вам Богом, на благо людям. С уважением,



Пономарев Денис   03.04.2016 18:13   Заявить о нарушении

Семен,
Мне представляется, что, несмотря на то, что Вы снова слишком примитивизируете взгляды Л.Н.Толстого, - Вы абсолютно правы, Лев Николаевич считал, что «нельзя верить в то, что невозможно понять». Попытки критически осмыслить христианскую веру, неизбежно привели его к убеждению в ее глубокой безнравственности и абсурдной нелепости. Но, поскольку Лев Николаевич еще не мог в должной мере оценить роль объективного познания мира, которое дает только наука, он не взошел к атеизму, а пытался найти «Бога в себе», но без христианской теологии. Разумеется, представители христианской церкви не могли этого ему простить и обвинили в «гордыне» «ереси» и прочих смертных грехах. Впрочем, не только его. Известный оппонент графа, яркий представитель ортодоксального христианства Иван Ильич Сергиев (канонизированный РПЦ под именем св. Иоанна Кронштадтского), обрушил потоки гневной брани не только на бесстрашного богоискателя Л.Н. Толстого, но и на В.В. Розанова, которому он желал всяких болезней и увечий. У Ивана Ильича просто не хватало слов и аргументов от бешенства, когда он читал знаменитые и убедительные своей правдивостью, строки великого графа: «Описывается потом, как из всех людей Бог избрал одного Авраама и заключил с ним условие, по которому Авраам должен почитать Бога за Бога и в знак этого совершить обрезание. Бог же обязуется дать за это Аврааму большое потомство покровительствовать ему и всему потомству. Потом описывается, как Бог, покровительствуя Аврааму и его потомкам, совершает в пользу его и его потомства самые неестественные дела, называемые чудесами, и самые страшные жестокости. Так что вся история эта, за исключением наивных, как посещение Авраама Богом с двумя ангелами, женитьба Исаака, и других, иногда невинных, часто же безнравственных сказок, как мошенничество любимого Богом Якова, жестокости Самсона, хитрости Иосифа, - вся история эта, начиная от казней, посланных Моисеем на египтян, и убийства ангелом всех первенцев их, до огня, попалившего 250 заговорщиков , и провалившихся под землю Корея, Дафана и Авирона, погибли в несколько минут 147000 человек, и до распиливаемых пилами врагов, и казненных Ильей, улетевшим на небо, несогласных с ним жрецов, и Елисея, проклявшего смеявшихся над ним мальчиков, разорванных и съеденных за это двумя медведицами, - вся история эта есть ряд чудесных событий и страшных злодеяний, совершаемых еврейским народом, его предводителями и самим Богом.
Если бы вся эта история и ветхого, и нового завета передавалась как сказка, то иногда едва ли какой-либо воспитатель решился бы рассказать ее детям или взрослым людям, которых он желал бы просветить. Сказка же эта передается неспособным рассуждать людям, как самое достоверное описание мира и его законов, как самое верное сведение о жизни прежде живших людей, о том что должно считаться хорошим и дурным, о существе и свойствах Бога и об обязанностях человека.
Говорят о вредных книгах. Но есть ли в христианском мире книга, наделавшая больше вреда людям, чем это ужасная книга, называемая "священной историей" ветхого и нового завета? А через преподавание этой священной истории проходят в своем детском возрасте все люди христианского мира, и эта же история преподается взрослым темным людям, как первое необходимое, основное знание, как единая, вечная божеская истина.
Для человека, в уме которого вложено, как священная истина, верование в сотворение из ничего мира 6000 лет тому назад, в потоп и ковчег Ноя, вместивший всех зверей, в троицу, в грехопадение Адама, в непорочное зачатие, в чудеса Христа и в искупительную для людей жертву его смерти, - для такого человека требования разума уже не обязательны, и такой человек не может быть уверенным ни в какой истине. Если возможна троица, непорочное зачатие, искупление рода человеческого кровью Христа, то все возможно, и требования не обязательны.
Забейте клин между половицами закрома. Сколько бы мы ни сыпали в такой закром зерна, оно не удержится. Точно так и в голове, в которую вбит клин троицы или Бога, сделавшегося человеком и своим страданием искупившего род человеческий и потом опять улетевшего на небо, не может уже воздержаться никакое разумное, твердое убеждение.
Что ни сыпь в закром с щелью в полу, все высыпается. Что ни вкладывай в ум, принявший за веру бессмысленное, - ничто не удержится в нем.
Такой человек, если он дорожит своими верованиями, неизбежно будет всю жизнь или остерегаться, как чего-то зловредного, всего того, что могло бы просветить его и разрушить его верования; или, уже раз навсегда признав (в чем всегда поощряют проповедники церковного учения), что разум есть источник заблуждения, - откажется от единственного света, который дан человеку для нахождения пути жизни; или, самое ужасное, - будет хитрыми рассуждениями стараться доказать разумность неразумного или, что хуже всего, отбросить не только те верования, которые внушены ему, но и сознание необходимости какой-либо веры.
Во всех трех случаях человек, которому в детстве внушены бессмысленные и противоречивые положения как религиозные истины, если он с большими усилиями и страданиями не освободится от них, есть человек умственно больной. Такой человек, видя вокруг себя явления постоянно движущейся жизни, не может уже не смотреть с отчаянием на это движение, разрушающее его миросозерцание, не может не испытывать явленного или скрытного недоброжелательства к людям, содействующим этому разумному движению, не может не быть сознательным поборником мрака и лжи против света и истины.
Такого и есть в действительности большинство людей христианского человечества, с детства лишенное посредством внушения бессмысленных верований способности ясного и твердого мышления.
Но мало того, что церковное учение вредно своей неразумностью и безнравственностью, оно особенно вредно тем, что люди, исповедующие это учение, живя без всяких сдерживающих их нравственных требований, совершенно уверенны в том, что они живут настоящей христианской жизнью».

Михаил Беленкин   10.04.2016 16:00   Заявить о нарушении

Иван Ильич Сергиев был выдающимся священником, апологетом «православного» христианства, святым, канонизированным РПЦ. Именно поэтому он был злобным и жестоким антисемитом, полагавшим как и другой православный святой Николай II, что в кровавых погромах «виноваты сами евреи», был выдающимся мракобесом и, следовательно, с точки зрения нормальной человеческой ( но, не христианской) морали глубоко безнравственным человеком. Ваши уверения, что Вы не призываете убивать неверующих и представителей других религий и не являетесь антисемитом, лишь свидетельствует о Вашей христианской незрелости и нетвердости в вере. Кроме того, Л.Н. Толстой прекрасно ответил на Ваши, мягко говоря, неразумные доводы о противопоставлении веры и разума.
Такое противопоставление, конечно, существует, но вряд ли –это в нашем веке может быть предметом гордости.
Конечно, Лев Николаевич полагал, что безнравственность и преступность христианства обусловлено лишь деяниями Церкви. Выдающийся гуманист-богоискатель Н.А.Бердяев пошел еще дальше. Достаточно нелепая христианская мифология о первородном грехе и свободе воли не могли оставить его, философа- моралиста , не чуждого рационализму, равнодушным. Ведь эта мифология порождала оправдание самых жестоких и кровавых преступлений христианской религии против человечества.
Но Н.А. Бердяев, как и Л.Н.Толстой не смог, не решился - совсем отвергнуть религиозную веру. Он поставил целью объяснить преступления христианской Церкви лишь искажением главных догматов этой религии и сделал очередную попытку «улучшить» христианское вероучение. При этом он, так же как и Л.Н.Толстой,- решительно открестился от атеизма, хотя прекрасно понимал, что его нравственные основы лежат в справедливом отторжении религиозной (христианской) морали, которая вытекает из «традиционной катафатической теологии».
«Вопросу о различении добра и зла и о происхождении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и человека, Божественной свободы и человеческой свободы или благодати и свободы. Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении. И борьбу с Творцом ведет не только тот, кто злом искажает образ твари, но и тот, кто мучится злом сотворенного мира. И можно парадоксально даже сказать, что этика есть не только суд над человеком, но и суд над Богом. Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла. Атеизм имеет свои корни совсем не только в зле, но и в добре. Злые ненавидят Бога за то, что он мешает им творить зло, добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он не мешает злым творить зло, что он допустил существование зла. Самое различение добра и зла, которое явилось результатом грехопадения, делается источником атеизма. Этика рождается из тех же основ, из которых рождается атеизм, и это бросает на этику зловещий свет». Традиционная теодицея теологических учений разрешает ли мучительную проблему, объясняет ли она происхождение зла? Традиционное теологическое учение о миротворении и грехопадении все превращает в божественную комедию, в игру Бога с самим собой. Происхождение зла объясняется обыкновенно свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла. Свободу, через которую тварь склоняется ко злу, тварь не от себя имеет, она получила ее от Бога, т. е. в конце концов она детерминирована Богом. Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом. Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях. Это и есть глубокий нравственный исток атеизма».
Но пытаясь улучшить Христианство и тщетно пытаясь создать «христианство с человеческим лицом», т.е. по словам Н.А.Бердяева «Гуманистическое христианство», – эти мыслители создают достаточно нелепое здание с христиаским гуманизмом вверху, покоящемся на гнилом фундаменте религиозного догматизма, - учении Иисуса Христа, содержащего в себе эту противоречивую и аморальную догматику, которая оттолкнула этих философов от Церковного Христианства.
Именно поэтому , нельзя не признать справедливыми слова И.А.Ильина, назвавшего Н.А.Бердяева «дилетантствующим ересиархом», как и справедливые слова православного богослова С. Роуза, "Н.Бердяев ни в какое нормальное время не считался бы православным христианином... То, что его до сих пор называют в некоторых православных кругах "православным философом" и даже "богословом" - всего лишь печальное следствие религиозного невежества нашего времени..." (Серафим Роуз "Православие и религия будущего").

Михаил Беленкин   10.04.2016 16:00   Заявить о нарушении

Что же такое религиозная вера? Надо сказать, что лицемерный ребе Шауль сказал об этом достаточно откровенно: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного, потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства» (Евр.11:1-3,39-40). Вряд ли это противоречит блестящему определению веры маркиза П-М Гольбаха: «Но что же представляет собой эта вера, столь необходимая для спасения? Что это за добродетель, которой не знали мудрецы, герои, святые древности?
Это - благочестивое недомыслие, заставляющее принять на веру, без проверки,
детские сказки, смешные таинства, тайные догмы, безумные мнения и
бессмысленные действия, придуманные корыстными вождями для того, чтобы
поработить человеческий разум; это - идиотское ослепление, делающее человека
рабом страстей и прихотей церкви.
Не удивительно поэтому, что христианское духовенство возвышает веру над
всеми человеческими добродетелями и возводит ей трон на развалинах разума. А
между тем этот разум - единственное преимущество, отличающее человека от
животного. Даже по учению христианства разум - луч божества. По какой
странной прихоти верховный бог мог бы требовать принесения в жертву того
самого разума, который он создал? Неужели самому мудрому из существ было бы
приятно, чтоб ему служили лишь дураки или автоматы, не способные на
самостоятельное мышление?
Между тем христианство учит, что бог уделяет свои милости лишь тому,
кто в угоду жрецам, ни в чем никогда не согласным между собой, старается не
обращаться к советам своего разума и не пользоваться этим единственным
светочем, который бог ему дал для руководства здесь, на земле.
Но если заглушить голос рассудка, то как же отличать истину от лжи,
полезное от вредного, похвальное от достойного презрения? Несомненно, здесь
мы имеем умысел со стороны этих вождей-обманщиков: они заинтересованы в том,
чтобы внести путаницу в умы, запутать способность суждения, опорочить разум,
свет которого был бы для них опасен. Подобно скифам, которые выкалывали
глаза своим рабам, чтобы лишить их возможности избавиться от своего
несчастья, священники стараются всеми мерами ослеплять народы, чтобы
утвердить над ними свою власть и спокойно наслаждаться плодами своих рук.
Таков истинный мотив, по которому христианские учители придают
величайшее значение вере, то есть слепой и неразумной приверженности ко всем
мнениям, из которых священники могут извлечь какую-либо выгоду для себя. Не
удивительно поэтому, что они в течение стольких веков позорят, преследуют и
истребляют всех тех, кто не придерживается этой покорной веры. Такого рода
люди, по их мнению, гордецы, подлежащие наказанию, бунтовщики,
осмеливающиеся восстать против самого божества, ведь жрецы и боги всегда
одна компания. Небо хочет, чтобы безжалостно наказывали тех, кому оно не
дало в удел веры, столь полезной для целей наших достопочтенных пастырей.
С другой стороны, наши богословы возвеличили и возвели в святые всех
обладателей этой высшей добродетели. Ее достаточно для них, чтобы покрыть
все пороки и даже оправдать величайшие преступления. Мало того, вера делает
тех лиц, кому бог отпустил ее в изобилии, столь приятными богу, что в
награду за этот дар он им дает еще и дар творить чудеса, останавливать
закономерный ход вещей, "передвигать горы" - одним словом, совершать чудеса,
делающие человека участником всемогущества божьего. По этим подвигам
преимущественно и узнают святых: чтобы поместить христианина в сонме святых
и установить для него культ, требуются чудеса. На основании чудес,
засвидетельствованных через сто лет после смерти героев, папа непогрешимо
декретирует, что они видят бога лицом к лицу и что христиане могут со
спокойной совестью воздавать им почитание и молить их о помощи. Впрочем,
если эти удивительные люди и не всегда "передвигали горы" при помощи веры,
то нельзя отрицать, что многие из них при помощи веры потрясали государства,
навлекали гибель на народы и приводили в смятение весь земной шар. Такого
рода чудеса святые христианской религии совершали часто.
Итак, одной веры достаточно, чтобы стать святым. Только слепым
подчинением интересам церкви можно заслужить ее одобрение и свое
обожествление. В самом деле, даже при поверхностном рассмотрении деяний лиц,
почитаемых христианством, мы увидим, что то были либо фанатики, которые
имели глупость пролить свою кровь для доказательства того, что их духовные
вожди не могли их обмануть; либо буйные учители, которые сумели
распространить догмы, выгодные для служителей церкви; либо государи и
святоши, щедро одарившие церковь и уничтожившие ее врагов; либо
благочестивые безумцы, которые поразили толпу сумасбродными актами покаяния,
оказав этим честь церкви, из недр которой вышли такие чудовища.
Среди множества святых, украшающих христианские святцы, чрезвычайно
трудно выделить хотя бы одного человека, который был бы действительно
мудрым, просвещенным, разумным - словом, действительно полезным членом
общества. Мы увидим, что в христианской религии очень легко быть святым, не
будучи человеком добродетельным; что можно обладать всеми евангельскими
добродетелями, не имея ни одной из добродетелей социальных».

Михаил Беленкин   10.04.2016 16:01   Заявить о нарушении

Действительно, игнорирование верующими объективной реальности, которую дает наука, в частности историческая наука (а это тоже достаточно серьезная сфера научных знаний, опирающаяся на незыблемые принципы доказательного анализа и синтеза, имеющая свое специфическую методологию исследования документов, свидетельств и проч.). Если сопоставить «жития святых», на которые Вы ссылаетесь, с имеющимися реальными историческими исследованиями, то мы видим картину полного несоответствия, мифологизации и откровенных подтасовок. Среди христианских святых восточной ортодоксальной Церкви выделяются цари, императоры, князья - от Константина Великого и его матери св.Елены до - кровавого Владимира-Василия крестителя Руси. Подобно библейскому Царю Давиду это были нормальные средневековые правители, жестокие, беспринципные и коварные убийцы и злодеи. Причем св.Владимир-Василий по количеству злодеяний, пожалуй, занимает среди этих убийц и уголовников, совсем не последнее место. Другая категория – святые «герменевтики» и «пустынники» (часто это сочетается)
Из переводных списков XI—XIX вв. наиболее известны и почитаемы на Руси жития Николая Чудотворца, Антония Великого, Иоанна Златоуста, Саввы Освященного, Василия Нового, Андрея Юродивого, Алексея человека божия, Вячеслава Чешского, Иоанна Лествиничника, Максима Исповедника, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского и прочая., прочая, вплоть до св. Иоанна Кронштадского,

Первое, что бросается в глаза пи чтении этих сочинений – это огромное количество апологетической мифологии, которая имеет очень мало отношения к реальным историческим персонажам. Как справедливо заметил В.О.Ключевский в своей диссертации «Древнерусские жития святых как исторический источник», - в большинстве своем они мало могут помочь исторической науке. При этом он вывел формулу: «Обилие и качество биографического материала находится в обратном отношении к развитию чествования святых». Другими словами, чем более почитается святой, тем меньше исторической конкретики в его житиях. Связано это с тем, что средневековая агиография является глубоко апологетической и поэтому не знает принципа историзма. При анализе же более достоверных исторических источников, а также трудов этих святых мы видим совершенно иную картину, чем нам пытаются преподнести авторы житий.
Особое место в этом ряду занимают любимые Вами святые пустынники. Что их деятельность приносила больше – пользы или вреда, доподлинно не известно, поскольку настоящие исторические сведения о них достаточно скудны, а высокопарные, мифологические «жития» дают скорее лживую информацию. Например, в «благословлении» св. Сергием Радонежским вел.кн. Дмитрия Ивановича на Куликовскую битву – это глупость или предательство? Кому это было выгодно? Разве, что темнику Тимура Тактамышу, для которого был устранен его противник Мамай? В знак «благодарности» и чтобы вернуть и увеличить размер дани, как известно, Тактамыш без особого труда через два года взял, разграбил и сжег Москву и тысячи русичей угнал в рабство.
Примечательна и история фальшивого «святого» Серафима Соровского, никому не ведомого монаха из Саровской пустыни в Тамбовской губернии. Из церковной литературы, появившейся в большом количестве после "открытия мощей" в 1903 году, известно, что на рубеже XVIII и XIX столетий в захолустной Саровской пустыни (монастыре) жил монах-отшельник, который 55 лет провел в уединении, "беседуя с богом". Подобные пустынники в свое время были довольно популярны, а монастырское начальство усердно поощряло отшельничество, превращая его в доходную статью монастыря. Вся "заслуга" их заключалась в уединенной жизни и душеспасительных беседах с богомольцами, посетителями монастыря.
Вся нехитрая, убогая "философия" этого старца сводилась к тому, что "бог правит миром", "без его святой воли ни один волос не упадет с головы человеческой", "царь есть божий помазанник", повиноваться царю и властям-"святое дело", а бунтовать и протестовать против несправедливости - "трех великий", "дьявольское наущение". Всякие речи о недовольстве существующими порядками вызывали у старца лютый гнев. Никаких выдающихся и значительных событий в жизни старца не произошло. Из такого, ничем не примечательного монаха, трудно было сделать "святого угодника". Поэтому авторы книг и брошюр, посвященных "подвижнической" жизни Серафима Саровского, насыщают сказания о нем самыми невероятными "чудесами", на "очевидцев" которых так неуклюже ссылается "Журнал Московской патриархии" спустя полтораста лет. Биографы Саровского в жизнеописаниях используют и такое "чудо", постоянно встречающееся в "Житиях святых", как общение с дикими зверями. На распространявшихся во множестве иконах "преподобного Серафима" он обычно изображался с медведями, которых будто бы кормил из своих рук. Само собой разумеется, что ни в одной брошюре о Серафиме не приводится факт, который имеется в архиерейском донесении 1826 года воспроизведен в дневниках сенатора Каблукова. В донесении и дневнике рассказывается о том, как "святой старец" при получении известия о повешении Николаем I декабристов... "плясал в своей келье"! О таких "подвигах" Саровского "чудотворца" церковная литература, в том числе и "Журнал Московской патриархии" предпочитают помалкивать!
Открытие мощей было предпринято накануне революции 1905 года "по высочайшему повелению". Обер-прокурору святейшего синода К.П. Победоносцеву было "высочайше повелено" открыть мощи Серафима. Приказ озадачил даже этого видавшего виды мракобеса. Такая бесцеремонная церковная махинация - находка для врагов самодержавия, а время и без того смутное. Только промахнись - и от "смутьянов" из революционного лагеря беды не оберешься! Требовалась солидная подготовка, тем более что об отшельнике давным-давно основательно забыли и нигде не было слышно о каких-либо "чудесах", происходивших у его могилы.
Победоносцеву удалось выпросить только год на подготовку. Создали секретную архиерейскую комиссию, которая должна была "без огласки" обследовать состояние останков Саровского старца. Вскоре на столе у Победоносцева лежало секретное донесение, скрепленное архиерейскими подписями. Ничего утешительного в нем не было: "Небольшое количество сгнивших костей, труп разложился". И вот летом 1903 года в затерявшейся в Тамбовской губернии Саровской пустыни состоялось торжественное открытие "нетленных мощей". Собственно, никакого "открытия", разумеется, не было. Просто в "присутствии их величеств" останки старца, помещенные в специальную гробницу, были провозглашены "нетленными". Как точно сказал В.А. Гиляровский: «Чтоб укрепить исконные начала, решили отыскать нетленные мочала».
Ну и самая веселая категория- это, конечно, святые юродивые и самый яркий из них «Василий Блаженный». Явно больной шизофренией убогий идиот дал название центральному храму Москвы – Собору «Покрова-на-рву». Здесь даже не надо обращаться к историческим материалам (по понятным причинам- достаточно скудным) Достаточно почитать само «житие». «Блаженный избрал и необыкновенный путь ко граду Небесному — юродство Христа ради. В продолжение всей своей подвижнической жизни он всегда имел пред своими глазами страшный день воздаяния Господня и не носил никакого одеяния, но пожелал быть всегда нагим, как бы уже предстоящим нелицемерному судилищу Сына Божия. Ни зимою, ни летом, никогда не имел он у себя крова, ни даже какого-либо малого вертепа, то есть пещеры, но страдал от мороза и от палящего зноя. Как первозданный Адам прежде своего преступления, наг ходил он и не стыдился...
Странны были поступки блаженного: то опрокинет лоток с калачами, то прольет кувшин с квасом. Рассерженные торговцы били блаженного, а он с радостью принимал побои и благодарил за них Бога... Многие замечали, что когда святой проходил мимо дома, в котором совершалось молебное пение, или читали Божественное Писание, или беседовали о Боге, он собирал камни и с улыбкой метал их в углы сего дома. Когда же спрашивали люди, которые привыкли вопрошать о странных его действиях, для чего бросает камни, он отвечал: «Отгоняю бесов, которым нет места в таком доме, исполненном святыни, чтобы и вне его не прилеплялись, и мысленно благодарю владыку дома, что не дает им у себя места»? И этот «святой» идиот должен являться предметом для подражания?» Ведь его «житие» входит в программу курса «основы православной культуры».

Михаил Беленкин   10.04.2016 16:02   Заявить о нарушении

«Союз Русского Народа. А сейчас я скажу то, что вы совсем не поймете (посчитаете это фашизмом). Поздно вышел этот манифест! Потому что уже через несколько лет Россию утопили в крови - и кто? Атеисты, ненавидящие Россию и Православие, и многие (слишком многие) из них были семитской национальности, но это видимо просто случайность)) Погибло сорок миллионов русских. Это в разы больше чем за всю историю религиозных войн в католической Европе. Это сделали кто? Атеисты, верящие в науку и в возможность царства земного. У них получилось построить такое царство?»
Из этого Вашего высказывания можно сделать две достаточно четких вывода:
1.Вы совершенно пропустили мимо своих ушей достаточно хорошо аргументированную аналогию между взглядами «Союза Русского Народа» и нацистов и, видимо, неосознанно повторили их. В 1933 в Берлине Гитлер сказал то же, что и Вы: «У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима христианская вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путем теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем».
Поэтому, я как раз очень хорошо понимаю это Ваше высказывание. Наконец-то Вы фактически признали, что идеология христианства в равной мере была присуща и "Союзу Русского Народа" с его благословителем Иоанном Кронштадским и фашизму и нацизму. Почему я должен не понять Вас? Разве в доктрине фашизма не написано: «Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является католическое христианство. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством. Фашистское государство не создало своего "Бога", как это сделал Робеспьер в момент крайнего бреда Конвента; оно не стремится тщетно подобно большевизму искоренить религию из народных душ. Фашизм чтит Бога аскетов, святых, героев, а также Бога, как его созерцает и к нему взывает наивное и примитивное сердце народа»
И разве доктор христианского богословия августинец Мартин Лютер не дал Гитлеру четкий план холокоста? «…Что же нам, христианам, делать с этим отверженным и проклятым народом, евреями? Поскольку они живут среди нас, мы не смеем терпеть их поведение теперь, когда мы осознаем их ложь, и ругань, и богохульство…
Прежде всего, их синагоги или школы следует сжечь, а то, что не сгорит, нужно закопать и покрыть грязью, чтобы никто и никогда не смог увидеть ни камня, ни оставшейся от них золы. И это следует делать в честь нашего Господа и христианства для того, чтобы Бог мог увидеть, что мы христиане, и что мы не миримся и сознательно не терпим подобную публичную ложь, поношение и богохульные слова на его Сына и на его христиан…
Во-вторых, я советую сровнять с землёй и разрушить их дома. Ибо в них они преследуют те же цели, что и в синагогах. Вместо (домов) их можно расселить под крышей или в сарае, как цыган…
В-третьих, я советую отбирать у них все молитвенники и Талмуды, в которых они учат идолопоклонству, лжи, проклятию и богохульству.
В-четвёртых, я советую отныне запретить их раввинам учить под страхом смерти.
В-пятых, я советую, чтобы евреи были лишены права на охранное свидетельство при передвижении… Пусть они остаются дома…
В-шестых, я советую запретить им ростовщичество, и забрать у них все наличные деньги, а также серебро и золото…» «О евреях и их лжи», Мартин Лютер (1526).
Поэтому нельзя не согласиться с Раулем Хильбергом:
«Христианские миссионеры (в том числе и «православные») говорили нам (евреям), в сущности, следующее: вы не имеете права жить среди нас как евреи. Пришедшие им на смену светские правители провозгласили: вы не имеете права жить среди нас. Наконец, немецкие нацисты постановили: вы не имеете права жить… Следовательно, нацисты не отбросили прошлое, они основывались на нём. Не они начали этот процесс, они лишь завершили его».
И еще раз вдумайтесь в слова святого Иосифа Волоцкого: «Если неверные еретики не прельщают никого из православных, то не следует делать им зла и ненавидеть”; когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку. Так повелевает сам святой Златоуст, который пишет: поскольку мы говорим о хуле на Единородного Сына Божия, я теперь хочу просить вас об одном даре — чтобы вы наказывали всех появляющихся в городе хулителей. Если услышишь, что кто-нибудь на перекрестке или на торгу среди народа хулит Владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его, не отвращайся — ударь его по щеке, сокруши его уста, освяти руку свою раной. Если схватят вас и повлекут на суд — иди; если судья, допрашивая, потребует показаний — говори с дерзновением, что тот похулил Царя ангельского. Ведь того, кто хулит земного царя, подобает предавать мучениям; тем более относится это к хулящему Царя Небесного. На всех лежит грех, если нет правды. Подобает всем, кому нужно, разъяснять, пусть узнают и жиды, и поганые еретики, что христиане — спасители государства, строители, заступники и учителя. Пусть узнают необузданные и развращенные жиды и еретики, что им подобает бояться Божиих рабов. Если и захотят они когда-либо говорить что-нибудь неподобное — пусть повсюду следят друг за другом, пусть и теней трепещут и пугаются, едва заслышав христиан…
Так же и князья, и воеводы, и простые люди, мужчины и женщины — все православные христиане, вместе со святителями и священниками, осуждали еретиков. И, под действием Святого и Животворящего Духа, были написаны божественные правила. Кроме того, к божественным правилам добавили и гражданские законы, чтобы не только осуждать еретиков, но и проклинать, и ПРЕДАВАТЬ ЛЮТЫМ КАЗНЯМ».
А то, что Вы не исполняете этих заветов, лишь говорит о Вашем невежестве в основах христианского богословия и не понимании их базовых принципов.

Михаил Беленкин   10.04.2016 16:05   Заявить о нарушении

Теперь об атеизме и либерализме. Здесь Вы демонстрируете полное незнание истории (не мифологической христианской, а настоящей научной истории) своей страны. Крушение западных феодальных монархий было не менее кровавым и болезненным, чем у нас. Но оно происходило существенно раньше. Россия, как евразийская держава, вобрала в себя все переходные черты от прогрессивного европейского до консервативного азиатского путей развития. Поэтому установление буржуазной демократии в Великобритании началось в XVII веке с казнью Чарльза I и установлением временной власти Парламента (у нас это произошло почти через 270 лет), крах французской абсолютистской монархии произошел в конце XVIII века и был не менее кровавым. Кстати, и там сценарий был примерно такой же: через временную диктатуру Парламента (Конвента) – Директории – к возврату к абсолютизму Бонапарта, а затем через почти столетний эволюционно – революционный путь развития к буржуазно- демократической Республике.
У нас произошло примерно то же, но гораздо позже и по традиционному для евро-азиатских стран смешанному сценарию.
Огромная личная вина за трагедию 1914-1920 годов лежит персонально на Николае II. Политика, направленная на консервацию самодержавия, была гибельна с самого начала и потому, что общество настойчиво требовало либерально- демократических реформ и другого пути у страны не было (да и нет сейчас). И тут дело совсем не в том, что Николай II не был достаточно жесток. Порожденное медленным экономическим развитием (из-за нерешенного аграрного вопроса)– отставание научно-технологическое, привело к катастрофическому поражению Империи в русско-японской и мировой войнах. При этом Николай II, казалось бы, делал все, чтобы усугубить ситуацию. Вместо того, чтобы переложить часть ответственности за результаты управления Государством на Думу - он единолично возглавил и правительство и армию. При этом это его управление было абсолютно бездарным. Неудачная война породила голод, разруху, расстройство транспорта, полный хаос в экономике. Это и привело к вынужденному отречению Государя от престола и тому, что от него отвернулись все, даже ближайшие соратники ("всюду предательство и обман"), и это было печальным результатом карьеры царя, который совершенно закономерно привел его в подвал ипатьевского дома в Екатеринбурге. В оправдание его можно сказать, только то, что свой консерватизм, упрямую ультраретроградную политику с опорой на "Самодержавие, Православие, Народность" он унаследовал от отца, который не видел связи между развитием свобод граждан, особенно крестьян, введением всеобщего образования, ростом количества ученых, инженеров, квалифицированных рабочих и - двумя «главными союзниками России», которые были в результате так позорно разгромлены во время войн. Однако Николаю II не хватало политического чутья и просто ума, чтобы понять к какой катастрофе он, продолжая дело отца,- ведет Империю. Социалисты-революционеры, включая социал-демократическую рабочую партию(большевиков) же (как это и всегда бывает во время потрясений) оказались гораздо умнее практичнее и главное,- талантливее, как правительства Николая II, так и думского Временного Правительства А.Ф. Керенского, которое так и не смогло, несмотря на усилия эсэра Б.В.Савинкова,- консолидировать вокруг себя армию для установления диктатуры.Большевики еще в 1916 году даже в самых смелых мечтах не могли помышлять о захвате власти. Они лишь подняли ее, упавшую и никому не нужную. При этом заключение «Брестского мира» –было мудрым тактическим ходом, который позволил большевикам сохранить власть и создать миллионную Красную Армию, чтобы разгромить войска 14 государств (белогвардейцев и интервентов). Этим, конечно, они обязаны гению Л.Д.Троцкого, блистательного организатора и военноначальника. При этом то, что среди лидеров революционеров всех мастей (а не только большевиков) было очень много этнических евреев – это совсем не случайность. Это был результат антисемитской политикой царизма при подстрекательстве Церкви, которая привела к жесткому ущемлению евреев в правах. Ну это есть и у Достоевского. Исходя из этих соображений, обвинять большевиков в кризисе 1917 года просто абсурдно.
Что же касается христианства, то Ваши заблуждения здесь достаточно типичны. Религия всегда вторична и, как государственная идеология – она лишь отражает определенный этап развития общества. Это касается и Реформации и потрясений XX века. При этом религиозная доктрина достаточно пластична и может служить идеологией как фашистского Государства (католическое христианство) , так и либерально-демократического (Христианские демократы в послевоенной Европе) .
Русская ортодоксальная Церковь всегда верой и правдой служила феодальному самодержавию. Что же касается преданного науке В.И.Ленину, то здесь Вы ошибаетесь. «Научный марксизм» был и для Ленина и для Сталина лишь удобным прикрытием для установления полуфеодальной диктатуры. Так, вопреки марксизму В.И.Ленин в угоду политической коньюнктуре и возможности захвата власти, отказался от идеи «постепенного вырастания социализма из недр капитализма», но ввел смелую совершенно антинаучную концепцию «возможности победы социализма в отдельной взятой стране. И.В.Сталин действовал еще более масштабно, пытаясь постановлениями ЦК КПСС создавать новые законы природы, как это было, например, с «живым веществом» О.Б. Лепешинской и Т.Д.Лысенко. К тому же нынешние последователи СССР, лидеры КПРФ, ярые сталинисты, вдруг признали «традиционные ценности», т.е. христианство и истово молятся в Церкви. В этом смысле противопоставление христианства и полуфеодального религиозного большевизма СССР просто некорректно. Так, по мнению Йозефа Гебельса: «Марш на Рим был сигналом, признаком шторма либеральной демократии. Это первая попытка разрушить мир либерально-демократического духа, который начался в 1789 со взятия Бастилии и завоевал одну страну за другой в жестоких революционных переворотах, чтобы позволить… нациям погибнуть в марксизме, демократии, анархии и классовой борьбе…». Здесь известный мастер идеологической войны, намеренно смешивает демократию с анархией и марксизмом, точнее диктаторским сталинским авторитаризмом, с целью дискредитировать ненавистную ему либеральную демократию. При этом, если для фашизма прекрасно подходила и подходит христианская идеология, причем, заметьте,- в первую очередь в плане морали и нравственности,- то для коммунистов – вера в « коммунистическое будущее», основанная на слепом, по существу,- религиозном поклонении «Вождю всех народов» «Партии» и т.д. Способы мышления и моральные ценности здесь абсолютно идентичны, лишь меняется объект культа.
Главным же объектом нападок со стороны Церкви и верующих, вроде Вас, является этот «ужасный либеральный гуманизм», особенно его мораль и этика. Что же она собой представляет?
Открою Вам страшную тайну – доминирующим правилом демократического либерализма является признание верховенства Закона, при этом считается допустимым все, что не противоречит этому. Если понять и принять это, то сразу исчезнет смысл всех нападок со стороны В.А.Чаплина, Д.Н.Смирнова и В.М.Гундяева на светский гуманизм. А вот многие аспекты деятельности самой Церкви, напротив, такой подход ставит под сомнение в плане ее законности.
Истинные же основы гуманистической морали, особенно в сравнении ее с моралью христианской еще в начале XVIII века прекрасно сформулировал П-А Гольбах : «Когда мы захотим найти норму для нашего поведения, не станем искать ее в мнимых откровениях, содержащихся в писаниях, которые христианство почитает как божественные, не будем искать ее ни в Библии, ни в легендах о святых; не будем искать в христианской морали, меняющейся сообразно с интересами священников, каких-либо предписаний, способных регулировать наше поведение по отношению к самим себе и к себе подобным.
Будем черпать свою мораль в природе, в разуме. Они покажут нам отношения, необходимо существующие между чувствующими, рассуждающими, разумными существами. Они нам покажут, в чем состоят наши обязанности по отношению к другим и к самим себе. Не желая проникнуть мыслью в неведомое будущее, будем справедливы, человечны, благодетельны; будем снисходительны к недостаткам и заблуждениям себе подобных; постараемся просветить себя самих, чтобы стать лучше; будем подавлять страсти, увлечение коими могло бы нам повредить; будем искать законных наслаждений и откажемся от тех, которые даются ценою ущерба для общества и для нас самих.
Предоставим поэтому святошам их неразумную веру и их опасную покорность воле священников. Оставим благочестивым сумасшедшим их покаяния, их добровольные мучения, их бесплодные размышления, их мрачную меланхолию.
Оставим пылким ревнителям религии их злобу, ненависть, дух угнетения, бешеный фанатизм. Оставим святым и кичливым богословам их бессмысленные споры, диспуты, упрямство, непокорство. Будем следовать только разуму и добродетели. Они покажут нам, что ни боги, ни люди не вправе заставить нас нарушать неизменные правила человечности, справедливости и мира, рвать под каким бы то ни было предлогом нерасторжимые узы, соединяющие на земле людей друг с другом. Богословам, восхваляющим заслуги своих святых или старающимся при помощи разрушающих всякую нравственность софизмов оправдать своих героев за их явные преступления, скажем словами пророка: "Горе вам, которые называют зло добром и добро злом". Исаия. 5, 20. Горе тем, кто имеет слабость верить вам, прибавим мы».

Михаил Беленкин   11.04.2016 20:00   Заявить о нарушении

Наука и религия.
Миф о религиозности великих ученых (среди которых даже очутился Альберт Эйнштейн и Д.И.Менделеев)- есть обычная и достаточно невежественная уловка в подобных спорах. Дело в том, что отношение к религии у многих гениальных людей, не такое примитивное и прямолинейное, как это полагают адепты фундаменталистской религии.
Взгляды Вернера Гейзенберга, Вольфганга Паули и Альберта Эйнштейна в общем и целом совпадали. Суть их можно выразить словами А.Эйнштейна:
"The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism".
"Религия будущего – будет космической религией. Она выйдет за пределы персонифицированного Бога и будет избегать догм и теологии. Включив в себя материальное и духовное , она будет основываться на религиозном разуме, вытекающем из опыта изучения всего материального и духовного, как единого содержательного целого. Буддизм соответствует этому описанию".

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings".
(Albert Einstein, responding to Rabbi Herbert Goldstein who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding "Do you believe in God?" Quoted from Victor J. Stenger, Has Science Found God? 2001, chapter 3.)
Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии всего существующего, но не в Бога, который проявляет себя в судьбах и делах людей.

(Бог Боруха-Бенедикта Спинозы: "субстанция"— то, что "существует само по себе и представляется само через себя". Субстанция (она же «природа», она же «бог» и дух — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля». Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.)

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it". (Albert Einstein, 1954, The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)
«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях,- это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если что и есть во мне, что можно назвать религией –это в чувство безграничного восхищения перед устройством мира, насколько наша наука способна познать его».
"A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
(Albert Einstein, "Religion and Science", New York Times Magazine, 9 November 1930)
Этическое поведение человека должно эффективно основываться на сострадании, образовании и социальных связях; никакие религиозные основы для этого не нужны. Человеку будет очень плохо, если его будут сдерживать боязнь наказания и надежда на награду после смерти.

И, наконец:
"Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of Nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being".
(Albert Einstein, 1936, The Human Side. Responding to a child who wrote and asked if scientists pray.)
"Научное исследование основывается на идее, что все, действительное определяется законами Природы, и поэтому поддерживается деятельностью людей. Поэтому ученый – исследователь вряд ли склониться к тому, что на события могут влиять молитвы, т.е. пожелания, адресованные к Высшему Существу".
Что же касается Д.И.Менделеева, то он как И.М.Сеченов был жестким борцом с религией. Квинтэссенцию его религиозных взглядов можно выразить в его ответе на на письмо священнослужителя: "Не трогать веру нельзя. Она - основа религии, а любая религия в ваши дни - грубое и примитивное суеверие. Суеверие есть уверенность, на знании не основанная. Наука борется с суевериями, как свет с потемками..."
Ричард Докинс еще более конкретно сформулировал это следующим образом: «Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства (тут автор слишком добр к интеллектуальному уровню своих читателей – М.Б.). Если в научной книге допускается ошибка, ее обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается…. Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум».
Это ответ на Ваш достаточно удивительный пассаж об объективности «пяти людей, видевших медведя», об объективном опыте и научном исследовании, свидетельствующем о Вашем полном невежестве в этих вопросах. Этот вопрос легко решается изучением следов медведя и простым экспериментом с его выслеживанием с собаками. Но главное – наука обладает огромным преобразующим действие на окружающий мир. При нынешнем фантастическом научном прогрессе, иллюстрирующем идею о том, что критерием истины является практика, рассуждать о науке и техническом прогрессе в духе примитивных средневековых мракобесов – это не стыдно?
Субъективный опыт (в частности опыт общения с Всевышним у верующего христианина, о чем говорите Вы) интересен для ученого только в плане психологии. Поэтому Ваш пример с Валентином Феликсовичем Войно-Ясенецким – крайне неудачен, поскольку в бесплодной попытке примирить непримиримое,- он практически не был ни ученым ни богословом, хотя и был хорошим (а не «гениальным») практическим хирургом. При этом его священническая деятельность, по моему убеждению, (помните пример с Дженнером и Серафимом Соровским) нанесла огромный ущерб его медицинской деятельности и фактически не дала возможности реализовать его природные таланты в этой сфере. Богословские же труды Владимира Феликсовича яростно критиковались теологами тогдашней Церкви, и не сносить бы ему головы в более благоприятные для нее времена. Его рукопись "О духе, душе и теле" Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А.Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант Владимира Феликсовича, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что "люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма".
При этом Валентин Феликсович четко и недвусмысленно демонстрировал свое отрицание научной методологии исследования, а именно,- вместо попытки приближения к объективному опыту в познании, упирал на субъективный опыт:
«Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке». Нетрудно заметить, что такой подход является абсолютно иррациональным и антинаучным. При том, что в своих «Очерках гнойной хирургии», он четко и последовательно использовал эмпирические и логические методы объективного научного познания, противоречащие изложенным им в труде: «Наука и религия». Это характерно и для других «верующих ученых»,работающих в основном техническими исполнителями, количество которых составляет подавляющее меньшинство среди современных ученых и стремительно сокращается, - если говорить о верующих что-то понимающих в основах религии. Мне, среди огромного круга моих знакомых коллег - ученых биологов- медиков разных специальностей, не известен ни один, по настоящему верующий ученый.
Более того, я глубоко убежден, что в моей научной сфере если ученый религиозен, то это свидетельствует о его профессиональной непригодности. Мои же таланты я стараюсь реализовать не повторяя ошибок В.Ф.Войно-Ясенецкого.

С уважением.

Михаил Беленкин   11.04.2016 20:08   Заявить о нарушении