Здравствуйте, Александр!
Спасибо за визит. На Вашу новую книгу у меня Было ещё два отклика. Первый, кажется, по поводу "печки длительного горения". А зачем такая печь в палатке? Чтобы растянуть одну закладку на несколько часов, сэкономить дровишек?
Тогда проще зажечь пару свечей - тепла будет столько же.

Второе замечание было по поводу Вашего знания местности. Запись Дятлова в дневнике о выходе на безлесье,наст, встречный ветер и уход к Ауспии в лес, Вы истолковали как неудачную попытку восхождения на Холатчахль. Да нужен был этот пупырёк группе как пятая нога знаете кому. И не возвращался он от горы, а просто ещё на подходе свернул с тропы влево в прибрежный лесок к Ауспии. На ночёвку.
Я уже как-то объяснял это заблуждение исследователей(о возврате группы к Ауспии)Майе Пискарёвой.

А с настом, встречным ветром и безлесьем группа столкнулась как только вогульская тропа ушла от берега реки в междуречье Ауспии и Лозьвы. Это ещё за 3 -4 километра от подножия хребта. Здесь только березняк в рост человека и голые поляны.Не зная местности нельзя гадать о действиях группы

Вы в этой публикации предупреждаете других не делать предположений, а опираться только на зафиксированные в документах факты. А свои предположения и выводы из недоказанного не замечаете. Мне они бросались в глаза, поэтому я и прекратил писать комментарии и замечания. Хотя Ваш труд прочитал полностью.

Ну зачем было почти главу посвящать лепету Михаила Шаравина, вспоминающего события 50-летней давности. Он уже к этому времени начитался и Ракитских и Андреевых и прочих... А Вы почему не задали ему вопрос: если в печке носили дрова, то куда же складывали при переноске трубы?
Могу Вас заверить что в печь эту (19х24х40) кроме труб не могло поместиться даже одно полено. Мои печки были точно такого размера - это был стандарт тех времён.
Вы же, заметив разнобой в показаниях по поводу печки, делаете выводы-утверждения: В палатке было больше одного полена. В печке были дрова.
А если были дрова, то топили бесспорно - кто ж оспорит. Но, на чём основаны эти выводы?

Александр Михайлович! Вы, бесспорно, специалист по промышленной безопасности. Я - специалист по туристской. Изучал все ЧП в Союзном туризме, спортивном и плановом в период 1965 - 1990 годов. В этот же период расследовал многие ЧП туристов Уральского региона. Участвовал в поисках, вывозе пострадавших, обучал премудростям спасателя новичков КСС на семинарах. Поверьте, в туризме встречал много нелепого, и смешного и трагического. Вот только с угаром в палатках ни кто и ни когда не сталкивался.
Вы первый, кто перенёс понятие угар из закрытых помещений в продуваемую палатку.
Что ж, Ваша версия вполне убедительна для неспециалистов. Опытные туристы её не примут.
С уважением,
Анатолий.

Анатолий Емельяшин   16.09.2016 23:59   Заявить о нарушении

Спасибо, Анатолий, за подробный ответ!

Сегодня у нас дождливая, сАмая что ни на есть мерзопакостная погода, и посему премного времени для общения с коллегой по Прозе.

Постараюсь по порядку ответить на Ваши замечания.

1. "Второе замечание было по поводу Вашего знания местности. Запись Дятлова в дневнике о выходе на безлесье,наст, встречный ветер и уход к Ауспии в лес, Вы истолковали как неудачную попытку восхождения на Холатчахль. Я уже как-то объяснял это заблуждение исследователей (о возврате группы к Ауспии) Майе Пискарёвой."
"Не зная местности нельзя гадать о действиях группы".

Анатолий! Вы о чём? Клянусь Богом, ничего я не "истолковывал" и не в чём не "заблуждался" и, тем более, не "гадал"! Это Игорь так и записал в дневнике о неудачном выходе на маршрут и возврате на исходную позицию 31 января 1959 г.: "...Постепенно отделяемся от Ауспии, подъём непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошёл редкий березняк. Мы вышли на границу леса... Наст, голые места... Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии..."
О покорении Холатчахля никакой речи здесь не идёт ни у Игоря, ни, тем более, у меня! Я только слежу за документальным изложением движения по маршруту.
2. "Вы в этой публикации предупреждаете других не делать предположений, а опираться только на зафиксированные в документах факты. А свои предположения и выводы из недоказанного не замечаете. Мне они бросались в глаза, поэтому я и прекратил писать комментарии и замечания. Хотя Ваш труд прочитал полностью".

Анатолий! Очень хотелось бы исключить из своего расследования "предположения и выводы из недоказанного" с Вашей неоценимой, искренней помощью. Жаль, что Вы отказались комментировать основополагающие доказательства растопки печки "Перевал Дятлова без тайн. 14. Зона риска" http://www.proza.ru/2016/02/18/536, что было бы весьма полезно для дела расследования при Вашем, уважаемом мною, опыте путешественника.
Во всяком случае о растопке печки в книжках нескольких авторов промелькнули голословные суждения, к примеру: "Печкой Дятлова в тот трагический вечер так и не воспользовались" (О.Архипов. Смерть под грифом "секретно"). Откуда Архипов почерпнул подобные сведения никому не известно. Не у Шаравина ли?
3. "Ну зачем было почти главу посвящать лепету Михаила Шаравина, вспоминающего события 50-летней давности. Он уже к этому времени начитался и Ракитских и Андреевых и прочих... А Вы почему не задали ему вопрос: если в печке носили дрова, то куда же складывали при переноске трубы?"

Почему это Вы решили, что имея такую редкую возможность личного общения, я не спросил у Михаила Петровича о печке? Как обычно он ударился в пустословие и начал молоть всякую чушь не по существу.
А Вы, Анатолий, попросту оставили без внимания мои строки из главы "11. Конференция памяти":
"На прямой вопрос оператора съёмки (т.е.меня - А.С.) о способе подвески печки в палатке дятловцев Шаравин ответил уклончиво:
- У нас была точно такая же палатка на 9 человек, 11 мы там помещались. Точно такая же палатка, точно по такой же конструкции. Вот центральная коньковая верёвка вверху, в палатке находилась. На неё вешалась печка (заметим, он не ответил на прямой вопрос про палатку дятловцев, а лукаво описал «точно такую же палатку» - А.С.)". Всё это есть у меня на видео.
Михаил Петрович после пьянки на халявном спирте ничего не помнит и пятьдесят лет мелет ерунду. Задавать уточняющие вопросы ему бесполезно.
Посвящение "лепету Михаила Шаравина", как Вы подметили, отдельной главы, как раз и входило в замысел автора расследования несчастного случая: доказать ничтожность свидетельств о состоянии и содержимом палатки её первооткрывателей Слобцова и Шаравина. Жаль, что Вы не поняли этого.
4. "А если были дрова, то топили бесспорно - кто ж оспорит. Но, на чём основаны эти выводы?"

Анатолий, напомню ещё раз. Выводы основаны на фактах и доказательствах, содержащихся в главе "14. Зона риска" http://www.proza.ru/2016/02/18/536
5. "Поверьте, в туризме встречал много нелепого, и смешного и трагического. Вот только с угаром в палатках никто и никогда не сталкивался."

Поверьте, из-за этой необычности и Вы не сталкивались. Небывало редкий случай. Но на этом свете бывает всякое... И это отнюдь не означает, что в палатке висела некая дымовая завеса. Учтите уровень угарного газа, достаточный для отравления - всего 0,08% в смеси с воздухом. Даже незаметно. Так себе - привычный дымок от костра. Но на длительное время - даже стенгазету выпустили.
6. "Вы первый, кто перенёс понятие угар из закрытых помещений в продуваемую палатку."

Вот только не надо, Анатолий, делать из палатки дятловцев аэродинамическую трубу!
Все палатки продуваемы, но не настолько, чтобы по ним гулял сквозняк. Тем более, что палатка туристов в походе не менее двух стоянок ремонтировалась (штопалась) плюс полог из бязи, судя по записям в дневниках дятловцев.
Если же руководствоваться Вашими представлениями о "продуваемой палатке", то возникает ещё одна необычная версия: туристы настолько нестерпимо промёрзли, сидя на сквозняке в неотапливаемой дырявой палатке, что не выдержали и из последних сил выскочили из неё, чтобы отогреться в ближайшем лесу у костра... :-)
7. "Что ж, Ваша версия вполне убедительна для неспециалистов. Опытные туристы её не примут."

Зато специалисты и опытные туристы не могут обосновать ничего убедительнее, чем яровскАя буря, буяновская снежная доска, ракитинские шпиёны, кизиловские КГБэшники, иванОвские огненные шары, архиповское Нечто Такое... А пресловутый Фонд памяти группы Дятлова продолжает мутить воду.

С уважением!

Александр Соханский   19.09.2016 15:10   Заявить о нарушении