Рецензия на «Волшебный диван» (Павел Соловецкий)

К тому, что этот набросок пьесы печатается в разделе драматургия, нужно добавить ещё, что это комедия. Комедия смешная, с преображением ГГ.

ГГ с женой пьют и смотрят телевизор; выражает недовольство властью, сравнивая её с другими историческими периодами. В комнате ГГ появляются люди из упомянутых эпох, и ГГ попадает на допрос в НКВД, а потом в рекруты петровской армии.

Комично то, что появление исторических персон никак не объяснено. Просто появились. В названии указан волшебный диван, но диван в особом волшебном действии не показан и не упомянут.

В художественном тексте есть обусловленное (действующие лица, поступки, место действия), а есть необусловленное. Необусловленность – основа абсурдности, и приём, создающий комичный эффект.

Этот приём работает и на описании жены ГГ. По тексту жена пьянеет от состояния «немного пьяна», до «очень сильно». («Таня уходит
спать в спальню так как очень сильно пьяна»). Для автора в этом тексте существует два независимых понятия «алкоголик» и «постоянно пьющий». Понятие «алкоголик» обусловлено 1) социально 2) психологически 3) морально-нравственно; опуская эти привычные условия, автор создаёт атмосферу абсурда.

Такое же необусловленное и ворчание матери. Её просто отправляют в другую комнату. (Но это «положение дел не меняет»). То ли человеческое горе смешно, когда его не замечают, то ли человеческое горе не замечают, когда оно смешно.

Есть среди безымянных милиционеров, солдат, рабочих отделочников ВГ Алексей Васильевич. Такое его величание тоже ничем не обусловлено.
Не обусловлено и протяжённость по времени действий то, что ГГ постоянно смотрят телевизор. ГГ путает какую-то криминальную передачу с новостями, возвращается из тюрьмы «Что то быстро».

Кроме этого есть ещё ВГ Пашка, которого я не могу не назвать формальным. Проявляется ВГ в том, что его слова пересказывает жена ГГ (в подпитии). Причём пересказывает на таком уровне, что передаёт позицию Пашки по озвученному недовольству власти. ГГ спорит, а потом прислушивается и принимает позицию, озвученную Пашкой. Вообще замечательно, что «постоянно пьющая» жена пересказывает слова другого мужчины, и при этом не ставя в пример, не доказывая что-то и вообще никак не обуславливая. То, что жена проводила много времени с Пашкой (без мужа), тоже не говорится.

Пашка идёт добровольцем в рекруты, освобождая от этой участи ГГ. Этот его поступок тоже не обусловлен.

Есть сцена, где ГГ избивают чекисты и заставляют вспомнить немецкий язык; подписать признание в шпионаже. Комический эффект в том, чтобы заставить пользоваться ГГ тем, чем он по сути никогда не владел.

Случайно оказывается, что план по поимке немецких шпионов выполнен, и теперь нужны японские шпионы. Для сравнения: ГГ тоже выдаёт набор японских слов. Но это набор уже бессвязный. От того, что нарушается условность комичного приёма, пропадает и комичный эффект. Я как читатель понимаю, что должно быть что-то, но уже не комичное. Но это никак не прописывается, а отмечается злорадство со стороны истязателя. Возможно, это недоработка. (Для примера могу привести по памяти случай, когда в тексте для усиления использовался латинский шрифт для иностранных слов).

Наконец, последнее необусловленное – появление «рабочих отделочников».
«Вот тут надо ремонт сделать, чтоб все по евро стандарту было. Потолок натяжной, на стены обои новые, освещение
блатное, двери новые...» (Зачем это в деревне; почему не сделают сами?)

«Непрятность» для ГГ заключается в том, что за это надо платить 60000.

Необусловленность основа абсурда. Но в тексте есть и необусловленное другого рода.

Вообще, всё, что создаёт автор в тексте – можно воспринимать либо как условия, либо как то, что их требует. Автор прописывает то, что требует условий обязательно, а условия же может не прописывать; подразумевать.

Далее: если автор не прописывает условия специально (в тексте есть необусловленное), то он этим может пользоваться, играть, создавать определённые эффекты. Есть то, что автор не прописывает потому, что это как бы нечто само собой разумеющееся. Как герои просто появились по ходу повествования, так и эта часть художественного пространства – просто есть и она такая.

Это та часть художественного пространства, которая наиболее содержательна в художественном тексте. Об этой части можно говорить как об «авторском отношении» (отношении ГГ-рассказчика), терминологии, позиции, видении, концепции и др. Кто не владеет этим пониманием, тому бесполезно просить не отождествлять автора с его героями. Это та часть художественного пространства, которая переходит из одного произведения в другое, и потому становится понятнее при сравнении двух или нескольких произведений.

Необусловленное в пространстве данной пьесы – взаимоотношение ГГ с окружающим миром. Любое взаимодействие ГГ с чужими людьми – проблемное. Просто это так.

Содержание художественного произведения, появляется только тогда, когда оно, произведение, примеряется каким-то образом на действительность. Это значит, что нам нужно рассматривать необусловленное пространство не как приём, а как элемент действительности.

Возьмём для сравнения другой цельный отрывок из «Фраз»:

« И снова водка в рюмке и коромыслом дым! Табак мы весь искурим и водку победим!

На площади сидят два бездомных пса. Смотрят, как перед ними митингуют две многолюдные демонстрации.
Одна под триколором а другая под красным флагом. Один пес спрашивает другого:
-Слышь, Полкан, а ты за кого - за красных или за белых?
Другой отвечает:
-А какая нафик разница? Жизнь-то все равно - собачья!»

Необусловленное в пространстве данного анекдота в том, что жизнь-то собачья. Просто это так.

Это необусловленное одинаково с необусловленным пьесы.

ГГ живёт «собачьей жизнью» при любых условиях. Для него это так потому, что он не понимает разницы в сменяющихся условиях. Это значит, что он не понял бы, что Белые сражаются с красными потому, что видят, что если победят, то будут «белые» условия жизни. Красные – потому что им важны «красные» условия жизни. ГГ не видит – значит, не оценивает, значит не рассуждает. Или не рассуждает – значит, не может увидеть. Такая слабость ума сродни тупости.

Но ГГ тупым не прописывается. Отсутствие видимых условий происходящего переходит из п р и ч и н ы ограниченной жизни ГГ в своеобразное в и д е н и е мира.

Если другие, делая что-то, каким-то образом свои действия объясняют, то они глупые потому, что это не относится к ГГ. Особенно глупы потому, что ещё и объясняют. Если происходящее не делает жизнь ГГ лучше, то оно не существует. Именно это видение мира - тотальной бессмысленности и всеобщей тупости - и становится необусловленным в этих двух произведениях.

Текст очень неряшлив, но читабельность сохраняет то, что это набросок пьесы.

Понравилось, если доработать – будет хорошая штука.

Николай Белоглазов   09.02.2017 21:17   •   Заявить о нарушении