Спасибо, Настя. Все пять случаев списаны с реальности. Вероятно, все эти странности в некоторых случаях связаны с коррупцией. Сорок тысяч, конечно, мелочь. Но с вора могли запросить и не сорок, а четыреста тысяч. Хочешь остаться на свободе - плати. В первом случае, вероятно, банальная лень, которая, как известно, родилась раньше нас.

Но всё это предположения. Доказательств нет. Просто делюсь опытом.

Насчёт заговора против демократии, не верю. Такой тайный замысел не может быть доведённым до сведенья каждого участкового милиционера, ибо тайна на то и тайна, чтобы о ней знал только очень узкий круг лиц. Не издашь ведь приказ по министерству внутренних дел, воров не ловить.

Мне кажется, заговор против демократии всё же есть, но проявляется он в другом. Есть задумка написать эссе на эту тему. Несколько раз начинал, но получается длинно, нудно, заумно, тоскливо. Пока не могу найти приемлемую форму.

Михаил Сидорович   06.02.2017 18:44   Заявить о нарушении

Напишите в неприемлемой, а мы, читатели, поправим.
Думаете, вор дурак - украсть 40, а заплатить 400. Про драку в маленьком городе совсем странно - там же и делиться нечем. Разве что богатые родители отморозков отмазали. Но это уже родители дураки, ведь завтра опять придется отмазывать
А про заговор напишите, а то все только и твердят - мы устали от этой свободы, верните тоталитаризм. Хотелось бы услышать нечто иное, рассуждения осознанного человека, а не блеяние зомби

Середа Настя   06.02.2017 19:24   Заявить о нарушении

Настя, мне очень-очень стыдно Вас разочаровывать, но я не верю в демократию...
Правда, в тоталитаризм я тоже не верю, но это, конечно, не оправдание. Прошу простить меня и понять... если сможете.

Боже, как всё раньше было понятно. Вот мы, а вот империалисты. Потом реальность поменяла всё местами. Вот мы, прогрессивное человечество, а вот тоталитаристы. Я даже однажды записался в отряд по войне против тоталитаризма. Опыта военных действий у меня не было, но я настоял на том, что я врач, а врачи не помешают в любом воинском формировании.

Да, да! Я готов был бросить жену с маленьким ребёнком и пойти драться за счастье мирового сообщества, против коммунистов-тоталитаристов, и пожертвовать жизнью, ради светлого будущего Новой России.

Потом, осознав всю гнусность планов мирового сообщества, относительно будущего России (фифтин миллионз населения), я некоторое время походил на первомайские демонстрации с красным бантом на груди...

И в настоящее время я пребываю в философском бездействии. Пишу вот эссе, от которых демократы бесятся, верующие крестятся, мировое сообщество угрожающе молчит.

Да. Я веду себя, как предмет в проруби.

Наверное, когда (если) Вы узнаете меня ближе, Вы меня проклянёте и назовёте ЗОМБИ.

Я не обижусь, ибо я стар и мудр, как питон Каа. Кстати, он тоже несколько раз за свою змеиную жизнь менял кожу. "Сбросишь кожу, обратно не влезешь", - неоднократно говаривал Каа. Вот и я не могу влезть обратно в демократическую кожу.

Если хотите быстро расставить все точки над Ё, загляните в Афоризмы-идиотизмы, в альбоме "Философская тетрадь".

А я, в свою очередь, обещаю внимательно и со всем уважением ознакомиться с Вашим творчеством. Поверьте, я не из тех, кто плюёт в душу.

Михаил Сидорович   06.02.2017 21:07   Заявить о нарушении

Вы не верите в нее потому, что никогда ее не видели. То, что сейчас происходит - это что угодно, только не свобода и не демократия.
А презирать... я никого не презираю. За всеми признаю право на собственное мнение, неважно, похоже ли оно на мое.
А главный прикол в том, что и коммунизма настоящего, похоже,тоже никогда не было. Точно знать не могу - меня тогда еще даже не планировали. Но общество, состоящее из родных людей с общей идеей невозможно разрушить.

Середа Настя   08.02.2017 06:32   Заявить о нарушении

1. А Вы видели настоящую демократию?

2. Есть ли на земном шаре истинно демократическое государство? Какое, например?

3. Что нужно изменить в существующей демократической системе, чтобы демократия стала настоящей?

Михаил Сидорович   08.02.2017 08:41   Заявить о нарушении

Нет, но я представляю, какой она должна быть.
Пожалуй, нет, нигде на земле ее нет, только частично кое-где.
3. Нужно не ограничивать самостоятельность граждан, а всячески ее поощрять. Вместо обязательной диспансеризации - обязательное медицинское образование, включенное в школьную программу. Вместо ювенальной юстиции - бюро помощи семьям с детьми. Хозяйственные вопросы решать большинсивом голосов, а не левой ногой одного министра-маразматика. Пенсионное, медицинское и социальное страхование - только добровольное. В общем,практически все противоположно тому, что сейчас есть.

Середа Настя   08.02.2017 09:08   Заявить о нарушении

А также - зарплату полиции платить не с налогов, а со штрафов и конфискаций.

Середа Настя   08.02.2017 09:10   Заявить о нарушении

и на каждую трату бюджетных денег спрашивать разрешения налогоплательщиков, решать большинством голосов.

Середа Настя   08.02.2017 11:15   Заявить о нарушении

Очень большой объём. Мне нужно время, чтобы обдумать. Но я непременно отвечу.

Михаил Сидорович   08.02.2017 11:44   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Настя.

Мне кажется, что все те моменты, на которые Вы указываете, могли бы чуть улучшить ситуацию, но принципиально картина не изменится. Хотя и их следует применять с осторожностью.

Например, проблематично дать всему населению медицинское образование.
Где взять деньги?
Где взять такое количество преподавателей?
Куда девать двоечников и троечников?

Например, обсуждать строительство молибденового комбината есть смысл только со специалистами. Или всем дадим не только медицинское, но и металлургическое образование?

А решение о том, распахивать ли целину, тоже всем миром будем решать? Тогда потребуется всю страну выучить на агрономов.

Но всё это мелкие, частные вопросы. Главных, принципиальных препятствий на пути к истинной демократии, на мой взгляд, существует два.
1. Отсутствие достоверной информации.
2. Природа человека.
Вот мы выбираем президента. Что мы знаем о кандидатах, кроме внешности и цвета галстука? Все они сами себя хвалят и ругают друг друга. И что? За кого голосовать? За того, кто громче всех кричит: «Держи вора!»? Но Вы же знаете кто громче всех кричит на базаре данную фразу…

Свобода выбора без достоверной информации это свобода слепого в центре минного поля.

Судить о кандидате можно либо по его СЛОВАМ, либо по его ДЕЛАМ. Пока его ещё не выбрали, есть только СЛОВА. ДЕЛА мы узнаем только, когда выберем, да и то, не все. Что-то выплывет на божий свет только лет через тридцать.

Пока эта проблема не решена, о демократии можно только мечтать.

Как будем решать проблему достоверной информации? Создадим независимые СМИ? Помню, помню! Уже проходили. В результате свобода и независимость обернулась безответственностью. Стало можно врать, сколько угодно, и не нести за свою подлую ложь никакой ответственности.

Освободить СМИ от цензуры сложно, но можно.

А вот как освободить их от жадности, от беспринципности, от трусости? Как освободить их от лени? Ведь достоверность информации надо проверять, ехать куда-то, спрашивать кого-то. Но это лень. Куда проще написать то, что одна бабушка сказала, без всяких проверок! И со спокойной совестью пойдём получать гонорар…

Вы не сталкивались с таким явлением? А я сталкивался.

На мой взгляд, ситуация тупиковая, и ни в одной стране мира она не разрешена.

Тут мы упираемся в тройную стену.

Первая стена – идеология. Хотим мы того, или нет, но все мы немножечко зомби. В сознании каждого из нас крепко, как вбитые гвозди, сидят некоторые незыблемые идеологические штампы:

Суд должен быть независимым. (Независимым от чего? От здравого смысла? От совести? От закона? От давления извне? Как хочу, так и сужу?) И куда жаловаться на этот независимый ни от кого суд?
Три ветви власти должны быть независимыми друг от друга (одна стряпает какие-то законы, вторая, не читая этих законов, кого-то арестовывает, третья как-то судит)
Избирать на три срока подряд нельзя (То есть, когда мы знаем о кандидате одни только обещания, избирать можно, а когда мы уже начинаем видеть результаты его реальных дел – нельзя).
Голос народа – голос Бога. (Ой, ли? Если зомби один, это просто зомби, а если их толпа, это уже Бог?)
Одна голова хорошо, а две лучше. (Как-то не подтверждается историей изобретений. Голова Сократа – хорошо, а если прибавить к ней голову Шарикова, это будет лучше?) И т.д. и т.п.

И вот с этими шорами на глазах, мы идём на выборы.

Вторая стена – отсутствие достоверной информации о самом кандидате. Болтун он? Иуда? Наворовать и смыться? Или правда, что-то может сделать полезное для народа?

Третья стена – подсчёт голосов. Как сказал товарищ Сталин: «Не важно, как проголосуют. Важно, как сосчитают». Контроль? Но в одиночку Вы не сможете ничего проконтролировать. Нужна контролирующая организация. А в ней нужен лидер. А лидера нужно избрать демократическим путём. А для этого нужно преодолеть ту же тройную стену...

Кто будет проверять проверяющего? Вот вопрос!

Вот уже первый вопрос неразрешим в принципе. Демократия возможна только в деревне из двадцати домиков, где каждый житель всё знает обо всех, без всяких СМИ. Кто пьёт, кто лентяй, кто жулик, кто бабник.

Посмотри, в каком состоянии находится его огород, и ты оценишь степень его трудолюбия.
Вспомни, кто каждый день пьяный валяется, и ты всё поймёшь.

Но как получить достоверную информацию в стране с многомиллионным населением? Только из СМИ? А СМИ – кто?

Теперь, о втором препятствии – о природе человека.

Человек это мыслящее животное. Причём, животное стадное, сиречь коллективное. Стадность обеспечивается инстинктом стаи. Этот инстинкт проявляется по-разному.

Например, благодарностью. Ты мне почесал спинку, я тебе почешу спинку. Ты мне вошек поискал, теперь я тебе вошек поищу. Смысл инстинкта в том, что искать блошек на чужой спине удобнее, чем на своей. Эффективность ловли блох повышается в разы, а значит, и выживаемость повышается.

Ты со мной орехами поделился, я чувствую себя должником, в следующий раз я обязательно с тобой поделюсь. А если не поделюсь, я буду испытывать муки совести, мне будет стыдно и плохо. Всё это инстинкт стаи.

Другое проявление того же инстинкта – дружба. Атас, наших бьют! Сам пропадай, а товарища выручай! Это зачем же самому пропадать? А за тем, что если на члена твоей стаи напал саблезубый тигр, надо, несмотря на очевидную опасность для собственной жизни, спасать товарища. Движимая этим инстинктом, вся стая бросается на тигра. А если бы этого инстинкта не было, один-единственный тигр, не спеша, съел бы всю стаю – одного на завтрак, другого на обед, третьего на ужин! Опять же выживаемость повышается.

Третье проявление того же инстинкта – выделение вожака. Свято место пусто не бывает. Почему так происходит? Потому, что для выполнения коллективной задачи, например, облавной охоты, требуется, чтобы вся стая действовала по единому плану. Ты заходишь слева, а ты справа. Ты загоняешь, а ты сидишь вот за этим кустом в засаде.

В крови у людей – подчинение лидеру. Если бы этого инстинкта не было, никакой облавы бы не получилось. Оба зашли справа, а зверь улизнул влево. А сидящий в засаде охотник попал бы копьём в живот своему сородичу.

Благодаря этому инстинкту человечество способно действовать согласованно. А согласованные действия гораздо эффективнее, чем хаотические.

И вот, благодаря этому полезному инстинкту, в любом органе коллегиального управления выделяется вожак. В результате, он всё решает, а остальные спят на заседаниях и по команде поднимают руки.

Недавно в гос думу вносился законопроект - штрафовать депутатов за прогулы! Обратите внимание, им уже западло спать на заседаниях! Они уже хотят спать дома в удобной постели!

Бремя власти действительно очень тяжело. Это только со стороны кажется, что править легко. А на самом деле надо принимать разумные, взвешенные решения, просчитывать отдалённые последствия своих действий. Это, как в шахматах, кто дальше просчитает, тот и победит. А как давит груз ответственности? А что будет с вожаком, если он ошибётся? Стая обвинит его во всех бедах и сожрёт! Пусть орган коллегиальный, но решение-то он выносит единое. В результате лидером становится самый ответственный, самый смелый, самый осторожный и самый работоспособный, тот который продумает бОльшее количество вариантов, учтёт бОльшее количество ньюансов. Остальные члены стаи не станут думать о том, о чём вожак уже подумал… Зачем?

Тяжела ты – шапка Мономаха! И если нашёлся конь, который добровольно впрягся в эти оглобли, можно со спокойной совестью довериться ему. А если завезёт не туда – пустить на мыло!

Как говаривал Наполеон, короли всегда были и всегда будут, только в разные времена они назывались по-разному.

Лидеры, которые за всех думают, за всех всё решают, были даже у анархистов (Махно), даже у либералов (Новодворская). Почему? Потому, что такова природа человека, а анархисты тоже люди. Можешь назваться хоть квази-либерал-анархистом-социал-пофигистом. Но всё равно ты будешь либо вожаком, либо статистом.

Как говорят чукчи, от своих следов не убежишь.

Это второе препятствие на пути к истинной демократии, на мой взгляд, принципиально непреодолимое.

Если же мы захотим изменить природу человека, тогда придётся обратиться за помощью к доктору Морро, чтобы он пришил нам медвежью голову.

Тогда, может быть диктатура лучше? Нет, не лучше. При диктатуре меньше грязного вранья, но люди быстрее тупеют. Стоит ли одно менять на другое?

Что же делать с демократией? А ничего не делать. Пусть пока растёт, как вольная крапива. Когда придумаем, какой полезный овощ посадить на её месте, тогда и выполем её. А так, зачем зря руки-то обжигать?

Михаил Сидорович   08.02.2017 19:22   Заявить о нарушении