Рецензия на «Два Никиты. Анатомия русского раскола» (Алексей Николаевич Крылов)

Алексей Николаевич, здравствуйте. Следуя Вашему совету, прочитал "Двух Никит", и теперь хочу сказать следующее. Кхм... можно, я сперва поругаюсь, а потом хвалить начну? Ну, как положено: сперва новость плохую, а за ней - хорошую)))
Итак, что бросается в глаза: два Никиты связаны лишь именами, но никак не "анатомией раскола". Россию расколол надвое и - надеюсь, не навсегда - Никон, а Хрущёв к старообрядцам относился ничуть не хуже, чем к стилягам и авангардистам. Он попросту удалял всё то непонятное, что "мозолило" ему глаза - вот и всё. Отчасти даже можно сказать, что в этом смысле он - прямой наследник Николая 1-го.
Таким образом, две части статьи не "спаяны" друг с другом, а потому либо надо менять название, или же придавать термину "раскол" расширенный смысл. Не думаю, что это будет оправданно, даже если Вы приемлите тезис о "богоданности" Сталина. Поймите: большинство людей читающих и пишущих - потомки тех, кто "неправильно" понимал политику вождя, или же тех, кто вовремя "спрятался". Потому я ещё могу допустить, что Бог в критический для России момент вразумил диктатора; но верить в его "богоданность" - увольте.
Очень хорошо Вы описали подоплёку событий 17-го века, и документы верные процитировали. Порадовали, одним словом. Если бы Вы ещё описали, почему, по какой именно причине вы считаете исправление книг "порчей" - было бы ешё лучше. А ещё - привести бы для справки список привезённых с Афона для церковной правки книг; потом - указание "Лишь бы не по-старому" и т.д. Да, и вот ещё, уже вопрос личный: чем дольше думаю, тем больше склоняюсь к мысли, что Никон был всё-таки "слоном" в большой шахматно-политической игре. А потом стал и вовсе "козлом". "Мёртвые стыда не имут".... Только вот нам, "подопытным кроликам", от этого не легче.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Криушов   07.03.2017 00:26   •   Заявить о нарушении