Оля! Не надо путать материю с энергией. Энергия (способность материи совершить работу) связана с материей. Представьте,летит или покоится тело, нет никакой энергии. Но встретилось тело с другим? Результат зависит от их взаимной относительной скорости. Когда философы поняли, что единый Мир должен строиться из чего-то одинакового (материи) возникла проблема: прерывна или непрерывна материя? В 1818 г.Парижская АН глупо решила, что материя двойственна (и то, и другое). Эта глупость размножилась и лежит в основе современной теоретической физики. Эфир Аристотеля - это непрерывная материя (природа боится пустоты), тормозящая движение. Атомы прерывной материи движутся в пустоте, не влияющей на их движение.

Павел Каравдин   20.06.2017 13:56   Заявить о нарушении

Сейчас модно утверждать, что материя может переходить в энергию и наоборот благодаря аннигиляции частиц и античастиц и ядерным реакциям. Считается, что "темная энергия" - это какая-то сила ("энергия силы"), отличная от известных сил, которыя растаскивает частицы и тела. Это может быть в том случае, когда частицы или тела находятся на какой-то раздувающейся поверхности, к которой они как-то прикреплены.

Ольга Славянка   20.06.2017 21:20   Заявить о нарушении

>> Что неверно, так это теория относительности.

Видимо, поэтому
— уравнения Максвелла (которые давно никем не подвергаются сомнению: вся практическая электротехника стоит на них) инвариантны относительно преобразований Лоренца, НЕ Галилея,
— Большой адронный коллайдер, да и другие ускорители рассчитаны с учётом формул СТО.

:))

Деким

Деким Лабериев   25.06.2017 19:06   Заявить о нарушении

Это так называемый argumentum ad ignorantiam (аргумент к невежеству). Расчеты коллайдеров производятся на основании теории относительности с подгоночными коэффициентами в виде форм-факторов, т.е. на основании эмпирических формул. Реакции частиц невозможно описать уравнениями теории относительности. Получая результат, отличный от эксперимента, делят его на результат, полученный исходя из ТО, и называют это "форм-фактором". При этом утверждают, что несмотря на такие подгоночные коэффициенты ТО верна. Хотя она не может предсказать ни одного результата.

Уравнения Максвелла тоже могут быть неверны в микромире, как они неверны в случае электронов в атоме. Они неверны для сверхсильных и сверхслабых полей и т.д. Поэтому нет оснований исходить из того, что они верны в общем случае.


Ольга Славянка   26.06.2017 14:19   Заявить о нарушении

>> Расчеты коллайдеров производятся на основании теории относительности
>> с подгоночными коэффициентами в виде форм-факторов,
>> т. е. на основании эмпирических формул.

Прежде, чем строить устройство, его надо спроектировать.
«Эмпирический» значит «полученный из опыта». ДО того, как создан ускоритель — откуда возьмётся этот опыт, который как раз и собираются получить на этом самом ускорителе? Ахинея.

À propos: как минимум на нескольких сайтах, посвящённых БАК'у, говорится о расчётах по СТО, есть примеры реальных расчётов, но никаких «подгоночных коэффициентов» там НЕТ; см., напр.
http://cds.cern.ch/record/2255762/files/CERN-Brochure-2017-002-Eng.pdf
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/lhc-machine-outreach-faq.htm
Сказки рассказываете.

>> ...она [ТО] не может предсказать ни одного результата.

Жаль только, работающие на БАК'е этого не знают и считают именно по ‘неверной’ ТО. И — надо же — сходится!

Кроме того, предсказаны и наблюдаются:
— релятивистское замедление времени: на ускорителях (опять!), в опыте Хафеле — Китинга, в глобальных навигационных системах и др.,
— независимость скорости света от движения источника,
— прецессия Томаса,
— вращение Террелла — Пенроуза
и мн. др.
Просто не все давние физики об этом помнят, а может быть, и не знали никогда...

Кстати: может, ТО (в данном случае — ОТО) и гравитационных волн не предсказывает, поперечных? А то ведь их недавно ЭМПИРИЧЕСКИ обнаружили, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн

>> Уравнения Максвелла тоже могут быть неверны в микромире

Если вы хоть немного помните физику, то знаете, что уравнения Максвелла [у/М] — уравнения прежде всего МАКРОскопической электродинамики. И в макромире нет ни единого примера, когда они неверны.
Это, разумеется, косвенно означает всего лишь, что и в макромире верны преобразования Лоренца (а точнее, Фогта-Лоренца-Лармора-Пуанкаре-Эйнштейна), т. е. СТО верна и в МАКРО- (у/М), и в микромире (ускорители).

Деким

Деким Лабериев   26.06.2017 20:41   Заявить о нарушении

Доступные (даже для бывших физиков!) рассказы физиков о физике и ТО:
http://synset.com/wiki/index.php/Теория_и_эксперимент
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608/Teoriya_otnositelnosti_pryamoy_eksperiment_s_krivym_puchkom

Деким

Деким Лабериев   28.06.2017 15:56   Заявить о нарушении

Если человек не знает, что такое форм-фактор и берется судить о траекториях элементарных частиц, то это, извините, просто смешно. Видимо, господин, бессовестно присвоивший себе имя римского рода Лабериев, думает, что это дает ему право иметь представления о физике на уровне древних римлян. Перед тем, как строить коллайдер, люди рассчитывают траектории частиц после их взаимодействия по формулам релятивистской квантовой теории, и в эти релятивистские формулы входят форм-факторы,

Например,
http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/001a.htm

"Сравнивая экспериментально измеренное сечение упругого рассеяния электронов с сечением, рассчитанным по формуле Мотта, вычисляется форм-фактор ядра. Свободные параметры плотности распределения электрического заряда подбираются так, чтобы подогнать вычисленные по формуле (4) значения форм-фактора к полученным в эксперименте".

или

http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/024.htm

"Пространственное распределение электрического заряда и магнитного момента в протоне описывается с помощью двух форм-факторов GE и GM.

Упругое рассеяние электронов на нуклоне в этом случае описывается формулой Розенблата.

...

где

GE(q2) и GM(q2) - электрический и магнитный форм-факторы соответственно.
Для электрических и магнитных форм-факторов получены следующие экспериментальные зависимости от квадрата переданного импульса гамма-кванта».

***

Форм-факторы определяются экспериментально. затем они вставляются в формулы релятивистской квантовой электродинамики, на основании которых рассчитываются траектории частиц, а на основании этих траекторий рассчитываются параметры коллайдера. Так что он строится фактически на основании эмпирических данных.
К сожалению, этот сайт не приспособлен для обсуждения физических формул.

Изменение времени вращения электронов в магнитном поле может быть связано не с замедлением времени, а с изменением характера магнитного взаимодействия на больших скоростях.

Что там намерили в виде "гравитационных волн", сказать очень трудно - могли быть другие неучтенные причины.

Релятивистская квантовая электродинамика не является "нормальной теорией», ибо там при расчетах получаются бесконечности, от которых избавляются так называемой "перенормировкой", т.е. пределы интегралов без какого-либо логического обоснования обрезаются. Это - не самосогласованная теория.

Ольга Славянка   28.06.2017 18:04   Заявить о нарушении

Оленька, такое впечатление, что вы долго и успешно работали в комсомоле: очень уж умело вы забалтываете суть.

>> Если человек не знает, что такое форм-фактор

Почему «не знает»? Вы ведь не единственная, кто когда-то (очень давно) изучал физику...

>> берется судить о траекториях элементарных частиц

А я как раз о ТРАЕКТОРИЯХ особенно не распространялся: я всего лишь указал, что ускорители элем. частиц рассчитываются по РЕЛЯТИВИСТСКИМ формулам, и никак иначе. Используя уравнения классической (НЕрелятивистской) физики, ускоритель не построишь.

>> представления о физике на уровне древних римлян.

Хорошо сказано!.. но, боюсь, это не обо мне: упрямо отрицать СТО и ОТО, подтверждаемые всеми экспериментами, в которых их эффекты должны наблюдаться — это и есть пещерная дремучесть.

>> люди рассчитывают траектории частиц...
>> по формулам РЕЛЯТИВИСТСКОЙ квантовой теории

Я об этом и говорил: без ТО траектории частиц не рассчитать. А как именно они считаются — частность.

>> Что там намерили в виде "гравитационных волн", сказать очень трудно

Если ничего об этом не знаешь, то сказать что-либо содержательное, и правда, «очень трудно». Можно, конечно, посомневаться... а что остаётся?

>> Релятивистская квантовая электродинамика [КЭД] не является «нормальной теорией»

О КЭД и речи не было, но раз уж мы говорим о ней: её предсказания — подтверждаются? Да. Значит, она в основном верно описывает реальность.

Деким

Деким Лабериев   30.06.2017 12:22   Заявить о нарушении

При наличии подгоночных параметров все равно, по каким формулам считать. Для сплайна можно взять любые функции. Просто исторически стали строить сплайны с релятивистскими формулами. Их можно точно так же построить и по формулам Ньютона.

Как только в формулы входят параметры, взятые из эксперимента, говорить о том, что расчеты проводились на основании сплайн-функций, просто смешно. При проектировании ускорителей всегда вначале рассчитывают предполагаемые траектории частиц, без этого ускорители не строят. Поэтому их строят именно на основании эмпирических формул.

Если у кого-то что-то очень-очень слабо колебнулось, это еще не основание считать это гравитационным волнами. Я читала описание этог эксперимента - очень ненадежный.

До сих пор не было еще ни одного эксперимента, который бы однозначно подтвердил любую из ТО - и это не говоря о том, что обе теории друг другу противоречат.

В последнее время астрономы нашли ряд явлений, которые говорит о неверности общей ТО - просто вы не в курсе.

Ольга Славянка   30.06.2017 23:46   Заявить о нарушении

То, что вы пишете, уже даже не смешно.

>> Просто исторически стали строить сплайны с релятивистскими формулами.

Т. е. физики — просто идиоты: вместо того, чтобы пользоваться более простой классической механикой, они непонятно зачем стали использовать формулы СТО?
Это — ахинея: см.
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/lhc-machine-outreach-faq.htm
Протон в БАК'е ускоряется до скорости, при которой его масса становится больше в ~7500 раз. Вы ЭТО предлагаете описывать классическими формулами?

>> Их можно точно так же построить и по формулам Ньютона.

Нельзя. Именно поэтому пользуются СТО.

>> говорить о том, что расчеты проводились на основании
>> сплайн-функций, просто смешно.

А кто об этом говорит?

>> Если у кого-то что-то очень-очень слабо колебнулось,
>> это еще не основание считать это гравитационным волнами.

НЕ «у кого-то» и НЕ «что-то» — над экспериментами в этом направлении работали сотни людей, с 70-х лет 20 в., и ждали этого — годы.

>> Я читала описание этого эксперимента — очень ненадежный.

Едва ли вы можете судить об этом.

>> До сих пор не было еще ни одного эксперимента,
>> который бы однозначно подтвердил любую из ТО

Ерунда: подтверждающие их эксперименты ставились весь 20-й век и ставятся до сих пор, уже с современной точностью. Вы или не знаете о них, либо делаете вид, что не знаете.

>> и это не говоря о том, что обе теории друг другу противоречат.

Неужели? «Чем дальше, тем чудесатей...»

>> В последнее время астрономы нашли ряд явлений,
>> которые говорит о неверности общей ТО - просто вы не в курсе.

Сами придумали? Остроумно, но предсказуемо.

РЕЗЮМЕ:
— никакие ТО не нужны, всё можно считать и по механике Ньютона,
— никакие ТО никакими опытами не подтверждаюцца,
а
(1) ‘аномальную’ прецессию перигелия Меркурия,
(2) гравитационное красное смещение (опыт Паунда и Ребки),
(3) ‘аномально’ долгую жизнь мюонов в атмосфере,
(4) отклонение света в гравитационном поле (Солнца, в частности),
(5) гравитационная задержка сигнала (эффект Шапиро)
и мн. др. — в топку, как отрицаемое как-бы-физиком О. Сл-янкой, а потому несуществующее,
— гравитационные волны: а чёрт их знает, чё они там обнаружили, небось и сами-то не знают (вернее, они-то считают, что таки обнаружили наконец, а как-бы-физик О. Сл-янка: «не знаю, не знаю, не уверена...»)
— более того, оказалось, что есть явления, указывающие на неверность ОТО, это просто «я не в курсе» (как насчёт СТО, а то что-то вы её забыли? тоже, разумеется, неверна?)... Не назовёте? Почему-то думаю, что едва ли.

Ваши сказки — не физика, а «физика за чашкой чаю» (Р. Фейнман), в которой возможно всё, что только угодно мечтающему(-ей) как-бы-физику. И ради Бога...

Деким

Деким Лабериев   01.07.2017 12:46   Заявить о нарушении