Добрый день, Игорь!
Можете называть меня, как вам удобно)).
Спасибо за рецензию и за ссылки на "Сатирикон" и ролик - обязательно ознакомлюсь.
Сразу отвечу на вопрос по поводу того, отдал ли ученик Вадиму деньги: не знаю)). Это выходит за пределы написанного текста. Даже жаль, что Вы не задали мне этот вопрос до того, как я написал рассказ)). Решение вопроса с "оплатой" несомненно дало бы новую психологическую окраску всей истории)).
По поводу того, каким должен быть спортсмен в 15 лет: жизнь настолько богаче наших представлений о ней, что к тысяче привычных вариантов она обязательно добавит одно исключение. Юный герой рассказа действительно был худеньким в том возрасте. В целом текст написан по реальным событиям (кроме кульминации - она выдумана), поэтому герой описан так, каким он был.
По поводу замечания о чае. Здесь хочется вспомнить правило о разделении бытовой и художественной реальности. (Это, конечно, не относится к литературе соцреализма, где текст должен стопроцентно имитировать реальность). Некоторые моменты совершенно не важны с точки зрения правдоподобия, они лишь подчеркивают некое психологическое, допустим, состояние или умонастроение персонажа. У Гете в финале "Страданий юного Вертера" герой пускает себе пулю в голову и некоторое время потихоньку умирает, хотя мозги и кровь красуются на стене. С точки зрения здравого смысла - бред, но в литературе подобные несуразицы имеют место быть, если, конечно, не зашкаливают за все мыслимые пределы. Возвращаясь к шкафчику с чаем: никто не гарантирует, что домашние Вадима не перевернули в этом шкафчике все вверх дном в поисках чего-нибудь, в результате чего пресловутый пуэр-чай и упал на голову герою)).
Еще раз спасибо за время и отзыв))

Иван Лескофф   06.09.2017 01:24   Заявить о нарушении

Забыл Вам ответить. Извините!
Собственно говоря, я придерживаюсь правила: "Автор всегда прав!" Если нет явных ляпов, то править текст не стоит.
Как-то я редактировал книгу одного господина, который решил напечатать собственное сочинение. Вещь была весьма объемная, страниц 400-500. Несколько линий, масса персонажей, масса событий. Немудрено запутаться. И путался, конечно, автор, и повторялся, и прочее. И вот был там у него один дедок, весьма подвижный и деятельный. Действие происходило в 2000 году. Старик, на вопрос, откуда у него Георгиевский крест, отвечает, что за Брусиловский прорыв. Я привлек к этому эпизоду внимание автора: для того, чтобы участвовать в Первой мировой, его герой должен был родиться где-то в 1895 г. То есть ему уже больше ста лет. Столько в русской деревне не живут, ну и много что еще можно было добавить. Очень маловероятно. И привлекает внимание. Но автор спорил, хоть принципиального значения для его романа это не имело.
А по поводу Вашего чая тоже скажу, что принципиального значения это не имеет. И Ваше объяснение причин перемещения чая вполне логично. И понятно, зачем нужен чай.

Игорь Мусковитов   08.09.2017 19:46   Заявить о нарушении