Рецензия на «Математика природы» (Андрей Никитин 4)
Это системы счисления. То есть запись неких когнитивных актов. Но вы не учитываете вроде бы крошечный, но убийственно непотопляемый нюанс. Прорисованный, конечно же, тем же актом когнитивности. Объект в любом случае есть часть субъекта. Они даже несопоставимо неравноценны, потому что субъективное восприятие в любом случае исток всех точек описания. Понимаете? В этом ключе понимания всё вышесказанное не более как детская игра в паравозики или там слоники и кобылки. ) Ева Байрон 04.12.2017 13:22 • Заявить о нарушении
Вот если бы я начал рассказывать про системы счисления и утверждать, что только на этих системах построена вся математика природы, то да, можно было бы считать это моими чисто субъективными придумками. А тут подход обратный. Сначала показаны исходные приближения из реальной жизни, а потом под них лишь предложены некоторые частичные математические решения, в частности, некоторые системы счисления. Среди них одна, единичная, не подходит под классическое её описание. Но, как мы видим, эти системы всё равно не полностью подходят под начальные сравнения. Тема еще только ждет решения, я решения пока не знаю, и тогда, более 10 лет назад, пытался к нему искать подходы ...
Мне кажется, Вы немного поспешили с выводом о паровозиках,слониках и т.д. Андрей Никитин 4 04.12.2017 19:29 Заявить о нарушении
"Эти системы всё равно не полностью подходят под начальные сравнения"...
В том-то и суть нюанса, о котором я вам сказала. Одно дело любовь с мужчиной, другое дело подгонка некой системы - естественно, абсолютно умозрительной - к максиме идентичности. Другой пример: описание неких событий в книжке и присутствие в самом прямом, недаром оно имеет такое имя, действии. Проблема в том, психологически философская, естественно, что энергетики существования, то есть человеческой продуктивной жизни, обычно не хватает для присутствия в поле и его аналитическом описании. Которое в любом случае не более как карикатурная картинка на само прямое присутствие, невозможное к адекватной артикуляции никаким образом. Потому что это всё совершенно разные вещи. Наподобие реального проживания и кинофильма на эту тему. Надеюсь, вы поняли. Ева Байрон 04.12.2017 19:43 Заявить о нарушении
Нет, не понял.
1+1+1 <=>0,1+0,1+0,1; Есть какая-нибудь счетная система, объясняющая это простую истину: сумма индивидуальностей в обществе эквивалентна какому-то целому, состоящему из частей(качеств)? Это умозрительное видение реальности? Где здесь то самое философствование, которое я очень не люблю, да и Вы критикуете? Я Вам пытаюсь объяснить, что взял реальные эквиваленты и ничего ни к чему не пытаюсь подгонять, а Вы опять - субъективное восприятие, это когнитивный акт, вроде как мое вооображение это всё рисует, а Вы этим зарисовкам не верите. Что - всё, где Вы это увидели, чему не верите? Я всегда стараюсь наоборот, вот реальность, вот факт, вот примеры, а свои воображения не показывать и приводить в качестве свободных зарисовок. В этой статье их точно нет. Андрей Никитин 4 04.12.2017 21:07 Заявить о нарушении
Расшифровываю - индивидуальность может быть только одна, и никакие цифровые аналогии здесь просто неуместны. Сам принцип аналога ущербен. Сам принцип отвлечённого примера в реальности неприменим. Это называется аллюзия. Если что-то делается априори, оно должно иметь эмпирическое подтверждение. Хотя бы потому, что сама априорность это вымысел эмпиризма. Эмпирика, то есть реальная реальность, первична и вообще единственна. Всё остальное - вымысел ради развлечения.
Вот сейчас, возможно, поймёте о чём я вам пытаюсь сказать. Ева Байрон 04.12.2017 22:11 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
