Рецензия на «Парадокс денег» (Владимир Пе)
Первоначально необходимо договориться (определиться) о лексике. В противном случае синхронизация между двумя субъектами оказывается проблематичной. Есть ли знаки, символы, следовательно, буквы сами по себе? Для меня таковых (символов, знаков, букв, следовательно, звуков, слов) самих по себе нет. Первоначально для меня сами по себе есть физические тела и физические поля. Это моя догма, аксиома. Если кто-то не принимает этой моей догмы, то для меня его тоже нет. Поясню. Если он отрицает существование физических тел самих по себе, то он отрицает и существование своего физического тела самого по себе. Понятно, что тогда и его для меня нет. Я могу признать существование его души, если он признает существование своего физического тела, своего организма. Если он признает существование своего физического тела, существование своей телесной организации, то вопрос о его душе, о его боге, о его ангелах или бесах для меня может быть актуальным. В противном случае для меня нет его самого, следовательно, и всего остального. Если мы договорились, что есть физические тела и физические поля сами по себе, то все остальное есть исключительно потому, что есть наши телесные организации для нас. Кусок бумаги с внесенными в бумагу вещественными составами ничем иным быть не может, кроме куска бумаги с этими самыми вещественными составами. Он есть и для мышки, и для крысы. Есть для малого дитяти. Для определенного круга лиц этот кусок бумаги с внесенными составами может быть одним долларом. Следовательно, один доллар не находится в куске бумаги. Один доллар - это продукт деятельности определенного круга лиц. Но у каждого из этого круга свой один доллар. Но они могут принять, что каждый из них имеет дело не только с тем же самым куском бумаги, но и с одним и тем же одним долларом, который соответствует куску бумаги. Они могут пойти и дальше: считать, что кусок бумаги и один доллар - это одно и то же. В этом их счете есть определенная выгода. Более того, есть определенная выгода для каждого в том, чтобы считать, что они имеют дело не только с одним и тем же физическим миром, но и с одними и теми же ощущениями, понятиями, терминами (сначала с ощущениями: кислым, сладким, звуками, запахами, светом и цветом; потом - со словами, текстами, изображениями). Деньги и товары - это не то, что можно понюхать, можно увидеть, можно пощупать. Это мнимые сущности. Но характер этих мнимых продуктов зависит от характеров им соответствующих физических вещей и тех, кто получает эти мнимые продукты в себе. Естественно, они зависят от качеств субъектов. Благодарю за внимание. Зик Физик 26.12.2017 15:52 • Заявить о нарушении
Спасибо.
"В противном случае синхронизация между двумя субъектами оказывается проблематичной" Я бы сказал, что "синформность" с последующим приближением к "синфункциональности", а приблизиться к "синхронизации" - это вряд ли. Такое бывает между мужем и женой... "Есть ли знаки, символы, следовательно, буквы сами по себе?" Почему же нет. Есть следы сами-по-себе, которые в нашем отношении с ними, мы нагружаем некоторым денотатом (содержимым). Тогда эти следы начинают что-то значить для нас. Но даже если попадается вовсе незнакомый след, то он и для нас становится знаком, правда, мы не знаем, что он обозначает, но всё равно зачисляем его в род "знаки". Но без нашего отношения к следам, знаки как бы "исчезают". Но следы остаются...))) "Первоначально для меня сами по себе есть физические тела и физические поля." Я не против. Правда, я не знаю, что такое "физическое поле", но могу прогнозировать поведение некотрых тел. А, вообщем, для меня аксиомой является "данное в ощущениях". "Но у каждого из этого круга свой один доллар." Вполне. "В этом их счете есть определенная выгода. Более того, есть определенная выгода для каждого в том, чтобы считать, что они имеют дело не только с одним и тем же физическим миром, но и с одними и теми же ощущениями, понятиями, терминами (сначала с ощущениями: кислым, сладким, звуками, запахами, светом и цветом; потом - со словами, текстами, изображениями)." Выгода, это когда делаешь (даёшь) меньше, чем запланировал (общепринятого), а получаешь запланированное, или больше, ПОЛЕЗНОГО. А какая выгода от уравниловки? Интересный момент может быть, когда одними и теми же ощущениями обозначаются нечто "адекватное", но из разных миров. "Деньги и товары - это не то, что можно понюхать, можно увидеть, можно пощупать." Больше "да", чем "нет". Однако обозначением денег и вещей можно воспользоваться в виде "следов" (на бумаге). А вот сам цикл обмена (товар) потрогать не получится. "Деньги и товары - это не то, что можно понюхать, можно увидеть, можно пощупать. Это мнимые сущности." Деньги - это не сущности, а формы потенциальных сущностей. Причём, дензнаки есть формы сущностей вообще, а записка на обед в столовой - форма конкретизированной сущности, которая приобретает конкретные формы уже в ходе процесса "товара" - обмена записки на еду. Деньги конкретизируются в сущности по мере их "освоения": каждой "копейке" присваивается определённое действие. Например, один гвоздь стоит 20 коп, забивание гвоздя - 30 коп. Пдсчитав количество гвоздей и движений, получим потребную сумму денег. Но на производстве деньги не нужны, а их заменяют материалы и действия в СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННОЙ комбинации. Поэтому это и есть "натуральные деньги", имеющие форму программы деталей и действий с ними. Другой вид натуральных денег - это сама натуральная вещь, полученная по "программе натуральных денег". Обмен натуральных денег (программы производства) на натуральную вещь (изменённое натуральное сырьё-вещь согласно программе производства) и есть натуральный товар. Формой сущности товара является само слово-знак "товар", являющий собой "оператор", которым надо воспользоваться, чтобы СОВЕРШИТЬ ОБМЕН программы производства (денег) на искомую вещь. Поскольку в обществе существует большое количество разнообразных "программ производства", из которых практически всегда можно выбрать потребную, потому они все заменяются "договорными деньгами", ценность которых и обеспечивается более-менее ЛЁГКОСТЬЮ обмена на вещь. Вот эту "лёгкость обмена" (лёгкость совершения цикла товара) и ОБЕСПЕЧИВАЕТ общество в лице госаппарата. Благодарю. Владимир Пе 26.12.2017 17:33 Заявить о нарушении
Философия - вещь полезная для тренировки внимания, но совершенно бесполезная, если желания философствовать нет.
Лидия Дузь 20.01.2018 20:42 Заявить о нарушении
Думаю, Лидия, что как-то наоборот: философия как раз и отвлекает от реальности, в которой внимание просто необходимо. А то упадёшь на ровном месте.
Мы философствуем, вовсе того не замечая, когда, например, мечтаем о чём-нибудь. Просто это не называем "философией", а называем "мечтами", "задумчивостью". Это всё виды философии. Обычно философы напрочь отвлекаются от движения реальных вещей, двигая их формами, создавая их сущности в своей голове. Спасибо. Владимир Пе 22.01.2018 23:23 Заявить о нарушении
Так-то так, Лидия. Люди устроены одинаково, и живут каждый в своём доме, тоже примерно одинаково. Каждому нужна крыша над головой, каждому нужна еда.
Однако понимаем друг друга, иногда, с точностью до "наоборот". Почему? Владимир Пе 23.01.2018 09:00 Заявить о нарушении
У каждого свой уровень мышления. Мне до вашего не достать. Я мыслю конкретно. Когда начинается словесная метель, у меня начинается приступ клаустрофобии. А мнимые сущности это просто фантомы.
Лидия Дузь 23.01.2018 11:51 Заявить о нарушении
"У каждого свой уровень мышления"
Можно сказать и так. Обычно мы мыслим на бытовом уровне: сходи туда, принеси то... Художники мыслят и общаются на художественном уровне. Вы здесь выкладываете мысли на уровне "откровений": что "ВИДИТЕ", о том и рассказываете. Это не хорошо и не плохо: так есть. Просто надо искать того человека, который Вас может понять. "Мне до вашего не достать. Я мыслю конкретно." Напрасно Вы себя принижаете. Вы мыслите вовсе не конкретно, а вполне отвлечённо в цветах радуги. Конкретное мышление - это мышление конкретными "вещами", которые можно потрогать руками, сущности которых вполне конкретные, ограничены другим конкретными сущностями конкретных вещей. Если Вы придаёте конкретным вещам радужную окраску, по которой связываете их с другими сущностями, которые мыслите историческими персонажами, то уже начинаете мыслить не конкретно, а отвлечённо. "Когда начинается словесная метель, у меня начинается приступ" Очень даже понятно. От Вашей "радужной метели" у меня тоже начинается некоторое неприятие. Но Вы же видите какой-то смысл. Вот я и пытаюсь понять для себя, в чём же этот смысл заключается. Что в Ваших "видениях" связано с реальностью моей жизни. (С реальностью Вашей жизни всё внутри Вас увязано). "А мнимые сущности это просто фантомы". Сейчас такие фантазийные сущности получают название "химер". Сущности в принципе всегда МНИМЫЕ, потому что мы о них всегда "мним", рассказывая о них, выражаем своё мнение. А вот то, о чём мы мним, может быть реализовано, или осться химерой - не реализуемой сущностью. Но иногда и химеры могут быть реализованы. Так, в кино реализуется множество химер, и мы в них начинаем верить, что они есть, или могут быть на самом деле... Владимир Пе 23.01.2018 15:06 Заявить о нарушении
Ну, химеры не сейчас описаны, а древними. То, в чём вы меня упрекаете - не мной написано. НО! У меня была своя теория о возникновении Жизни. Естественно, с
рисунками. Однажды я попала в Храм с утра пораньше. Стою напротив Алтаря и изучаю Иконы. Вдруг открывается алтарная дверь, а на противоположной стене... мой рисунок, только без подробностей. Ну и понеслось... Ориентируясь на рисунок начала искать в Откровениях. Были такие же вопросы, что и у вас.... Разобралась. Изложение в Библии образное чисто научных фактов. Если не очень бояться, то вполне можно разобраться. А вот к философии там отношение скептическое. Почитайте послание к коринфянам. Лидия Дузь 23.01.2018 21:37 Заявить о нарушении
А где Вы заметили упрёк?
Попробуйте посмотреть "О Гармонии и ремейке В. Ротко. Сделано на Проза" http://www.proza.ru/2015/08/14/1592 Владимир Пе 23.01.2018 23:46 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
