Рецензия на «Беседа в трактире Столичный город...» (Игорь Иванович Бахтин)

Здравствуйте, Игорь Иванович!
Первично, прошу прощения у Вас, что сразу не ответил на Ваше поздравительное послание с Праздником светлого Воскресения, от 8 апреля 2018г. Только вчера на "Прозе" увидел Ваше адресное сообщение и ответил Вам, а все эти дни на "Прозу" не заходил. Была причина, о которой сейчас и поведаю. Но обо всем по порядку.

Второе. Игорь Иванович, хочу выразить Вам и выражаю чувство благодарности за вот этот Ваш труд, что Вами здесь опубликован как "Беседа в трактире...". Не так часто мы выражаем "чувство благодарности", если только в какой-нибудь знаменательный и очень значащий момент жизни мы открываемся сердечно Другому. И вот этот самый момент сейчас наступил! Спасибо Вам огромное за Ваш труд и благодарю Вас от всего сердца за ТАКОЕ, драгоценное Творчество! Почему ТАК (эмоционально) говорю?

Еще полтора года назад, т.е. где-то в конце 2016 года, впервые, я ознакомился, увидел Вашу публикацию. Было огромнейшее желание написать Вам рецензию, но сдерживал себя. И "сдерживание" это вот продлилось аж на полтора года до сего момента. И, думаю, хорошо, что через полтора года Вам пишу сейчас. Первичное впечатление - это удивление; меня поразило Ваше простое, непосредственное описание Встречи братьев Карамазовых в "Трактире...". И вот, благодаря Вашему непосредственному описанию, я увидел нечто удивительное в ТАКОМ "фантастическом" эпизоде романа, как Встречи брата монаха с братом ученым, у которых завязалась "фантастическая" Беседа на вечные Вопросы. Именно, меня поразила некая "фантастичность", необычность "реальности Беседы" братьев. И вот, после прочтения Вашего труда, открываю роман Достоевского и началось...
До этого момента, я "знал" (после открылось мне, что "ничего не знал", или "знал" лишь поверхностно), имел представление о романе Достоевского - посредственное. Т.е. читал лишь выборочно некоторые эпизоды романа, хотя, как и все, имел представление об центральном сюжете, хронологическом порядке картины произведения, которое подобно "паспортному" описанию о человеке, мол, родился, учился, женился, работал и умер, что не открывает бездну глубины личности какого-либо персонажа, а лишь поверхностное объективно-школьное, даже "равнодушное"-"общезначимое" или "общеизвестное".
И вот, открываю пятую главу "Про и контра", читаю, обдумываю, сопоставляю с размышлениями из Вашего текста. До этого уже был знаком с критикой религиозных мыслителей о "Великом инквизиторе", как Бердяева, Лосского, С.Булгакова, частично у Шестова кое-что есть, а после открыл для себя работу В.Розанова о "Великом инквизиторе", которая исторически и стала как бы прокладыванием путей к постижению поэмы Достоевского. И прочтение пятой главы переросло сначала в хаотичное выборочное прочтение глав романа, а после с КАРАндашом в руках принялся к чтению "КАРАмазовых" от корки и до корки, а после еще к "детальному прочтению", так скажем, "под микроскопом". И во чтО это "переросло" во мне?
Сначала, к хаотичным "философским наброскам к роману", так скажем, к черновым вариантам первичных ассоциаций и размышлений, а после еще глубже и больше...
Я увидел в романе Достоевского НЕЧТО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, чему сам поразился, почему раньше про ТАКОЕ никто не говорил и не писал, касательно личности Ивана Карамазова. Целый год в уме и в сердце, впрочем, и на листах, держал Образы мысли. И вот нынче в начале года решился: "если не сейчас, то никогда не напишу". И так появился очерк-эссе "Иван Карамазов как человек-загадка".
И это эссе про Ивана К. "родилось", благодаря Вашему труду. Такие вот парадоксы - непостижимы пути. Одно из другого исходит и к Одному приходит.
И вторично уже, в разработке мною увиденного Образа мысли, мне помогла "разношерстная" критика. Например, в статье В.Е.Хализева "Иван К. как русский миф начала 20-го века", автор проводит мысль, что Иван К. - это "русский миф", который "творился", лишь и только, интерпретаторами. Причем, придавая слову "МИФ", вполне "научное значение", как отрицательное "мифологизация", противоположное религиозно-философскому, например, как у А.Ф.Лосева и у других мыслителей. И вот тут я возмутился духом: как, "всего лишь и только", а как на самом деле у Автора в романе? Разве Достоевский не создал Миф о человеке, касательно образа героя Ивана К., который перекликается и сочетается с шедеврами Софокла, с неизвестным ветхозаветным Автором "Книги Иова", с шедевром Шекспира и, по-моему, в меньшей степени с "Фаустом" Гёте? Именно, создал Автор "Карамазовых", да еще какой Миф о человеке - "Иван - загадка"!
Именно, что многие мыслители и критики обращали больше всего на такой загадочный, фантастический, мифологический образ, как "великий инквизитор", в придуманной поэме Ивана Карамазова. И никому не открылась мысль, как мне известно, что сам Иван К. есть образ мифологический, созданный по замыслу Автора "Карамазовых".
И самый главный Вопрос, что меня, так скажем, "раздирал": в чем состоит этот таинственный замысел Достоевского в создании образа-мифа Ивана Карамазова. Вот в чем вопрос. Вот Вопрос, который я пытался развернуть, эксплицировать в своем эссе.
И, однако, я вполне согласен с некоторой частью критики В.Е.Хализева в том, что (цитирую): "внимание публицистов и критиков сосредоточилось на двух главах пятой части романа: "Бунт" и "Великий Инквизитор" (в особенности на последней), которые рассматривались изолированно от иных эпизодов "Б.К.". Об Иване говорилось как о мыслителе "в чистом виде", но отнюдь не как о биографической личности, обладающей определенным комплексом психологических и поведенческих черт..." и т.д.
И вот в этом пункте, по-моему, критик Хализев, как ученый, "по-научному" проговорился, выдал свое "слабое звено-зерно". Спрашивается: чтО для Достоевского значимее в человеке, какая Личность: "биографическая" или "мифологическая" (именно, в религиозно-философском прочтении), тем более, в ТАКОМ персонаже, как Ивана Карамазов? Ответ очевиден от противного: для Хализева, как ученого, "религиозное прочтение" в понимании "мифологической личности" неприемлемо, а если и мыслится, то лишь и только в отрицательно-научном значении, как в слове "мифологизация"-"гипостазирование". Спрашивается: а для такого художника-мыслителя, как Достоевский, значимо "религиозно-философское прочтение" Личности как мифологической? По-моему, ответ очевиден и напрашивается из самого вопроса.
Ученые же, как Фрейд, любят разбирать именно "биографическую" личность, "обладающую определенным комплексом черт". Каких? Нетрудно догадаться, какие "комплексы" Фрейд мог бы приписать Ивану К. вслед уже приписанному Автору "Карамазовых", как "Эдиповым комплексом" и "отцовским". Но, здесь, как говорится, уже "разбор деталей", аналитическая работа "под микроскопом".

Ну вот, все о своем, да о своем; как говорится, "что наболело, то и изливаю".

Что касается Вашего уникального труда, Игорь Иванович, то у меня противоречивые чувства и мысли. С одной стороны, Ваш труд - это уникальный опыт прочтения поэмы Достоевского, опыт прочтения в виде комментарий к эссе А.Мацейна, благодаря которым Вы познакомили читателей с интересным автором эссе, с новым прочтением поэмы Автора "Карамазовых", и с разными новыми смыслами чрез Ваши комментарии, благодаря которым, например, я сам принялся к изучению романа Достоевского.
Из пунктов эссе А.Мацейна, меня больше заинтересовал второй, как:
«...замыслы поэта не всегда совпадают с его творческой деятельностью. Иногда произведение остаётся позади планов творца, выражая лишь часть того, чего он хотел и добивался. Но бывает произведение опережает замысел автора и в образе отдельной детали раскрывает такие перспективы, что изумляет самого автора. Такова «Легенда о Великом Инквизиторе» (очень верная мысль. И. Бахтин).

С другой стороны, так скажем, "критической", у меня есть некоторые дополнения и поправки к некоторым Вашим размышлениям. Например:
1. Вот здесь, Вы пишите:
"Пожалуй, о первом смысле Легенды — психологическом, то есть о характере Ивана нет смысла говорить — он лучше некуда, выявлен великим писателем-провидцем. Дмитрий Карамазов его сводный брат, охарактеризовал (Дмитрия) всего двумя словами: «Иван- могила!» В конце-концов это дело литературной критики, чего совсем не хочется делать — всё по этой теме рассказано-пересказано сотнями специалистов" (Игорь Бахтин).

Здесь, как бы опечатка у Вас "Дмитрий охарактеризовал Дмитрия", нужно исправить, что отмечено мной в скобках.
Но самое главное, что Дмитрий дает оценку-мнение "Иван-могила" к образу-мифу Ивана в совсем неоднозначном значении, а многозначном, если точно и детально исходить из текста романа. Мной в очерке об Иване К. эта проблематика дотошно исследована. Игорь Иванович, но мне никто из литературных критиков не попадался, кто бы вообще как-то исследовал эту проблематику, именно, слов символов "Иван-могила". Если кто-то и говорил в исследованиях, то только вскользь, не посвящая этой проблеме всё исследование.
Другой момент, из которого я перейду ко второму: так называемый "психологический смысл "Легенды" - это не только о характере Ивана К., даже не столько о характере, как сколько об мифе-образе Ивана, то есть имеет и содержит символическое значение, которое уже превышает "психологический смысл".

(Продолжение далее на след. стр.)



Бармин Виктор   13.04.2018 13:25     Заявить о нарушении
Что касается Вашего уникального труда, Игорь Иванович, то у меня противоречивые чувства и мысли. С одной стороны, Ваш труд - это уникальный опыт прочтения поэмы Достоевского, опыт прочтения в виде комментарий к эссе А.Мацейна, благодаря которым Вы познакомили читателей с интересным автором эссе, с новым прочтением поэмы Автора "Карамазовых", и с разными новыми смыслами чрез Ваши комментарии, благодаря которым, например, я сам принялся к изучению романа Достоевского.
Из пунктов эссе А.Мацейна, меня больше заинтересовал второй, как:
«...замыслы поэта не всегда совпадают с его творческой деятельностью. Иногда произведение остаётся позади планов творца, выражая лишь часть того, чего он хотел и добивался. Но бывает произведение опережает замысел автора и в образе отдельной детали раскрывает такие перспективы, что изумляет самого автора. Такова «Легенда о Великом Инквизиторе» (очень верная мысль. И. Бахтин).

С другой стороны, так скажем, "критической", у меня есть некоторые дополнения и поправки к некоторым Вашим размышлениям. Например:
1. Вот здесь, Вы пишите:
"Пожалуй, о первом смысле Легенды — психологическом, то есть о характере Ивана нет смысла говорить — он лучше некуда, выявлен великим писателем-провидцем. Дмитрий Карамазов его сводный брат, охарактеризовал (Дмитрия) всего двумя словами: «Иван- могила!» В конце-концов это дело литературной критики, чего совсем не хочется делать — всё по этой теме рассказано-пересказано сотнями специалистов" (Игорь Бахтин).

Здесь, как бы опечатка у Вас "Дмитрий охарактеризовал Дмитрия", нужно исправить, что отмечено мной в скобках.
Но самое главное, что Дмитрий дает оценку-мнение "Иван-могила" к образу-мифу Ивана в совсем неоднозначном значении, а многозначном, если точно и детально исходить из текста романа. Мной в очерке об Иване К. эта проблематика дотошно исследована. Игорь Иванович, но мне никто из литературных критиков не попадался, кто бы вообще как-то исследовал эту проблематику, именно, слов символов "Иван-могила". Если кто-то и говорил в исследованиях, то только вскользь, не посвящая этой проблеме всё исследование.
Другой момент, из которого я перейду ко второму: так называемый "психологический смысл "Легенды" - это не только о характере Ивана К., даже не столько о характере, как сколько об мифе-образе Ивана, то есть имеет и содержит символическое значение, которое уже превышает "психологический смысл".

2.По-моему, самое "слабое место" у А.Мацейна вот здесь, отмеченное у Вас под третьим пунктом:
"Мацейна продолжает: «... можно рассматривать Легенду, как органическую часть романа, а можно, как Легенду, извлечённую из романа. ( она, как отдельное произведение, печаталась при жизни Достоевского). Если же рассматривать её, как часть романа, то на первый план выступает психологический смысл, как проявление характера Ивана. Если отдельно — это попытка раскрыть МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ символический смысл уже не связанный с мировоззрением Ивана. И нам может открыться во всей своей изумительной красоте действительность, выраженная в символах Легенды».

И вот здесь, я вполне солидарен с критикой В.Е.Хализева, что отрыв поэмы Ивана К. не только от глав "Бунт" и "Братья знакомятся", но и в целом от текста произведения, в котором содержится цельный контекст, приводит к разного рода интерпретациям, создающим собственное смысловое прочтение, как отдельное от авторского замысла, а зачастую и противоположное смысловому контексту Автора. Такое нередко бывает. Но почему?
По-моему, происходит такое потому, когда пытаются разделить смыслы на составляющие (психологические, моральные, метафизические и символические).
Спрашивается: если рассматривать поэму "Инквизитор" как часть романа, то причем здесь вообще "психологическое" и ХАРАКТЕР Ивана. Если же говорить о "характере", то уже надо говорить о характере мировоззрения Ивана К. А это уже означает, что поэма взаимосвязана с цельным контекстом произведения, как с началом, так и с окончанием. Например, сопоставим поэму Ивана с его статьей по вопросу о церковно-общественном суде, которую обсуждают персонажи в главе "Буди! Буди!" Или с главой "Кошмар Ивана", в которой чёрт разоблачает мировоззрение Ивана, так называемый, "геологический переворот", как вторую поэму Ивана. Имеет связь? Безусловно.
Но самое главное, что как раз-то метафизический СИМВОЛИЧЕСКИЙ или МИФОЛОГИЧЕСКИЙ Смысл имеет непосредственную Связь с мировоззрением Ивана К. и с его мифологическим образом, как "Иван -сфинкс" с его "убийственным" Вопросом, как вопросом всего романа "кто не желает смерти отца?".

Дорогой Игорь Иванович, всё в тексте Достоевского имеет свою взаимосвязь, причем глубочайшую, такую, которая нам еще и не снилась, которая нам только может казаться "ФАНТАСТИЧЕСКОЙ". Между прочим, у Достоевского и этот Смысл не исследован, как символически-фантастический.

Но, несмотря на всю мою сокрушающую критику, мне очень дорого все то, чтО Вами в Вашем труде исследовано и открыто. И, как говорится, мне бы хотелось общаться с Вами и общаться бесконечно о темах и проблематике Достоевского, но, как говорится, я всего лишь человек, ограниченный временем, пространством и другими суетно-жизненными проблемами, как и все люди. Поэтому не прощаюсь с Вами, а говорю Вам: до Встречи на "Прозе"!

С глубочайшим уважением, с признательностью
и с благодарностью к Вам,
Бармин Виктор.



Бармин Виктор   13.04.2018 13:26   Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор. Я не считаю себя совсем способным писать какие-то трактаты. Но Фёдор Михайлович для меня ОТЕЦ. Я просто хотел выразить восхищение его мыслям, и( мыслям Мацейны созвучных моему мирощущению), которые не устаревают и даже наоборот - становятся всё актуальней в новом "дивном" мире. Если допишу роман в котором всё будет связано с Питером и Достоевским --сообщу. Художественное слово мне ближе. А пока прочтите письмо.

Игорь Иванович Бахтин   13.04.2018 16:10   Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь Иванович,
да и я-то не супер какой там ахти критик. И не то главное, что у нас какие-то там расхождения взглядов в деталях, как говорится, сколько людей - столько и мнений.
Главное для меня то, что благодаря Вашей творческой работе о Достоевском, в которой Вы классно творчески изложили мысли А.Мацейна к поэме "Инквизитор", благодаря Вашему труду и Вашим творческим усилиям, и во мне возгорелась творческая искорка и жажда приобщения к мирам Достоевского. Если бы не Ваша творческая работа, то не было бы и моей творческой работы. Вот в чем тайна жизни, непостижимость путей и удивление мое той Премудрости, что нам не дано сполна постигнуть. А работа Ваша, еще раз повторю, уникальна, интересна и зажигательна.
И, конечно, мне хочется прочитать Ваш роман, хочется, чтобы Вы его доработали, несмотря на все жизненные препятствия, какие выпадают на нашу человеческую долю.

Знаете, Игорь Иванович, у Николая Бердяева есть сокровенная мысль, как мысль золотой нитью сквозящей чрез всё его творчество. Так ведь эта "золотая мысль" есть сквозная не только творчества Бердяева, но и еще в большей степени и Достоевского, и даже Льва Шестова, только в другой "редакции". Я увидел её, мне открылась она в свое время, и хочу ей с Вами поделиться.
В книге "Самопознание" Николай Бердяев ВОПРОШАЕТ:
"В сущности, меня всегда беспокоил один ВОПРОС:
КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ПОДАВЛЕННОСТЬ и ПЕРЕЙТИ К ПОДЪЕМУ?.."

И это самая сокровенная стрежневая идея как Бердяева, так и Достоевского, и даже Льва Шестова, у которого любимый герой Иов со своим вопросом: как возможно вернуть утраченное бывшее. Чрез Веру к Тому, Кто есть возможность всех возможностей, Которому возможно бывшее сделать небывшим.

И еще одна сокровенная мысль Бердяева всей его философии, которая также, в самом важном, относится и к главному вопрошанию Л.Шестова:
"Бог ЖДЕТ от человека творческого акта КАК ОТВЕТА человека на творческий акт Бога".

И в этих двух вопрошаниях мысли, по-моему, сосредоточено ВСЁ, что связано с тайной человека.

Игорь Иванович, я желаю ВАМ в Вашей жизни от самого сокровеннаго сердца: ПРЕОДОЛЕТЬ ПОДАВЛЕННОСТЬ и ПЕРЕЙТИ К ПОДЪЕМУ... Быть может, именно от Вас, Бог ожидает творческого ОТВЕТА.

Дорогой и уважаемый Игорь Иванович, желаю здравия Вам и всем Вашим близким и силы Духа. Только во Всевышнем нам и возможно обрести силу Духа.

До Встречи, дорогой человек!


Бармин Виктор   14.04.2018 04:06   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Игорь Иванович Бахтин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Бармин Виктор
Перейти к списку рецензий по разделу за 13.04.2018