Рецензия на «Недостатки субъективного идеализма» (Альдер Ан)

Полностью согласен по всем пунктам - недостаток на недостатке, а сама концепция еще и частично находится "в сферическом вакууме".

Мое любимое, как говорится:"...Сторонники субъективного идеализма утверждают, что всё остальное – некая иллюзия, порождаемая субъективным разумом. Так, с блокированием органов чувств искажается или даже пропадает пространство. С отключением сознания (что происходит, к примеру, во сне) исчезает и время..." Сразу, сходу и немного с конца - время никогда и никуда не исчезает в силу того, что во сне мы стареем и в конечном счете (но не обязательно именно во сне) мы умираем. Сама смерть говорит нам, что что-то уже в этой концепции нарушено, ведь иначе человек был бы Богом, что рассмотрено автором в пункте 3.Далее, оттого, что мы закроем глаза и станем глухими, пространство вокруг нас не исчезнет. Это легко проверяется хотя бы тем, что при перемещении в закрытой комнате с предметами человек будет на них натыкаться не зависимо от того, слышит он их или нет, видит или нет, чувствует боль или нет или даже все вместе и сразу. За пределы комнаты он так и не попадет, чтобы он не делал (Или, возможно, мне тут скажут, что и комната иллюзорна, ну так вы в ней и помрете в итоге, не имея выхода, т.е., всего-навсего, энергия перейдёт в другое состояние, а плоть разложится). Ну, тогда так - если мы опыт с отключением всех чувств проделаем максимально долго, то, потом, допустим, лет через двадцать, придя в себя, мы обнаружим, что мир жестоко изменился и мы в нем ничего не понимаем. Вот и доказательство, что материя первична.

Мир нас никогда не ждет и нещадно бьет в щи, хотим мы того или нет и управлять этим мы не в состоянии, что опять же рассмотрено в пункте 3. Также нельзя забывать тот факт, что все, что связано с религией, так или иначе опирается на сверхъестественное, а оно, в свою очередь, порождается (порождалось изначально) малыми знаниями о мире, вере в Бога как такового, ведь это гораздо проще, чем самому что-то делать при низком психическом здоровье (это даже не осуждение, а просто факт работы человеческой психики) и даже в корыстных целях (в средние века считалось, что Земля - центр мира. Если ты не согласен с официальной церковью, то тебя сожгут).

Другое дело, что познать саму суть любой вещи до конца, на всех уровнях понимания и осознания невозможно для человека, ведь, например, рабочий стол для нас - это именно совокупность знаний о нем как о предмете, решающим конкретную задачу и, в целом, под это определение может подойти очень много таких столов - сделанных по-разному, из разных сортов дерева или других материалов, с разными габаритами, весом, цветом, блеском, покрытием, функционалом, эстетикой и т.д. Но в объективной реальности (максимально еще понятной для человека на данный момент развития физики и химии) это набор атомов, соединенных вместе, который поглощает такой-то спектр, отражает такой-то (это его цвет). Вот и все. Это Мы называем такой набор атомов столом, поскольку мозг стремится к упорядоченности и простоте конструкций. Более того, задумываясь, например, о смысле жизни, мы размышляем в рамках своих же конструкций и мировоззрения, никогда и ни при каких обстоятельствах не выходя за эти конструкции и мировоззрения, а они, в свою очередь - продукт обработки наших органов чувств и психики. И вот где-то на этом месте становится очевидно, что материя все же первична и довлеет над нами, не наоборот. Мы - не центр Вселенной, а сейчас не средние века. Мы - точка, в безграничном, можно даже сказать ужасающе безумном в своих размерах, пространстве. Мы взращены в тепличных условиях нашей Земли, хотя менее чем в ста километрах над нами начинается, выражаясь литературным и ненаучным языком, безграничная пустота, познание которой выдернет нас наконец из цепких лап безобразных религий.

С автором полностью согласен, как уже и говорил, ставлю "зеленую".

P.S. Ах да, напоследок вспомнил срач, который не утихает уже примерно лет 100, а именно сколько кадров в секунду способен видеть человек. Даже многие образованные люди в силу каких-то своих умозаключений и наблюдений до сих пор отстаивают точку зрения, что 24 кадра - это максимум (или 30, тут уже зависит от того, кто во что верит. Опять же, ВЕРИТ). Любые доводы, что ну вот вы возьмите и запустите какую-нибудь игру в 30 кадров в секунду, а потом в 60, благо все современные мониторы выдают не меньше 60-ти кадров в секунду. И, как говорится, почувствуйте разницу - было все довольно резко, а становится очень плавно. Простейший способ - ролики на ютуб как таковые - уже лет пять можно публиковать в 60 кадров в секунду. Но нет, все равно до потери пульса спорят, что 24 кадра, хоть тресни. Ну это уже так, накипело :)

С уважением, твой друг Иван.

Александрович Иван   03.09.2018 18:20   •   Заявить о нарушении