Рецензия на «Чужой Город» (Олег Ларионов)

Вы явно поспешили с публикацией этого романа. В отличие от большинства произведений, опубликованных на Прозе.ру, у него есть художественные зерна и фундамент, на котором в принципе можно было построить роман. Молодой человек приезжает из родной деревни в город и знакомится с городской жизнью, при этом можно и нужно проводить сравнение городской и деревенской жизни - понятно, не в форме нотаций, и это сравнение само по себе интересно. Удачно выбраны образы двух поэтов-филологов и университет. Вначале молодой человек очарован внешним блеском города, который, так сказать, затмевает примитивность жизни в его родной деревне, но затем постепенно он знакомится и с другой стороной медали, и родная деревня кажется ему все более привлекательной. Т.е. есть канва для написания романа, но, по сути, он не написан или не дописан, не доработан.
Можно придираться по мелочам, и мелочей много. В тексте полно воды, ненужных деталей, а иногда и абсурдных фраз. Скажем:

"Лица их были смуглые, мраморно-белые, румяные, бледные…"

Ничто не может быть одновременно смуглым и мраморно-белым.
Или как понимать «обтекаемый, словно лайнер, рельсовый экспресс»? Экспресс не может быть сделан из рельсов. Мы можем сказать «железнодорожный экспресс», но вообще никакой эпитет тут не нужен. А сонный асфальт я вообще не могу себе представить - тем более, что там ярко светит солнце, ибо фонтан переливается всеми цветами радуги. Я живу в Москве, регулярно езжу на метро, и никогда не видела людей на эскалаторе, которые бы хоть как-нибудь напоминали статуи, поэтому мне фраза «эскалаторы метро погружали застывшие статуи людей» непонятна. Подобных мелочей филологи найдут уйму, но я не филолог, и они меня мало волнуют.

Меня волнует другое – это отсутствие линии повествования. Этим грешат почти все современные авторы. А еще Чехов писал, что если в первом акте на стене висит ружье, то в пятом оно должно выстрелить. Нельзя приводить все детали подряд. Нужно упоминать только те детали, которые играют какую-то роль в плане сюжета. Я не считала, какой процент деталей у вас "работающий" – думаю, не больше 10%. Потом, в романах не должно быть агиток. А они у вас есть. Это указание на то, как всем хорошо жилось при советской власти, что на самом деле неправда. И это лишенная художественной интриги какая-то история с воровством икон, которая притащена за уши. И еще, число деталей и фраз, которые посвящаются какому-то эпизоду, должно быть пропорционально важности этого эпизода. При этом всегда нужно думать о расстоянии, с которого виден текст. Во время чтения наша логика анализирует сюжет, а подсознание – расстояние, с которого видны герои. Это связано с нашей привычкой рассматривать важные детали с малого расстояния и подносить предметы к глазам. Поэтому наше подсознание думает, что если автор рассматривает что-то с малого расстояния, то это важно в контексте сюжета. Похоже, что на расстояние вы вообще не обращаете внимания. А оно задает темп повествования. Наш мозг устает, если его все время поддерживать в напряжении – т.е. все время, когда текст виден с малого расстояния. Поэтому писатели пишут ритмической волной, чередуя большое и малое расстояние, так чтобы мозг не уставал, но и не засыпал. Причем мы настраиваемся на определенный темп повествования, так что он не может непрерывно скакать, а должен поддерживаться более-менее постоянным на больших кусках текста. К сожалению, вы его не поддерживаете.

Подозреваю, что вы на меня обидитесь, но напрасно. Я вовсе не хочу вас обижать. Русская литература умирает, и у нас даже не с кем толком художественные произведения обсуждать. Если бы было, с кем обсуждать, вам бы раньше указали на дефекты, и, возможно, вы бы уже вышли на уровень настоящей литературы, ибо у вас есть какая-то жилка, которой у большинства пишущих нет. Мне бы этого хотелось, и будет жаль, если этого н случится.


Ольга Славянка   04.10.2018 16:32   •   Заявить о нарушении