Ругать или хвалить? Было или не было? А что сейчас? Что-то изменилось? Интриги, интриги. Настольная книга всех упырей - Макиавелли. Разве не читал её Иосиф Сталин? Мы настолько изменились, чтобы сказать - средневековые уроды? Нет! Мало что изменилось. Только на кол сегодня друг-друга не сажаем. А так, всё тоже самое.

Гулевский Серж   09.11.2018 18:08   Заявить о нарушении

А при чем тут это? Речь не о том, что бы и что стало – это другая тема. Человек пишет рецензию, по которой видно, как большинство у нас смотрят кино и как думают и это бесит.

Жука Алексеев   09.11.2018 18:23   Заявить о нарушении

Вполне нормальная рецензия.
Жука Алексееву
Вы слишком много хотите от нашего кинематографа. У нас режиссеров уровня Эйзенштейна нет, и не предвидится. Актерский состав и сценарий - уж извините, что имеем, то имеем. Музыку к фильму, прощенья просим, тоже не Сергей Прокофьев написал. Снимать исторические фильмы такого масштаба задача архисложная, явно нашим деятелям не по зубам, но делать то что надо, народ просвещать, молодежь хоть как то историю подносить, хотя бы в такой упрощенной форме надо. Можно подумать Голливуд снял за последние двадцать лет приличное историческое полотно, одни пустышки для тинейджеров. Жанр сам по себе очень сложный, затратный и в смысле денег и главное в смысле талантов.

Петр Елагин   09.11.2018 18:52   Заявить о нарушении

Одно из действующих лиц фильма Василий Шуйский. Как я понимаю будущий царь. Мерзликин представляет нам какого-то мушкетера-гардемарина. Настоящий Шуйский, а он все же, как-никак последний Рюрикович на московском троне, был совершенно другим человеком, в подобные игры никогда не играл. Этот человек был русским царем и вот так походя его выставлять в роли авантюриста довольно мелкого пошиба, не совсем правильно

Петр Елагин   09.11.2018 19:04   Заявить о нарушении

Петр Елагин, ну вы такой же "специалист", как и рецензент, поэтому и говорите, то о чем понятия не имеете. И потом, что это за рабская позиция, у нас не Голливуд и режиссер не Эйзенштейн. Может тогда не стоит снимать и тратить наши деньги, если нет достойных? Голливуд за 20 лет не снял ничего достойного? Тогда вы децствительно достойны подобного кинематографа. Как говорится: "Пипл хавает".

Жука Алексеев   09.11.2018 19:35   Заявить о нарушении

Ну, тут можно спорить и спорить. Опять же, фильм достойный. Что до исторических фактов, другое дело. В том то и дело, сегодня больше снимают на потребу дня. Что у нас, что в Голливуде. И в этом смысле советский кинематограф, может быть, опять же не факт, был на голову выше. А фильм неплохой.

Гулевский Серж   09.11.2018 20:01   Заявить о нарушении

Гулевский Серж Ну чем неплохой? Сценарий никакой. Персонажи говорят одинаково. Действия нет. Сюжет не динамичный. Актеры не органичны, говорят современным языком, реакции такие же. Диалоги не соответствуют времени. Пустые и не двигают сюжет. Персонажи говорят как идиоты. Куча исторических ошибок. Куда ни ткни везде косяки. Это нпрофессионально сделанное кино. Вы когда машину покупаете, наверное все узнаете и о моторе и о производителе и наверное хотите, чтобы она была лучше чем в советское время и т.д. Фильм – это тоже производство, на него идут огромные деньги, какие Эйзенштену даже не снились и непонятно почему нужно применять такие заниженные требования?

Жука Алексеев   09.11.2018 20:22   Заявить о нарушении

Неплохой, это я к чему? Помните сколько у нас фильмов в девяностые снимали за которые сегодня стыдно? Это и "Сволочи" и многие другие. Снимали абсолютное фуфло. Это их же языком. Фильм "Годунов", нельзя назвать шедевром, но за который, хотя бы, не будет стыдно.

Гулевский Серж   09.11.2018 20:29   Заявить о нарушении

Если вы такой выдающийся, маститый специалист, то поведайте нам убогим хоть об одном крупном историческом фильме, западном или российском, Заранее предвкушаю потрясение от ваших глубоких познаний

Петр Елагин   09.11.2018 20:47   Заявить о нарушении

Пётр, сегодня мир деградирует. И наш, и Западный. Смотреть сегодня западную туфту просто сил нет. Это чистая правда. Но вспомните западные фильмы "Золото Маккены", "Спартак" и многие другие. Сегодня это "Гарри Потер", "Человек паук" и т.д, и т.п. Запад такой же импотент, как и наш кинематограф. Увы, мир движется к убожеству.

Гулевский Серж   09.11.2018 20:57   Заявить о нарушении

Петр Елагин неважно исторический фильм или нет, если нет драматургии. В сериале Годунов исторический только сеттинг. Иван Грозный крестится троеперстно – это уже говорит о том, что с историчность проблемы. Постмотрите те же самые Семнадцать мгновений или любой другой многосерийный фильм советского периода и почувствуйте разницу. Также советую посмотреть сериалы например hbo и сравнить с этой поделкой. Все дело в том, что у нас бюджет фильма пилят и снимают на то, что от распила осталось. Именно это вы смотрите. Из Российских фильмов Ермак, был вполне на уровне. Я просто не понимаю почему нужно снижать требования к качеству, когда было лучше? Как в песне получается: "Купи говно"… .

Жука Алексеев   09.11.2018 21:13   Заявить о нарушении

Жука, это уже идеология. Если хочешь лечь под кого, то найдёшь причины. Так и мы сейчас, мы ищем причины, чтобы лечь под Запад. Советские мысли из нас выбили, осталось в наших головах только говно.

Гулевский Серж   09.11.2018 21:36   Заявить о нарушении

Жука Алексееву
Мы говорим именно об историческом фильме, причём охватваающем значительный кусок истории. Это сложный жанр, примеров удачных фильмов такого формата в мировом кино очень немного. Тут не так важно кто как крестится, хотя достоверность конечно приветствуется. Для большого кино есть только один критерий оценки - будут смотреть этот фильм через 10, 20,50 лет, или забудут сразу после показа. "Годуноа" снят чисто с просветительской целью. У нас молодёжь и не только понятия не имеют об истории, а тут в доступной форме, все доводят до широких масс

Петр Елагин   09.11.2018 21:47   Заявить о нарушении

Может после просмотра фильма, кто-то снимет с полки книгу Пушкина и прочтёт "Борис Годунов"

Петр Елагин   09.11.2018 21:52   Заявить о нарушении

Да, Пётр, согласен. Фильм, конечно же, не без изъянов, но не стыдно. Я об этом и говорил. Если с чем то сравнивать, то вполне даже очень не плох.

Гулевский Серж   09.11.2018 21:52   Заявить о нарушении

Серж, полностью с вам согласен, была эпоха возрождения, а теперь эпоха вырождения

Петр Елагин   09.11.2018 21:57   Заявить о нарушении

Жука, вы не правы. Ей богу, какие ваши аргументы? Мы хотим что-то обелить? Скажите что? Может Сталина, Берию? В чём суть ваших возражений? Вам же говорят - мы сами уничтожаем наш кинематограф. Всё советское должно быть предано анафеме? Зачем? Для чего? Просто так, ради какой-то блажи очередного недоумка? Зачем? Если перейти на более понятный уровень - вы готовы топтать своих дедов и отцов? Почему? А просто какому-то негодяю так захотелось? И что? Снимай штаны и подставляй свою задницу? Новые хозяева пришли? Как на Украине? Фильм вполне достойный. Да, есть огрехи, но это мелочи.

Гулевский Серж   10.11.2018 14:45   Заявить о нарушении

Рецензии прочёл. Оставлю их без комментариев. Пожалуй, они тут будут лишними.
Всем доброго дня.

Владимир Радимиров   10.11.2018 14:48   Заявить о нарушении

Владимир, почему включился в эту дискуссию? Действительно важная тема. Должен или не не должен кинематограф иметь какую-то просветительную задачу? И да, и нет. Кинематограф разный. Он работает на просветительство или просто на развлечение публики? Если кто-то после этого фильма захочет окунуться в реальную историю, то задача уже почти выполнена. Споры были и будут. Огрехи можно найти почти в любом фильме. Нужно ли поднимать уровень профессионализма? Какой вопрос? Конечно нужно. Только сегодня этот уровень падает и падает. Этот фильм хотя бы можно смотреть и не морщиться.

Гулевский Серж   10.11.2018 15:16   Заявить о нарушении

Гулевский Серж, какая реальная история в фильме ее нет. Фильм ниже среднего уровня, плохо исполнен. Аргументы я привел. К тому же я в данной области являюсь профессионалом. Есть мнение других профессионалов. Можете обратиться к ним. Услышите их мнение. Фильм плох с исторической точки зрения. Плох по актерскому составу. Плох по драматургии. Плох по режиссуре. Плох по исторической достоверности. И т.д. вывод плохой фильм снят на наши деньги. При этом бюджет у фильма не маленький. Получается что вы призываете смотреть все что показыают. Даже это Г. В чем логика?

Жука Алексеев   10.11.2018 18:09   Заявить о нарушении

Жука, я вам поверю. Давайте по факту. Что правда, а что нет? Если есть какие-то факты, что это вымысел, ради бога. Перечислите, что там правда, а что выдумки.

Гулевский Серж   10.11.2018 20:28   Заявить о нарушении

Гулевский Серж – там очень много за что глаз цепляется. Мои основные претензии к драматургии и к фильму как продукту. Но исторические претензии тоже есть. 1. Иван Грозный – показан дряхлым стариком – это в 53 года, если посмотреть его череп, то там нет ни одного гнилого зуба – это о здоровье. Крестится этот персонаж троеперстно, а ведь дело происходит до раскола... В убийстве Грозного подозревали Годунова, ну да ладно в фильме сделали по детски. Иван Грозный был сочинителем церковного пения, а в фильме звучит партесное пение, чего быть не могло. Отношение Шуйского и Годунова были не такими как показаны в фильме Шуйский был лоялен к Годунову. В данной картине Годунгв постоянно обеляемый персонаж – это уже не исторично. К тому же главным свойством Годунова была дипломатичность, здесь этого нет. Все решения детские, как он стрельбой из пушек прогоняет крымское войско и т.д. Главная ложь в том как созданы персонажи, их язык, их мотивировки. Важнейшие исторические события показаны в проброс и в угоду современной церкви, а ведь я повторяю – там дораскольные времена. Весь фильм в провисах, персонажи не проработаны, а раз не проработаны, значит никто их историей не занимался. Но речь не об этом. Например фильм Октябрь – во многом мифотворчество, но какое. Сколько новаторских находок, по этому фильму учат во всем мире, в том числе и Голливуде. А в Годунове плохо рассказанная история и это про такой период времени, где просто все интересно, который наполнен событиями и действием. Здесь просто жвачка невнятная, отсутствие правды. Фильм ради пропаганды, чинопоклонства и как говорится освоения выделенных народных средств. Думаю, что вам было бы правильней пообщаться с историками, уверен, что они сообщат много интересного…

Жука Алексеев   10.11.2018 21:53   Заявить о нарушении

Жука, не знаю все ли зубы были у Грозного, но он был больной, скорее всего дряхлый человек. Он болел долго. По версии некоторых учёных его лечили ртутью от сифилиса. Отсюда его паранойя и неустойчивая психика. Не вижу в фильме никаких намёков в пользу церкви. Церковные люди показаны такими же интриганами. И что значит дораскольные времена? Два или три пальца, это что? Это мелочи, вера то осталась прежняя. Это прям как у Свифта в Гулливере - одни с тупого конца яйца разбивают, другие с острого! И этой дури достаточно, чтобы начинать войну? Тоже самое о фильме. Можно взять любой советский фильм о войне и начать критиковать. Можно взять любой перестроечный фильм и раскритиковать его в пух и прах. Боюсь мы и десятка фильмов не наберём, если так усердно будем цепляться за каждую мелочь. Что интересно, многие советские фильмы о войне не выдерживают никакой критики, но люди смотрят их, и им они нравятся.

Гулевский Серж   11.11.2018 18:01   Заявить о нарушении

Эта мелочь как вы изволили вы изволили выразитьмя, тем не менее повлияла на дальнейшее развитие страны, кроме того из–за этого было убито огромное количество людей. Грозный никогда бы не поддержал эту реформу.
То что Грозный болел сифилисом ничем не подверждено. Также не подтверждено убийство им сына и многое другое. А вот то, что во время его смерти с ним был Годунов со своим родственником – это факт.
Еще раз говорю, защищать тут нечего. А вы просто человек, которому платят за эти сообщения во время премьеры фильма. Потому что логики в том, что вы пишите нет. Вы просто токуете на заданную тему, и все.

Жука Алексеев   11.11.2018 18:43   Заявить о нарушении

Жука, а у вас есть логика? Ничего не подтверждено, но создаётся впечатление, что вы рядом с Годуновым присутствовали при смерти Ивана Грозного. Мало того, вы точно знаете чем он болел, сколько зубов у него было, и пошёл бы он или не пошёл на какие-то реформы? Вы, конечно можете сказать как Станиславский - не верю! Но утверждать сегодня что-то определённо глупо. Ни вы, ни я стопроцентно не можем быть уверены как всё было.

Гулевский Серж   12.11.2018 11:09   Заявить о нарушении

Гулевский Серж, есть такое понятие, как факты. Про зубы – это факт, так как есть череп. Это дораскольное время, а значит не может быть троеперстия и прочего бреда, показанного в этом сериале. Все мои ответы логичны, так как оги опираются на факты. Вы исходите из понятий нравится или не нравится. Эти понятия не являются раскрытыми, а являются областью вашей личности, которая сформирована, как и у любого другого человека, обуславливающими ее мотивами. Но есть критерии эстетического восприятия, критерии расмотрения художественно произведения и т.д. Вы исходите из того, что мы должны смотреть данную поделку, потому что она вам нравится и потому что сейчас время такое. Этот подход в корне не верен и вреден. Нужно требовать лучшего и качественного, таким образом происходит развитие , того или иного направления – его эволюция. Данный сериальчик не отвечает перечисленным мною критериям, сответственно вы поддерживаете деградацию отечественного кинематографа.

Жука Алексеев   12.11.2018 11:34   Заявить о нарушении

Жука, я как раз ни на чём не настаиваю. Это вы на одном факте - двумя или тремя пальцами, придумали целую теорию. Фильм плохой, полная деградация? Вы сродни тем зрителям, которые не любят Безрукова, и где бы он не снялся, они скажут - плохо! Но, Безруков, всё таки, неплохой актёр. Он в плохих фильмах, как правило, не снимается. Конечно, вы мне можете не поверить. Есенин, Высоцкий, Пушкин, Годунов, кого он ещё не сыграл? Только может Ленина ещё не успел? Это просто ваши какие-то антипатии непонятно к чему? Просто хотите настоять на своём и всё. Всё остальное вам не интересно. Мало того, оппонентов ещё в какие-то оплачиваемые тролли записываете? Вот откуда такую чушь вы взяли? Это ваш уровень споров?

Гулевский Серж   12.11.2018 18:24   Заявить о нарушении

Гулевский Серж, научитесь читать тексты, которые пишут оппоненты внимательно и понимать написанное. Никаких теорий я не придумывал, не надр искажать факты. Вы продолжаете токовать о своем. Ваш монолог похож на диалог только тем, что вы вначале оьращаетесь к оппоненту.
Далее, ваш Безруков, модет быть и неплохой актер, но он не соответствует занимаемой роли и заштампован дальше некуда. Тем не менее, чтобы говорить плохой, он или нет, нужно опираться на критери его актерской игры, его соответсивия роли и т.д. Вы де опять о том что вам нравится. Это ваше личное мнение, которое ничем ни подкреплено.

Жука Алексеев   12.11.2018 18:35   Заявить о нарушении

Если диалог будет не о чем, а просто водой, я удалю такие комментарии, не обессудьте.

Жука Алексеев   12.11.2018 18:37   Заявить о нарушении