Рецензия на «Философия всеединства» (Николай Каркавин)

Николай, спасибо за ответ и извините за задержку – времени, поверьте, было в обрез, да и нельзя тут ответить просто несколькими фразами.
Поскольку я затронул тему, а Вы указали источник, то мне не остается ничего другого, как внимательно прочитать Ваше произведение и написать свой отклик.

Прочитал. Правда, некоторые места все же бегло просмотрел, зато к другим возвращался по нескольку раз. Ну, а поскольку я стараюсь все делать основательно, то еще и ленту рецензий просмотрел.
Хорошо написано, с душой, с чувством поиска. Какой-нибудь категорической критики у меня нет, а вот моментов, где наши с Вами мысли близки или даже совпадают, имеется немало. В связи с большим объемом и насыщенностью произведения охватить все сразу, конечно же, не представляется возможным, но некоторые темы все же хотелось бы затронуть.
Но сначала, мне кажется, стоило бы рассмотреть другой вопрос. Как я почувствовал, Вас оттолкнули мои высказывания об Абсолюте. У меня это получилось как бы автоматически в плане общих рассуждений по устройству мира. Но знаете, я потом долго раздумывал над этим. Кажется, здесь все дело в нашем понимании, восприятии абсолютности, а оно ведь может быть и неоднозначно. Наш Бог, Творец воспринимается нами как Абсолют, и это правильно, поскольку мы – творение Его, мы частичка Его, ведь Бог создал людей по образу и подобию Своему. Только Ему единственному мы должны отдавать все свои лучшие мысли и чувства, служить Ему, даже понимая и осознавая, что существуют также и другие миры, и другие – но это уже не наши – Абсолюты.
Вы знакомы с произведениями Аркадьевича 2, так вот я из него цитирую:

«Настоящий уровень человечества способен принять только пять процентов истины от стопроцентного знания Уровня Бога о всеобъемлющем построении мира. А Его знания составляют пять процентов по отношению к информации Абсолюта и т.д. То есть над нашим Абсолютом есть более высокий, над ним другой выше предыдущего, и так до бесконечности».

Николай, если мне не удалось в какой-то степени и в каком-то аспекте переубедить или убедить Вас, то это, может быть, по причине, что я сам над этим еще раздумываю. Надеюсь на взаимопонимание.

Теперь о Вашем произведении. Меня, например, заинтересовали Ваши рассуждения о равновесии, математическом и физическом нулях, поскольку я сам эту тему развиваю и даже считаю, что именно явление равновесия, возможно, ведет к разрешению парадокса возникновения мира из ничего.
Интересны Ваши размышления в плане физики микрочастиц. Виктор Ефременко Вас критиковал, и с точки зрения материалистической науки, теоретической физики, он был, несомненно, прав. Но есть еще и общефилософский подход, при котором вся строгость физических теорий, бывает, сразу теряется.
А вот насчет коммунистической идеи, по поводу которой я к Вам и обращался, позвольте сказать откровенно и прямо, к чему, кстати, и Вас призываю – любая самая строгая критика, если она действительно конструктивна, меня не страшит. Я не увидел в Вашей работе сколь-нибудь обозначенной модели научно обоснованного устройства человеческого общества. Марксисты хотели построить коммунизм, и это, без всяких сомнений, благородная идея. Однако теоретическая, философская основа марксизма оказалась чрезвычайно слабой.
Материализм Маркса сводился не то, что даже к природе, а чисто к экономике. При этом не рассматривалась или же считалась второстепенной глубочайшая материальная внутренняя структура живого и человека, совершенно игнорировалось существование полевых структур высокого порядка развития.
Гегелевскую философию логики трансформировали в известные законы материалистической диалектики, которые я неустанно критикую, вовсе не отвергая самой диалектики, как учения.
О хрущевском коммунизме повсеместно ходили анекдоты, а сейчас этим словом чуть ли не детей пугают – был ведь и повод: гулаги, голодоморы.
Человечество неуклонно движется к своему самоуничтожению или же уничтожению Свыше. Я глубоко убежден в том, что если даже и не единственным, то, во всяком случае, реальным и действенным средством предотвратить надвигающуюся катастрофу является переустройство человеческого общества на основе глубоких общенаучных и общефилософских разработок. Общества меняют, конечно, политики. Ну, а теория – это уже наш, насколько сможем, удел.

С уважением

Виктор Стешенко   23.11.2018 13:14   •   Заявить о нарушении