Рецензия на «Миры летят. Года летят» (Томас Твин)

Томас, спасибо за ваше мнение, за потраченное время и усилия разума.

Сначала прокомментирую некоторые ваши посылы. А затем уже, сделаю краткое резюме:

Цитата: «Б. Миловзоров полагает, что в Вечном мире «всё, что только могло произойти, уже произошло», поскольку в Вечности «достаточно времени для возникновения любого события или процесса» Ну а если число возможных событий также неисчерпаемо, как Вечность? Тогда бесконечный поток времени будет приносить всё новые и новые события».
- События возможны только во вторичных мирах, и их может быть сколь угодно много. Моё утверждение, что в «Вечности достаточно места любым срокам», условно, вам ли, философу, столь буквально воспринимать это? Диалектика понятия «вечности» чудовищно однозначна: в ней завершены все события, даже те, которые ещё не состоялись. Они внутри этой вечности, которая и является Богом.
Цитата: «Вечное бытие без времени, Бесконечная протяжённость без пространства…Большой вопрос, можно ли вообще оперировать такими «пустыми» понятиями».
- Томас, тогда наполните эти понятия чем-то иным. Только не надо читателям рассказывать, что бесконечность, «это нечто бесконечное», а вечность «это нечто безначальное».
Цитата: «Чувствуется, что у автора есть априорное представление о Господе Боге (довольно-таки традиционное - всемогущий, всеведущий, вечный, вездесущий, непогрешимый, неодолимый), и он стремится обосновать это представление «логически».
-Всё верно, так оно и есть. Есть три статуса Бога: вечный, всемогущий и всезнающий (всеведающий), если один из них отсутствует, то это уже не Бог.
Цитата: «Почему же всемогущий Бог не препятствует консолидации Зла? Да потому, друзья, что без этого Зла Он жить не может. Сатана-то, оказывается, бережёт Бога от саморазрушения!»
- А это уже подмена! В тезисах всё это подробно описано: «Господь всемогущ и всеведущ, в противном случае подвергается сомнению его божественный статус. Логично предположить, что он бы непременно нашел способ уничтожить строптивцев, однако не делает этого. Почему? Только ли из-за доброты, да и приемлемо ли здесь это понятие? Ведь эгосферы не приняли Бога, значит, находятся вне его сферы добра, любые моральные догмы к ним неприемлемы. Очевидно, что дело тут не в доброте или недоброте, а в целесообразности. Если бы Бог счел нужным, он бы уничтожил строптивцев без всякого сожаления, а раз этого не делает, то видит в этом определенный смысл. Бог на то и Бог, что он выше любых внешних обстоятельств, что у всех его действий мотивы могут быть только внутренними. Бог не руководствуется обстоятельствами, он создает их сам. Несколько позже мы рассмотрим мотив такой терпимости Бога к отверженным строптивцам, а пока ограничимся выводом, что они ему для чего-то потребны». Далее в тексте есть на это ответы.
Цитата: «Мне-то казалось, что в окружающем (Вторичном) мире порядок и хаос переплетаются, организованное часто САМО разрушается, а хаотичное САМОорганизуется. Изнутри, без какого-либо внешнего врага».
- Да, уж, железная логика! Хаотичное самоорганизуется? И с какого же бодуна?
Цитата: «Раз куча кирпичей поддаётся сравнению и систематизации, то она как бы не куча. В этом смысле между ней и зданием разницы как бы нет. Главное – связи найти, а уж их-то человек всегда обнаружит».
- Хаос – это не куча кирпичей. Ваша аналогия примитивна и ничего не доказывает (и не опровергает).
Цитата: «Стало быть, всё в мире (Первичном и Вторичном) упорядочено**, УЖЕ упорядочено, а значит, бессмысленно ждать какого-то АБСОЛЮТНОГО порядка. Более того, отпадает надобность в самом слове «порядок» и рассуждениях, с ним связанных!»
- А это вообще бредовое домысливание не имеющее к Тезисам никакого отношения. Извините, за резкость.
Цитата: «В результате всех этих философских изысканий, вопреки желанию автора, но вполне логично мы получаем Бога не вечного (раз Он имел начало), не совершенного (Он всегда содержит ещё «не усвоенные» частицы), не бесконечного (ведь за Его пределами существует Антикосмос) и не всемогущего (ибо не может привлечь «эгосферы» и вынужден терпеть Антибога)
ОН и не благ (поскольку, «каждый разум в нём теряет свою индивидуальность и самостоятельность»), и эгоистичен («вселенная и все что в ней есть, не просто служат интересам Бога, а созданы Богом для этого служения»)»
- Также вы ещё с ехидцей вопрошаете, а где же Антибогу жить, коли вечность уже занята Богом? Отвечаю цитатой из тезисов: «Где может обитать Антибог, если Первичный мир - обиталище Бога, а вторичный мир - его детище? Вообще-то сложно нашими словами выражать явления, которые до сих пор или непризнанны или не объяснены. Проще можно предположить, где Антибог не может находиться: рядом с Богом. Однако, условно можно обозначить некое иномерное обиталище, свойства которого не похожи ни на Первичный, ни на Вторичный мир. Разве что вечность должна там присутствовать. Сложным вопросом остается тема безграничности или ограниченности этого “дома” Антибога, ведь Бесконечность - явление присущее только Богу (две независимых бесконечности - это явный абсурд, если же АнтиБог бесконечен вместе с Богом, то выходит, он соразмерен с ним и подвергает сомнению его всемогущество). Очевидно, Антибог соразмерен творению Бога - Вторичному миру, даже скорее несколько меньший, но, во всяком случае, ни в коем случае не больше него. Впрочем, не совсем корректно применять подобные сравнения величин миров, обладающих несравнимыми свойствами. Пожалуй, здесь стоит применять субъективное ощущения, например, для Автора мир Антибога представляется бесконечно плоским, “сдавленным”». (Проще - двухмерным, или даже одномерным).
- Знаете, Томас, а ведь вы не дочитали Тезисы! У вас не хватило терпения и усидчивости. Более того, вы не продвинулись далее главы 8. А всего в первой части Тезисов глав – 18, да во второй части ещё 7. Почему я в этом уверен? Потому что вы даже не упомянули главный постулат Тезисов: «Закон отражения». Да и "Закон об Абсолютах" проигнорировали.
К сожалению, ваш анализ неглубок, вы по-прежнему поверхностно порхаете по тексту, жонглируя смыслами и понятиями. Ссылки на именитые фамилии: Гегеля, Ленина, и даже Каутского, как и цитаты из Блока и Гарсиа Лорки, ничего не доказывают, так как они всего лишь люди, а не носители истин.
Честно говоря, я не удивлён результатом «ваших исследований» и думаю, нам можно завершить знакомство, как вряд ли взаимополезное.
Но несмотря, ни на что, ещё раз искренне выражаю вам благодарность за персональную статью в мою честь. Я тронут, всего доброго, прощайте.

Борис Миловзоров   16.02.2019 17:57   •   Заявить о нарушении