Рецензия на «Кириллица - Слоги Древа Мiра» (Александр Скороходов)

Здравствуйте, Александр!

С интересом прочитал статью. Спасибо!

Мозг человека воспринимает энергетические процессы, протекающие во Вселенной, исключительно как движущиеся образы объектов, а не как процессы. Поэтому мы изначально имеем искаженную картинку реальности. Алфавит Кириллицы как рунический алфавит ориентирован именно на процессы, поэтому помогает нам объективно воспринимать мир. Вы это хорошо раскрываете в своих статьях.
Но есть один тонкий момент.

«Для них в Кириллице выделены специальные три буквы: “Ок” (Он великий, или Он широкий), “Ом” и “Он”.

Но в Кириллице нет букв «Ок» и «Ом», а есть только «Он».
Букв «Ра» и «Ро» тоже нет, есть только «Рцы».
Потому хочу задать Вам вопрос: правомочно ли в статьях о Кириллице, как универсальном алгоритме развития, использовать буквы из Буквицы, ВА и так далее? В Кириллице вполне достаточно своих букв. И каждая буква имеет свое уникальное имя.
В одной из статей Вы интересно написали об опыте обучения детей старообрядцев в Эстонии. Вы можете себе представить, чтобы в процессе обучения церковнославянскому меняли уникальные имена букв и добавляли несуществующие буквы? Я нет.

С уважением, Александр

Александр Галяткин Юлия Фадеева   24.05.2019 12:08     Заявить о нарушении
Доброго Вам дня, Александр!

Строго говоря, на сегодняшний день я не встречал единственно правильного алфавита Кирилла и Мефодия. Одни исследователи утверждают, что в их истинном начальном алфавите было только 26 букв, а остальные (до 56-ти) придумали их ученики и последователи. Другие утверждают, что они создали Глаголицу,.. Третьи - что они списали Буквицу, и т.д.

С другой стороны, под кириллическим алфавитом часто понимают любые алфавиты созданные на кириллической основе, в том числе и современный русский алфавит...
Я же под Кириллицей подразумеваю, в первую очередь алфавит, применяемый при написании церковно-славянских (старообрядческих) текстов. Правда там тоже нет чёткого единообразия, например:
- там практически нигде не применяют букву "Ны" (Н), а только "Наш" (N). что вызвано спецификой текстов, посвящённой д у х о в н о й тематике."Н" им просто не нужна...
- Букву "Ом" часто называют "Омегой" и порой даже "греческой", что в корне неверно. В руническом смысле слово "Омега = Ом-Есть-Га" и означает не точку или ступень развития, а П у т ь (Га) продвижения, и его направление от "Ом" маленькой к Ом большой, которые в греческом алфавите обозначаются р а з н ы м и графемами (знаками начала и конца Ом). А кириллическая "Ом" - это ступень развития, и маленькая ом и большая пишутся о д и н а к о в о .
- Буквы "Ут", Ук, Оук, Оу также в разных кириллических алфавитах могут быть представлены, в самых различных комбинациях-наборах...
и таких примеров можно найти зело много...
Поэтому всю совокупность известных мне кириллических алфавитов я представляю, как некую о б щ у ю Кириллицу (с большой буквы) куда входят все кириллические буквы, и ряд "усечённых" кириллических алфавитов, предназначенных для конкретных нужд...

Поэтому, если иметь ввиду не какую-либо конкретную Кириллицу, в смысле её усечённый вариант, а "Полную" Кириллицу, в ней действительно "вполне достаточно своих букв"! А вот если за основу взять какую-либо конкретную (например, современную русскую) то проблемы с толкованием обеспечены. (Что на практике часто и наблюдается)

Второй недостаток Кириллицы - в ней часто недостаточно или полностью отсутствует толкование имён букв, например, что означает буква "Юни", или "Инить"; или зачем вообще существует И-дватцатиричное, когда имеется "К"- двадцатиричное? И т.д.

Поэтому к другим алфавитам я обращаюсь, как правило, только для толкования смысла...

"Но в Кириллице нет букв «Ок» и «Ом», а есть только «Он»"
- это прекрасный пример моим словам. В церковно-славянских текстах они все три имеются, но только под разными именами. Так буква "Ок" называется "Он-великий, или Он-широкий. А вот толкование, в чём заключается смысл его "величия" или "широты", отсутствует! Но под именем "Ок", этот же знак, и его толкование, имеется в "ВА", поэтому я туда и обращаюсь...
Допускаю, что это может быть не вполне корректно, но "чем богаты"...

"Букв «Ра» и «Ро» тоже нет, есть только «Рцы»"
-Да таких букв там действительно нет. Также, как и буквы "Ор" тоже нет.

Если я правильно помню, я там их буквами и не называю. Я подразумевал с л о г и Ро и Ор, определяющие направления развития вверх и вниз, строго говоря - к Буквам "Х" и "Л".
Надо проверить, и подправить. Спасибо за уточнение.

С уважением


Александр Скороходов   24.05.2019 12:56   Заявить о нарушении
Спасибо за интересный и подробный ответ!

«Строго говоря, на сегодняшний день я не встречал единственно правильного алфавита Кирилла и Мефодия. Одни исследователи утверждают, что в их истинном начальном алфавите было только 26 букв, а остальные (до 56-ти) придумали их ученики и последователи. Другие утверждают, что они создали Глаголицу,.. Третьи - что они списали Буквицу, и т.д.»

На мой взгляд, надо что-то принять за правильный алфавит. Вы давно занимаетесь Кириллицей, поэтому Вам и карты в руки. Возьмите ответственность на себя. Всегда сложно делать выбор, но неупорядоченный хаос порождает только безумие. Понятно, что многих Ваш выбор не устроит, но это будут их проблемы.

«Я же под Кириллицей подразумеваю, в первую очередь алфавит, применяемый при написании церковно-славянских (старообрядческих) текстов»

Я тоже.

«Поэтому всю совокупность известных мне кириллических алфавитов я представляю, как некую о б щ у ю Кириллицу (с большой буквы) куда входят все кириллические буквы, и ряд "усечённых" кириллических алфавитов, предназначенных для конкретных нужд...»

О б щ а я Кириллица - это хорошо, но чтобы человек имел возможность в чем-то разобраться, ему необходима точка отсчета. Т.е. некий «усеченный» и эталонный алфавит.

«А вот если за основу взять какую-либо конкретную (например, современную русскую) то проблемы с толкованием обеспечены».

Это так, но именно её, на мой взгляд, и имеет смысл взять за основу. Но кое-что в неё не только добавить, но и изменить. Человек должен иметь возможность перевести не только с Кириллицы на современный русский, но с русского на Кириллицу.

«Второй недостаток Кириллицы - в ней часто недостаточно или полностью отсутствует толкование имён букв»

Да. Но здесь вся надежда только на Вас. Без толковой справочной таблицы шансы на правильное понимание близки к нулю.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   24.05.2019 14:14   Заявить о нарушении
Наверно действительно неплохо было бы описать "мою" Кириллицу, чтобы более чётко определить перечень "рунических" кириллических букв, а также указать необходимость привлечения букв из других алфавитов и правомочность такого привлечения.
И ещё.
" Вы можете себе представить, чтобы в процессе обучения церковнославянскому меняли уникальные имена букв и добавляли несуществующие буквы?"
- Этот момент требует тоже уточнения.
Дело в том, что "уникальные имена букв", я до сих пор (пока), не обнаружил даже в рамках самой церковно-славянской грамоты (письменности). В книгах различных церквей состав алфавитов и правил написания различается и порой существенно.
Различаются как по времени (написания книг), так и по географии (места написания).
Я же сюда забрёл из области рун(ологии) и увидел, что все кириллические алфавиты являются частью какой-то общей системы рунических знаков, более широкой, чем каждый алфавит в отдельности. А Кириллица является её ядром. Отсюда и возник к ней повышенный интерес.
Сложность описания Кириллицы (в моём понимании) заключается в том, что её число-буквы представляет собой ряд последовательных приближений (к Истине). В принципе он бесконечен, у него нет ни начала ни конца. Но в то же время начать можно с любого момента...
Образно говоря - это, как з а м к н у т а я спираль ДНК, с огромным числом самых разных витков, которые смотаны в клубок...

Описать их задача не из лёгких

Но мысль конечно интересная, стоящая, следует подумать.

Александр Скороходов   24.05.2019 22:21   Заявить о нарушении
Александр, а ни соизволите ли Вы со своей точки зрения прокомментировать
слово Коломна? В моём понимании его значение - внутренняя часть древа развития
священная линия. Я потому спрашиваю, что Вы с компонентами этого слова как раз
только что познакомили читателей.

Истокон   26.05.2019 20:04   Заявить о нарушении
Линия, конечно, в широком смысле.

Истокон   26.05.2019 20:06   Заявить о нарушении
Интересное наблюдение, Истокон!
На мой взгляд "Коломна" можно расписать, как К-Ол-Ом-На. Это действительно можно представить, как некую священную линию управления людьми (Ол) и их Мышлением (Ом).

Александр Скороходов   28.05.2019 20:29   Заявить о нарушении
Видимо, и город Коломна был частью идеологии старой веры, не старого обряда, а именно веры, ибо, кроме обряда имелись знания. И наверное намечалось возвеличивание Коломны, не даром она была во владении самого царя. Однако, раскольники - никоновцы от самостоятельного мышления отказались, пошли под жесткое управление управляемого Стамбулом и Римом константинопольского патриарха-предателя.

Истокон   28.05.2019 20:47   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Александр Скороходов
Перейти к списку рецензий, написанных автором Александр Галяткин Юлия Фадеева
Перейти к списку рецензий по разделу естествознание за 24.05.2019