Рецензия на «Цели разума» (Ник Пичугин)

Здравствуйте, Ник!

Тема Вашей публикации очень актуальна. А ее содержание дает повод для многих размышлений.

Я хотел бы поделиться своими мыслями относительно некоторых затронутых в ней вопросов. Для начала – о смысле жизни и о феномене ноосферы. Затем, возможно, будут и другие, близкие мне сюжеты.
Сначала даю выдержки из Вашего текста. Затем следуют мои комментарии.

=«В чем смысл жизни человечества?»=

Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.

Теперь о ноосфере.
=«Куда бы мы ни забредали от родного дома – близко ли, далеко ли – всегда возвращаемся обратно, к привычному абсурду обыденной жизни. Это и есть Явь – или, как говорили Вернадский и Тейяр де Шарден, – «ноосфера»; то есть, область человеческого опыта. Где бы ни ступала нога человека, сразу включается в ноосферу (поскольку это опыт), и нельзя посмотреть на нас со стороны, нет такой стороны. А если и есть – то за пределами человеческого опыта».
«Ноосфера – понятие не географическое и даже не геометрическое».
«Ноосфера – не физическое понятие, а… информационное».
«В самых общих чертах – информация, полученная от семи (или больше) наших органов чувств, распространяется в ноосфере.
Получается, что культура и цивилизация – побочный продукт работы ноосферы как системы, я правильно понимаю? Внимание, вопрос: «Тогда кому-чему они нужны – культура, цивилизация… и ноосфера в целом? Для кого-чего этот продукт – основной?»»=

С наступлением так называемой научно-технической революции, когда «мысль становится планетарным явлением», в широкое употребление входит загадочное, будоражащее умы и порождающее различного рода сциентистские фантазии слово «ноосфера».

Выдающийся отечественный геолог и геохимик В.И. Вернадский в 1920-х годах заявил о том, что эволюция биосферы, этой образованной «живым веществом» поверхностно-планетарной оболочки, круто меняется по достижении достаточно высокого уровня развития науки и техники. «Будущее человечества как части единой системы биосферы зависит от того, когда оно… примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но и биосферы в целом». Биосфера претерпевает целенаправленную радикальную перестройку в результате основанной на науке деятельности и переходит в высшую стадию - ноосферу, или сферу разума, дальнейшее развитие которой уже не идет спонтанно, а управляется человеческим разумом.

Но каким путем это удается делать, какие для этого потребуются усилия и организационные решения - об этом Вернадский ничего не сказал. Сущность идеи не изложена им компактно, в одной публикации (как, например, теория относительности у А. Эйнштейна), а рассредоточена в виде отдельных и не вполне ясных фрагментов по многим статьям и книгам тридцатых годов, более того, - по всему творческому наследию.

Вот некоторые из них: «Биосферу необходимо перестраивать в интересах мыслящего человечества». «Человечество достигает максимального размножения. Культурные земли покрывают почти всю поверхность суши, и остатки так называемой девственной природы отходят на второй план». Налицо жесткий антропоцентризм. Насильственная трансформация природы. Полное отсутствие этических и гуманистических принципов.

В общем, далеко идущая и столь же далекая от завершенности концепция ноосферы не получила у Вернадского выражения в строгих научных формах. Главная проблема - в отсутствии терминологического корпуса, который бы отражал новое понимание и в то же время сочетался бы с уже достигнутым уровнем знаний.

Вернадский сам признавал, что не успевает создать целостного учения. Понятие ноосферы так и осталось у него идеей-символом, неким «воздушным замком», лишенным твердого научного фундамента. Справедливость требует сказать, что первоначально Вернадский рассматривал человеческую деятельность в природе как силу, чуждую биосфере и нарушающую ее порядок и гармонию. Он сознавал негативные последствия для биосферы необузданного научно-технического прогресса и даже предупреждал, что достижения науки могут грозить человечеству самоуничтожением в случае их неправильного использования. Но неуклонная вера в мудрость и в безграничные возможности разума (тем более, коллективного, как «планетарного явления») перевешивала подобные опасения, и будущее человечества представлялось ему только в оптимистических тонах. Веру эту питал сомнительный философский постулат: Вернадский был убежден, что природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе. Очень даже может (еще как может!), если иметь в виду чрезвычайно изобретательный, но безразличный к этике человеческий разум.

Больше полувека прошло с тех пор. Для нынешних темпов развития науки - немалый, можно даже сказать, огромный срок. Естествознание за это время далеко ушло вперед в различных своих направлениях и обогатилось новыми достижениями. Однако проблема перехода биосферы в ноосферу до сих пор нисколько не приблизилась к научному осмыслению. Но само, безусловно, привлекательное слово «ноосфера» многим пришлось (хотя и с заметным запозданием) по вкусу. И мы видим, как ныне широко и восторженно пропагандируется идея так называемого «ноосферного развития человечества». Ведутся умозрительные рассуждения (разумеется, крайне смутные) о «царстве разума», о «восхождении к ноосфере», о «ноосферной цивилизации», о «неизбежности вхождения планеты Земля в новую эпоху – ноосферу», о якобы уже существующих «ноосферных знаниях» и даже о «ноосферных технологиях».

Цитаты из Вернадского стали звучать и в устах государственных деятелей в контексте вошедшего в моду понятия «устойчивое развитие России». А после того, как обнаружилось, что в проекте устойчивого развития, принятом на всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992), ряд положений напомнил мысли Вернадского о ноосфере, в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996) прямо записали, что «движение человечества к устойчивому развитию, в конечном счете, приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы)...». Тем самым за идеей ноосферы в стране закрепился, можно сказать, государственный статус. По словам Н.Н. Моисеева, столь широкому распространению термина в значительной мере способствовало содружество моды и некомпетентности.

Между тем, несостоятельность ноосферных фантазий вполне очевидна. Воображаемое вступление человечества в ноосферу, как минимум, предполагает контроль и управление глобальной планетарной системой - биосферой, которую природа создавала шаг за шагом, на протяжении миллиардов лет. Нынешняя биосфера информационно, структурно и функционально крайне сложна. Но управляющая система (как производная человеческого разума) по определению должна быть во всех отношениях намного сложнее управляемой, а это уже полный абсурд, к тому же такая система абсолютно нереальна в смысле осуществления. Да и зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?

Не следует также упускать из виду, что, в соответствии с концепцией самоорганизации, существуют пределы усложнения той или иной системы (естественной или искусственной). Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается. Причины серьезных техногенных катастроф мы склонны обычно усматривать в проектировочных просчетах, в так называемом человеческом факторе и т.п. Зачастую (при нынешнем уровне науки и техники, а также организации хозяйственной деятельности) чаще всего так оно и бывает. Но в принципе могут иметь место и другие, более глубинные и системные, не поддающиеся нашему контролю и прогнозированию причины, доля которых, как это ни парадоксально, скорее всего, будет возрастать по мере рационализиции, совершенствования и усложнения техносферы.

Есть еще одно препятствие фундаментального характера, стоящее перед амбициозными планами преобразовать биосферу в ноосферу. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции, что уже исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.

Так что биосфера не имеет реальной альтернативы. Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать. Но никак не наоборот! Принятием и соблюдением именно такой экологической стратегии может быть, наконец, достигнуто подлинное торжество человеческого разума. Пока же мы наблюдаем стремительные изменения биосферы под влиянием человеческой деятельности, которые, к великому сожалению, носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума, если человечество, даже осознав многие (хотя и далеко еще не все) аспекты порожденного им глобального экологического кризиса, не в состоянии остановиться и продолжает его усугублять. Оно ведет себя в среде собственного обитания (то есть в собственном жилище!), как слон в посудной лавке.

Отсюда феномен ноосферы следует расценивать в этом свете не иначе как одну из сциентистских иллюзий XX века, некий аналог социально-политической утопии коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. И надеяться на то, что функционирование биосферы, а тем более ее дальнейшая эволюция будут подвластны когда-либо воле человеческого разума, хотя бы и вооруженного сверхзнаниями, супертехникой и супертехнологическими возможностями, - значит плодить заоблачные иллюзии.

Что же касается пропагандистского бума вокруг идеи ноосферы, который, тем не менее, не ослабевает у нас на протяжении последних трех десятков лет, то его следует расценивать как плод некритического и эйфорического восприятия всего, что связано с творчеством великого естествоиспытателя, в котором будто бы a priori не может быть места для просчетов и заблуждений. Тогда как, сам В.И. Вернадский, кстати, неоднократно предупреждал: в науке наиболее распространенное и даже господствующее мнение далеко не всегда является «истиной в последней инстанции».

Альберт Кулик   22.06.2019 16:58     Заявить о нарушении
Чрезвычайно Вам признателен, Альберт, за такой развернутый и содержательный отклик на публикацию.
1. Признаться, я вовсе не ожидал, что она так актуальна. В свое оправдание скажу, что «Цели разума» касается актуальности только краешком – словом «ноосфера», которое я понимаю совершенно иначе, чем Вернадский – гораздо ближе к оригиналу, предложенному Э. Леруа. Вы правы в том, что это не научный термин; понятие не кристаллизовалось в языке, и каждый волен употреблять его по-своему. Надо сказать, впрочем, что в том смысле, в котором пользуюсь им я («сфера человеческого опыта»), оно является необходимым дополнительным к научно-философскому термину «вещь в себе». Так что все мироздание четко разделяется на «вещь в себе» и ноосферу.
Тем не менее, я готов высказать пару соображений – самых общих – в защиту и Вернадского, и фантазий вообще. Мне кажется, я понимаю всю наивность и даже инфантильный антропоцентризм его концепции, но я помню также, что каждое открытие – это исправленная ошибка. и своими просчетами и заблуждениями он предоставил нам поле для такого исправления. Вы справедливо отмечаете, что
> Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции.
– И сразу же соглашусь, что, да:
> зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?
> Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.
– Но тут дело за малым: надо знать, к чему приспосабливаться. К деструктивным последствиям для природы приводит не человеческая деятельность, а человеческие ошибки. Законы разума – это тоже законы биосферы. Кто сказал, что потребности человечества противоречит целям и интересам природы? К ошибкам Вернадского следует отнести противопоставление биосферы и антропосферы; и, боюсь, Вы эту ошибку разделяете, утверждая, что ускоренный антропогенез
> исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.
– вы справедливо отмечаете, что эти изменения
> носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума!
– Сейчас объясню, какое. С точки зрения системного подхода, деградация биосферы, все наблюдаемые экологические проблемы являются необходимыми и конструктивными симптомами кризиса природной среды. Это (кризис) – обязательное условие прогресса на его революционных этапах. Не торопитесь хоронить человечество, предупреждая:
> Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается.
– Отнюдь не обязательно. Смерть системы наступает не фатально и не так просто. Как правило, система претерпевает фазовый переход в новое, более сложное качество – и никакое развитие без этого невозможно. Можно понять ошибку Вернадского, который утверждал, что
> природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе.
– Еще как может. и именно этот конфликт с самим собой («конфликт Гёделя») и приводит к революционным изменениям. Но я солидарен с его оптимизмом, с его верой в потенциал человеческого разума. Своего предела прочности мы еще не достигли; а кризис – это дело житейское.
В заключение хотелось бы сказать вот что. Идеи Вернадского вплотную подошли к статусу научных; они излагались в литературном жанре научной эссеистики. где мы их и встречаем. Здесь логика соперничает с фантазией. Лично я подхожу со стороны логики и утверждаю, что фантазия вообще (и фантазия Вернадского в частности) слабовата по части заоблачности. Последовательное применение системного подхода логически приводит нас к выводу, что разум не только будет управлять биосферой и диктовать ей законы, но устанавливать законы природы вообще. Не обязательно это будет человеческий разум, но хотелось бы надеяться.
2. Что касается вопроса о «смысле жизни», то ваш ответ:
> смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
– не ответ. а дополнительный вопрос. Сначала Вы будете долго объяснять, что такое «генетический смысл»… Долго, Альберт. я читал Вашу публикацию, долго… А затем уже вернетесь к первоначальному вопросу в Вашей усложненной форме: «В чем генетический смысл жизни?» А нельзя ли попроще, своими словами, без усложнений? Как компетентный специалист объясняет школьнику смысл квантовой механики. (Если он компетентен, то – объяснит.)
Еще раз спасибо за активный интерес к моим публикациям. С уважение6м, Ник.

Ник Пичугин   25.06.2019 16:31   Заявить о нарушении
=Последовательное применение системного подхода логически приводит нас к выводу, что разум не только будет управлять биосферой и диктовать ей законы, но устанавливать законы природы вообще. Не обязательно это будет человеческий разум, но хотелось бы надеяться.=
Ник, не могли бы подробнее об этом? Это ведь очень интересно.

=Долго, Альберт, я читал Вашу публикацию, долго…=
О какой именно публикации идет речь?

Альберт Кулик   25.06.2019 20:45   Заявить о нарушении
1. Это очень интересно. Но сложно. Немного потерпите, Альберт, я готовлю публикацию по этому вопросу, где собираюсь розвернуть логику таких выводов.
2. О той, которую мы с Вами обсуждали: «75 лет вопросу Шрёдингера What is life?» Я еще пенял Вам за "генетический фетишизм", который особенно проявился именно в фрагменте о "генетическом смысле".

Ник Пичугин   26.06.2019 14:13   Заявить о нарушении
Ник, я еще раз прочитал свою публикацию, посвященную Шрёдингеру. Но мне не показалось, что обоснование моего определения жизни слишком длинно.

Что же касается «генетического смысла», то здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.

Другое дело, соглашаться с этим определением или не соглашаться. Я не навязываю. Но определение свое я дал и обоснование к нему дал.

Альберт Кулик   29.06.2019 17:13   Заявить о нарушении
Альберт, я, видимо, неточно выразил свою мысль. Я имел в виду не Ваше определение жизни («Что такое жизнь?»); оно у Вас действительно просто и не требует объяснений (по крайней мере, пока). А определение смысла жизни – это другой вопрос и другая тема, строго говоря. И определение «генетического смысла». Ну вот же Вы пишете:
> извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
> здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.
– Совсем не ясно, Альберт, – поэтому чересчур коротко. Оставим за скобками «генетический фетишизм» (понятно, о чем речь?); но такое определение ведет к нелепым выводам. Например: смысл жизни – в белокурых курчавых волосах? Я понимаю, что это доведение до абсурда, но тут Вам придется уточнять, чтобы избежать подобных спекуляций. Все так делают, Альберт. Читатель (или собеседник) не обладает телепатическими способностями, и не знает наверняка. что Вы имеете в виду. «Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   02.07.2019 11:01   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ник!
Откровенно говоря, я не понял, в чем проблема.

Вопрос о смысле жизни рассмотрен в разделе 3. В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ ЖИЗНИ? моей публикации.
Там в самом начале я дал формулировку: "Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): СМЫСЛ ЖИЗНИ СОСТОИТ В ЖИЗНИ ГЕНЕТИЧЕСКОГО СМЫСЛА".
Затем последовало довольно развернутое пояснение (цитирую):

"Наши разум и чувства не готовы примириться с мыслью о том, что всякая живая плоть, именуемая целостным индивидуальным организмом, которая ходит по земле (а также ползает, плавает, летает, наконец, думает и разумеет) и внешне кажется нам вполне, особенно если говорить о нас самих, самодостаточной и самодовлеющей, выполняет по сути дела вспомогательную роль некой оболочки эгоистического генома, его «производственной инфраструктуры». Не мы даем ему указания (сверху вниз). А он дает всем нам живым указания (снизу вверх). Не мы делаем ему погоду, а он делает нам погоду.

Пребывая в своей оболочке, генетическая нить (тот «апериодический кристалл», по Шрёдингеру) строит ее под себя в соответствии со своими прихотями, поддерживая адекватный ему порядок, время от времени перестраивает ее в соответствии со своим измененным (мутированным) состоянием, используя для этого выработанное в процессе эволюции непостижимое множество тончайших и чрезвычайно эффективных энергетических, биохимических и молекулярно-биологических механизмов.

Тому, что мы называем целостным организмом, отведена еще разве что роль добытчика пищи и распространителя генов в жизненном пространстве (в виде семян, спор, различных зародышей и т.п.) с целью его максимального освоения ими.

Жизнь есть генократия. Совокупный генетический фонд правит бал на планете Земля. Безудержное стремление всех ныне существующих организмов к размножению, вызывающее всеобщее наше удивление (а также восхищение и недоумение), непрерывное и неустанное созидание и разрушение живого вещества, возникновение новых биологических форм в процессе эволюции, наконец, слаженное функционирование всей биосферы как глобальной экосистемы (разумеется, в рамках материально-энергетических ресурсов и других возможностей Земли) — все это инициируется и проистекает от изначальной (врожденной) способности генетической нити осуществлять конвариантную редупликацию, по терминологии Тимофеева-Ресовского.

В этом свете извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла".

Вроде бы, как говорится, все путем и все по делу.

Альберт Кулик   02.07.2019 16:41   Заявить о нарушении
И в дополнение.
Ник, Вы и здесь намекаете на некий "генетический фелишизм".

Но в моих публикациях, посвященных проблеме жизни, в моей "позиции вообще" нет никаких признаков фетишизма. Я опирался на реальные и хорошо проверенные факты, давал им свою интерпретацию и сделал на основании всего этого синтетическое обобщение относительно линейной доминанты в понимании природы живой материи.

Альберт Кулик   03.07.2019 09:37   Заявить о нарушении
Альберт, это правда несколько другая тема, давайте обсудим ее на другой (Вашей) сранице.
Ник.

Ник Пичугин   04.07.2019 16:35   Заявить о нарушении
Да, конечно.

Но, в дальнейшем, возможно, я дам некоторые свои соображения и собственно по Вашей теме.

Альберт Кулик   05.07.2019 22:40   Заявить о нарушении
Спасибо.

Ник Пичугин   06.07.2019 14:29   Заявить о нарушении
Альберт, обещанная мной публикация, о которой мы говорили 25-26 июня, называется "Разум как гештальт". Текст на моей странице.
Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 14:26   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Ник Пичугин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Альберт Кулик
Перейти к списку рецензий по разделу за 22.06.2019