Рецензия на «Глава 2в. -О подавлении врагов» (Владимир Морозов 5)

Статья чрезвычайно интересная, т.к. в ней рассматривается с открытыми глазами факт классового разложения коммунистической партии СССР. Большинство современных коммунистов отрицают даже и это.
В тоже время к статье у меня имеются принципиальные вопросы и возражения.

Об обуржуазивании партократов:
Пользование результатами чужого труда в организованном виде существовало уже в рабовладельческом государстве. В неорганизованном виде - наверняка ещё ранее. Не видно основания считать именно обуржуазившимися все личности, приспособившиеся к присвоению результатов чужого труда при социализме. Скорее всего там можно выделить атавизмы разных предыдущих строев. Рабовладельческого в том числе (в армии например).

В статье ставится такой постулат, к которому нет возражения: "социалистическая линия именно и заключается в таком переделывании общества, чтобы наконец полностью искоренилась сама возможность зарождения любого вида буржуазности." Однако как переделывать общество, и почему искоренится сама возможность - здесь ничего не сказано. Возможно, это будет сказано где-то в дальнейшем, но пока что упор на слоган "диктатура пролетариата" ясности в "как" и "почему" не вносит. Механизм не расписан, опасаюсь что просто проигнорирован.
Автор интуитивно и наблюдательно правильно чувствует существование источников и причин разложения. Но так же интуитивно сводит их к субъективным и рудиментарным, а это уже принципиальная ошибка, т.к. существуют объективный и не рудиментарный источник движения к разложению.

Сталин не был невинным верхоглядом в деле расслоении социалистического общества. Его творение - огромная свора нахребетников особого вида: бюрократии карательных органов. Партийная кастовость при нём развивалась параллельно его деятельности, но при его непосредственном участии (Хрущёв - его детище).

Продолжение диктатуры пролетариата, понимая это как необходимость продолжения контроля за перерождением общества - это логичный тезис. Но опять: где описание механизмов контроля и воздействия, где сосредоточение областей контроля? Где оценка ресурсов и надёжности?

Вообще по ходу статьи ощушается смешивание ДП с террором.

Утверждение: "вопрос о буржуазии, встроенной в социалистическое государство, о буржуазии, существующей не вопреки, а благодаря централизации собственности, не мог возникнуть до образования этого государства" - вызывает недоумение. Для возражения ему стоит полистать хотя бы Ницше.

Сталинское утверждение об обострении классовой борьбы носит характер вещи для себя - должно быть, и всё. Такая "логика" вообще характерна для личности Сталина. В общем, нечем заняться. Поэтому появляются дела врачей, евреев, гос. деятелей, обывателей закладывающих друг друга.

Партийные теоретики, учёные не смогли определённо заметить переворот, понять его суть потому что так им было выгодно. Кто замечал - получал клеймо диссидента.

Что справедливо замечено в статье: "Установилась система централизованной власти государственной буржуазии под маской социалистических слов". Только сменила эта система не чистую социалистическую систему, а систему государственного террора. Что вполне закономерно, т.к. изменились материальные условия. Что конечно вовсе не позволяет сделать вывода, что лучше было и не сделать.


Владимир Прозоров   16.09.2019 07:51   •   Заявить о нарушении