Дмитрий, спасибо за «наводящие вопросы», Вы их сформулировали, на мой взгляд, довольно правильно. Если у Вас «одним штрихом», то обстоятельный ответ наоборот может получиться слишком длинным. Попробую ответить частично, а если тема Вас заинтересует, то можно будет продолжить.
Использование термина «коммунизм» действительно пока может быть только условным, поскольку нет однозначной определенности этого понятия. Во всяком случае, если коммунизм определять исключительно формулой «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», то это ведь слишком и бедно и бледно для человека. Да и вопросы постают: как заставить каждого трудиться «по способностям», и как обеспечить охрану при раздаче «по потребностям»? Вы в своем кратком сообщении два раза употребляете слово «отношения», может быть, именно в этом и кроется главное?
Теперь об этой самой, как Вы зашифровали, ГЭСЧ (я сразу даже не понял).
Если человек на протяжении своей эволюции формировался в определенных условиях среды, то это не могло не отразиться в самой его структуре, глубину которой мы еще только постигаем. То есть мы созданы, создались такими, какими были сами условия нашего становления. В условиях цивилизации эти условия коренным образом изменились за какие-то тысячи лет, и то, что формировалось, записывалось в человеке десятки, сотни тысяч лет, так резко измениться не могло. Поэтому, упрощенно говоря, в глубине мы остались такими, какими были, может, еще при динозаврах. Если древний человек жил в первобытном обществе, то именно оно и представляет собой наиболее подходящий образец человеческого общества – ничего придумывать, конструировать, разрабатывать не надо. Эти соображения, конечно же, не надо воспринимать слишком буквально, то есть не утрировать до уровня сценариев с пещерами и каменными топориками, имеется в виду главное для человека, ключевое.
Основатели марксизма, очевидно, не зря назвали древнее общество первобытным коммунизмом. Энгельс, как известно, даже написал соответствующую статью, но, к сожалению, не совсем удачно. Да и построить этот коммунизм марксистам так и не удалось. Наверно, все-таки недостаточно они этот первобытный коммунизм проработали.
Дмитрий, дальше у меня на очереди конкретный материал по обоснованию изложенных идей, но сперва мне хотелось бы определить степень Вашей заинтересованности в разговоре.

С уважением

PS.PS. «…насколько правилен посыл о преобразовании человека до тех отношений, которые будут…»
Не надо преобразовывать, человека нужно умело вернуть в естественную для него стихию.
«И стоит ли переходить к тому, что отношения должны соответствовать глубиной эволюционной структуре человека?»
Если не стоит, то так все и останется.
«…она слишком неоднородна, есть слишком много Существенных различий».
Да все мы одинаковы, если по большому счету взять.

Виктор Стешенко   10.07.2020 15:49   Заявить о нарушении

Виктор! К сожалению, я не смогу настольно глубоко погружаться в философское понимание общества. Я скорее сторонник текущих преобразований. Но время от время постараюсь заходить на Вашу страницу.

Дмитрий Медведев 5   11.07.2020 04:26   Заявить о нарушении

Дмитрий, спасибо, во всяком случае, за оказанное внимание. Не пойму только: вроде простые вещи пишу, а Вы это называете «глубоким философским пониманием». Очень жаль, я как раз подготовил некоторые «этюды» обоснования своих идей, уж там, мне кажется, никакой философии и в помине нет. Ну да ладно, изложу кому-нибудь другому.
Заглядывайте, мне и о «текущих преобразованиях» иногда бывает интересно поговорить.

Виктор Стешенко   11.07.2020 16:40   Заявить о нарушении