Рецензия на «Печенье» (Геннадий Ищенко)
Прочёл. Похвально, что автор аллегорично обеспокоен судьбой человечества, народа своей страны. Один из его героев ностальгически вспоминает страну (СССР), представляющуюся ему почти идеалом общественно-государственного устройства. Что ж, каждый вправе выбирать свои идеалы. Тем не менее лично я, уважая выбор этого, созданного воображением автора героя, выразил своё отражение к тому «идеалу» так: Рухнула Держава в одночасье, Схоронив ей кровное родство, С мифами о всенародном счастье, Коммунизма мнимым торжеством. Объяснить то можно обоснованно, Не гася к стране своей любви: Не стоИт надёжно, что основано На безбожьи, лжи, людской крови. Как пожелание автору: более чётко выражать мысль в предложениях. Самое начало рассказа: «Возникшая над планетой сфера просвечивалась и очень слабо отражала свет здешней звезды. В ней находилось существо, телом отдалённо походившее на очень высокого и худого человека». Сразу не сообразишь: что за планета? «В ней» - это где? В звезде? В сфере «некоей» планеты?... Далее: «Судья ответил так же, вобрав в себя из его головы знание языка». Как это «вобрав в себя из головы»? Во всё тело, кроме головы?... Тем не менее, отмечаю оригинальность автора Геннадия Ищенко в выборе его фантастических приёмов в изображении героев и самого фона, на котором те живут. С уважением Иван Варфоломеев 18.09.2020 08:28 • Заявить о нарушении
Иван, я уже давно не спорю с идеологическими противниками. Это бесполезная трата времени, которого у меня не так много осталось. Вы критиковали меня за отсутствие чёткости, хотя во фразе о планете вовсе не обязательно давать её именование. Это и так видно из текста в самом начале рассказа, а чем вбирает знания Судья... Может, головой, может всем телом или чем-то иным - кто знает? А вот Ваши слова... Кто говорил об СССР, как об идеале? Это государство было от него далеко, но ближе любой из нынешних развитых буржуазных демократий. Всё познаётся в сравнении. А что касается крови... Ни одна революция без неё не обходилась. Если сравнивать Английскую, Французскую, войну США между Севером и Югом и нашу Октябрьскую, включая гражданскую войну с интервенцией, то число жертв с обеих сторон к численности населения стран было примерно одинаковое и на уровне 3%. И последующие репрессии, о причинах которых не буду разливаться, унесли не высосанные из пальца Солженициным 30 млн жертв, а гораздо меньше. При той численности населения в 160 млн человек дееспособного было всего 50 млн, остальные - старики, женщины и дети, которые пострадали мало. Ненависть всегда лишена объективности. Хакамада вообще назвала 40 млн, а Корякин аж 120. Не лишне вспомнить кровавую 400-летнюю историю капитализма. Благополучие самых развитых стран основано не только на труде их народов, но и на плодах того грабежа, который продолжается до сих пор. А социализму не дали вызреть, утопив его в детском возрасте. И на безбожие обижаться смешно. Гонения на церковь были только в самом начале, потом её не трогали и никто не запрещал верить. А вот сейчас атеизм фактически под запретом, причём законодательно. Свобода!.. только опять не для всех. Впрочем, в спорах атеиста с верующим ещё меньше смысла, чем в спорах идеологических противников.
Геннадий Ищенко 18.09.2020 09:09 Заявить о нарушении
Геннадий, по поводу, "обоснованности" революций, репрессий, числа их жертв, гонения на церковь, не исключая тех, что были во времена Хрущёва, я уже не раз отвечал своими вескими аргументами Вашим единомышленникам. Поэтому повторяться не буду. А вот во второй части сложного предложения, из Вашего рассказа, я просто не разобрался: "...Судья ответил так же, вобрав в себя из его головы знание языка». Я подумал, что Судья вобрал "из его", (собственной!) головы "знание языка". Понятнее было бы написать так: "Судья так же, вобрал в себя знание языка из головы своего собеседника".
Всего доброго Иван Варфоломеев 18.09.2020 12:21 Заявить о нарушении
Иван, видимо, это возраст. Действительно, вырванное из контекста предложение может быть непонятно. Написано так:
Они могли общаться мысленно, но мужчина выбрал ГОЛОСОВОЕ общение, и Судья ответил так же, вобрав в себя из его головы знание языка. По-моему, всё ясно и пока ни у кого больше не было вопросов. Могли общаться мысленно, но человек заговорил, поэтому Судья тоже заговорил (ответил так же, то есть голосом), а перед этим вобрал в себя знание языка из памяти Свидетеля. Геннадий Ищенко 18.09.2020 14:12 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
