Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Согласно Ленину марксизм появился на базе немецкой философии, английской политэкономии и французского социализма.

Немецкая философия, имеется ввиду Эммануил Кант с его непознаваемыми дефинициями. С его "Критикой чистого разума". "Всё имеет границы, всё имеет начало, всё имеет конец. Мир не имеет границ. Мир не имеет начала. Мир не имеет конца." Вот одно из противоречий, дефиниций по Э. Канту, которую человечество не разрешит никогда.

Французский социализм. Имелся ввиду опыт Парижской коммуны. Этот революционный опыт подарил человечеству гильотину и массовые публичные отрубания голов. При чём первыми пошли под гильотину отцы и дети революции. "Революция пожирает своих детей". Парижский социализм поспособствовал к приходу в стране единоличного правителя Наполеона.

Английская экономия. Имеется ввиду Адам Смит. Ну, тот самый, которого читал ещё Евгений Онегин.
"Зато читал Адама Смита и был глубокий эконом,
Поскольку мог судить о том,
Как государство богатеет. И чем живёт и почему не нужно золото ему,
Когда ПРОСТОЙ ПРОДУКТ имеет".

Марксисты и их последыши кидаясь на право и налево классовыми интересами,
напрочь забыли, что деление общества на классы впервые произвёл А. Смит.
Он выделил три "главные и определяющие класса".
Класс капиталистов живущих на доходы с оборота капиталов.
Класс земельных собственников живущих на доходы с земельной ренты.
Класс работников наёмного труда, живущие на доходы от продажи своего труда.
При чём А. Смит не выделял из этого класса ни каких пролетариев. Что тенор королевского оперного театра, что рабочий смотритель за парашей в производственном здании мануфактуры, были всё едины. Работники наёмного труда.

И так! ИСТОЧНИК ДОХОДОВ, вот главный критерий отнесения конкретного человека в тот или иной класс.

Ну, а политические партии, это зонтики, защищающие источники доходов классов. От чего защищающие? От выставления источников доходов класса как неприемлемых для общества в данный момент.
Исторические примеры? Да, пожалуйста.
Казалось бы труд крестьянина. Что в нём опасного для общества? Самоочевидна одна польза. Кормит всех. Однако же нет. Крестьянский труд это труд единоличников. А этот труд, как источник дохода, объявлен опасным и вредным для общества, поскольку "Еже часно. Ежеминутно. Ежесекундно рождает капитализм", - В. Ленин.
А посему, надо изничтожить крестьянство как класс. Ну, то-есть изничтожить главный критерий, определяющий отнесения человека к конкретному классу. Лишить земледельцев ДОХОДА!
А чтобы выставить неприемлемость крестьянского труда, как источника дохода, пришлось уничтожить крестьянскую политическую партию ЭсЭров, служащую зонтиком над доходами крестьянства. Зажиточные крестьяне были вообще объявлены кулаками. Эксплуатирующими чужой труд. Хотя именно они, зажиточные крестьяне выступали главной организующей силой, обеспечивающей жизнь крестьянских общин и за счёт этой организации, производство большей с/х продукции. То-бишь читай, получение большего ДОХОДА от труда.

Примеры можно продолжать. Скажем, как появлением землеройной техники, был изничтожен труд землекопов. Класс рабочих, гордящихся существованием целых династий землекопов. Читайте Платоновский "Котлован", показавший неприемлемость и бессмысленность трудового тягла землекопов. Хотя именно землекопы, используя примитивные орудия труда, кайлу, лопату и тачку прорыли крупнейшие каналы, типа Беломоро-Балтийский канал. Прокладывали насыпи для железных дорог. Самоочевидная полезность труда, но без источника доходов! Труд землекопов нельзя рассматривать как источник дохода. Доходов то этот труд как раз и был лишён.

Ангарский   29.07.2021 14:43   •   Заявить о нарушении