Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)
Спасибо за вашу смелость, мало кто решается критиковать теорию относительности. Я заинтересовалась ею, когда студенткой на космической станции рассчитывала распределение скоростей частиц (мюонов), измеряемых в лаборатории. Тогда мне сказали, что у них экспериментальные результаты не совпадают с предсказаниями ТО. И меня попросили написать формулы ТО для космического ливня и программу для тогдашней ЭВМ Наири. При этом там было несколько последовательных распадов частиц - не один, это существенно; формулы громоздкие, но я была очень старательной студенткой, я их тщательно выписала, сделав несколько Лоренц-преобразований подряд, и написала программу, и мои результаты разительно разошлись с результатами программы, заложенной в НАИРИ. Я тщательно очень много раз проверяла свои формулы и не нашла никакой ошибки, и по этому поводу чуть с ума не сошла. Вернувшись в Москву, я стала искать причину своей ошибки в литературе. А учебники, как правило, не упоминают ситуацию переходов между несколькими системами отсчета, оси которых не параллельны. В конце концов я нашла объяснение в литературе: у меня не было ошибки, а просто преобразования Лоренца не коммутативны. Это их принципиальное, фундаментальное свойство. Некоммутативность преобразований Лоренца разъяснена тут: http://www.antidogma.ru/russian/node18.html Что это за теория такая, которая дает разный результат в зависимости от порядка перехода между системами отсчета? С тех пор я стала следить за статьями о ТО и у меня стало возникать все больше вопросов. Вопрос номер один, что такое время и что такое скорость. Ведь чтобы измерить скорость, нужно иметь часы. У Эйнштейна часы - это некая абстрактная точка в пространстве. Но реальные часы состоят из атомов и молекул, а те непрерывно пребывают в движении. Следовательно, у каждой молекулы часов по причине релятивистского замедления время свое - так что считать показанием часов, если они состоят из молекул с разными показаниями времени? Ситуация еще хуже, ибо по нынешним представлениям и нуклоны в ядрах тоже вибрируют. Следовательно, и у ядра нет времени жизни - оно будет разным, если рассчитывать его по времени разных нуклонов. Вдобавок считается, что нуклоны не отличимы, так что не существует способов измерения времени как таковых. А если время не измеримо, то и понятия скорости не существует. Ольга Славянка 30.07.2021 13:31 • Заявить о нарушении
Гениально!..
«Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник...» особенно тот, который ни рыла ни уха не смыслит в теории относительности, несмотря на своё — довольно давнее и, очевидно, бесполезное — образование физика. Деким Деким Лабериев 01.08.2021 22:12 Заявить о нарушении
О нейтрино, летящих со скоростью, большей скорости света на 8 км в сек, можно посмотреть рлолик тут:
http://vk.com/video-72028042_456239048 "Учёные доказали несостоятельность теории относительности Эйнштейна" Ольга Славянка 02.08.2021 12:36 Заявить о нарушении
Довольно быстро стало понятно, что эта ‘сенсация’ — не состоялась: см., например,
http://ria.ru/20120608/668400332.html Да и вообще: если «понятия скорости не существует» ((c) О. Славянка), то о какой сверхсветовой скорости можно говорить в принципе?.. Для физиков — а не ‘физиков’, у которых всё больше вопросов, в которых мало смысла — скорость, разумеется, существует: разгоняя частицы в БАКе, — кстати, в полном соответствии со специальной теорией относительности, — изменяют (и измеряют), в частности, именно её. По Щедрину: есть коняги, а есть пустоплясы. Деким Деким Лабериев 03.08.2021 10:26 Заявить о нарушении
Скорости не существует с точки зрения теории относительности, а я в нее не верю, поэтому с моей точки зрения скорость существует.
Поскольку в ТО скорости фактически не существует, то всегда можно выбрать системы отсчета так, чтобы на любые результаты написать "опровержение". Нет никаких онований верить подобному "опровержению". Уж слишком много лиц, заинтересованных в отсутствии опровержения ТО, и многие из них занимают посты начальников. Более того, реально они ничего не опровергли: http://ria.ru/20120608/668400332.html "В частности, измеренное OPERA отклонение времени прихода нейтрино от ожидаемого составило лишь 1,6 наносекунды. При этом статистическая погрешность составляет плюс-минус 1,1 наносекунды, а систематическая - до 6,1 наносекунды. Результат ICARUS - 5,1 наносекунды при суммарной погрешности плюс-минут 6,6 наносекунды, Borexino - 2,7 наносекунды плюс-минус 4,2 наносекунды, LVD - 2,9 наносекунды плюс-минус 3,6 наносекунды". *** Они вовсе не показали, что свет движется быстрей. Еще оджин эксперимент: http://nauka.tass.ru/nauka/7378767 "ТАСС, 19 декабря. Нейтринная обсерватория IceCube впервые обнаружила вспышку нейтрино, исходящую из той же точки, где гравитационные телескопы LIGO и VIRGO зафиксировали очередной всплеск гравитационных волн. Пучок этих частиц могло породить слияние нейтронной звезды и черной дыры, заявил член научной команды LIGO, астрофизик Дэниел Хоак. "Большие вопросы вызывает последовательность событий: вспышка нейтрино была зафиксирована примерно за 43 секунды до того, как произошло слияние черной дыры и нейтронной звезды, а гамма-фотон сверхвысокой энергии был зафиксирован примерно через 80 секунд после него. Я не уверен, что это можно объяснить", - написал ученый в Twitter. Наблюдения за вспышками сверхновых и черными дырами показывают, что между самыми тяжелыми пульсарами - вращающимися нейтронными звездами - и самыми легкими черными дырами существует своеобразный провал. Иными словами, светила средней массы почему-то крайне редко превращаются в черные дыры - пока ученые не обнаружили ни одного подобного объекта в окружающей нас Вселенной". *** Свет пришел позднее нейтрино, а событие, видимо, было одно. Далее написано о событиях, которые ТО не объясняет. Ольга Славянка 03.08.2021 16:15 Заявить о нарушении
Оленька,
вы очень старательно закрываете глаза на очевидное... и уже СОВСЕМ забыли физику (если вообще когда-нибудь знали). $$ Скорости не существует с точки зрения теории относительности, Ахинея: равноправие инерциальных систем отсчёта — это принцип Галилея. Он верен и для классической механики. $$ а я в нее не верю... Мы уже говорили об этом, но повторюсь: БАК спроектирован и эксперименты на нём проводятся по специальной теории относительности (СТО). Так что ваша вера — это ваше личное дело, не имеющее отношения к физике. И ещё один момент: уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца, а не Галилея. И без эффектов СТО многие вещи в электромагнетизме не объясняются. Может быть, хоть это вы помните? Далее. 1. Та же статья, «Эксперимент OPERA окончательно “закрыл” сверхсветовые нейтрино», см. http://ria.ru/20120608/668400332.html : ... Ученые, работающие в нейтринном проекте OPERA, после серии экспериментов окончательно опровергли полученные ими ранее данные о способности элементарной частицы нейтрино двигаться быстрее скорости света — крупнейшая научная сенсация последних лет не прожила и года, сообщил РИА Новости один из участников эксперимента — сотрудник Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) Юрий Горнушкин. ... «Эксперимент был повторен в конце прошлого года и в мае нынешнего года в специальных условиях, с очень короткими импульсами нейтрино из ускорителя ЦЕРНа, делающими интерпретацию результатов совершенно однозначной. Согласно последним данным, подтверждается, что скорость нейтрино совпадает со скоростью света с хорошей точностью, и, таким образом, окончательно доказывается ошибочность прошлогодних сенсационных заявлений» ... Источником сверхсветовых нейтрино оказался плохо вставленный разъем оптического кабеля между внешней антенной GPS и блоком в системе сбора данных установки, отвечающим за синхронизацию внутренних часов установки и часов в ЦЕРНе, где определялся момент начала движения нейтрино. ... Что ЕЩЁ в статье неясно? $$ Они вовсе не показали, что свет движется быстрей. Верно: они лишь признали, что полученные в ИХ ЖЕ эксперименте данные о сверхсветовых нейтрино ошибочны. Т. о., опровержение СТО — не состоялось. 2. Ваша же ссылка: см. http://nauka.tass.ru/nauka/7378767 , «Астрономы впервые зафиксировали вспышку нейтрино вместе с гравитационными волнами»: $$ Далее написано о событиях, которые ТО не объясняет Мне жаль, но далее написано, в частности, вот что: ... Отсутствие нейтринных вспышек и гамма-всплесков никак не противоречило постулатам теории относительности и современным астрофизическим теориям... ... Так что и тут теория относительности (ТО) сомнениям не подвергается. И это неудивительно: у неё множество подтверждений, и получены они в результате эксперимента, а не со слов именитых начальников. Деким Деким Лабериев 06.08.2021 21:02 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
