Рецензия на «6. Шекспир. Завещание» (Элла Лякишева)

Уважаемая Элла Евгеньевна!
Вам интересна точка зрения человека, который заведомо с Вами не согласен. Что ж.
1. Вы идёте по накатанной дорожке. Разделяете точку зрения большинства. Оттого, видимо, и пишете, что сомнений у Вас нет. Если что, большинство Вас поддержит. Но в истории множество примеров, когда большинство было неправо.
Дорожку накатали стратфордианцы. Когда фактов не хватало ввиду скудости сведений о Шекспире, они прибегали к фантазиям. И Вы воспользовались мощной фантазией.
Писатель имеет право на вымысел. Учёному нельзя: ему нужно указывать, где факты, где предположения, и на чём предположения основаны, и где гипотезы, и как их проверить. Учёного не интересует, возле какого дверного косяка стоял поэт – возле левого или правого, и какой у него был воротничок. Это решают режиссёры и костюмеры.
Учёному важны документы. Если они отсутствуют, то важно выяснить причину.
2. Ваш Шекспир получился благостный. В этом Вы наследуете стратфордианцев. Хоть сейчас пиши с него икону. «Навели хрестоматийный глянец» стратфордианцы. А Вы добавляете ему позолоты и лакировки.
Но реальный гений прежде всего бунтарь. Шекспир выламывается из всех канонов. Так и по жизни он, если гений, должен был быть конфликтным.
Не случайно в рядах нестратфордианцев – писатели, режиссёры, артисты - те, которые знают, какими бывают талантливые люди художественной профессии. Не такими, как описывают стратфордского Шекспира.

«Он не скандалил, не дрался, как Бен Джонсон, убивший на дуэли коллегу-актёра.
Не увлекался политикой, как Эдмунд Спенсер, чтобы умереть без куска хлеба.
Не был полицейским агентом и его не зарезали в таверне, как Марло.
Не сидел в тюрьме, как Томас Кид.
Не пьянствовал в кабаках, проклиная театр, как Роберт Грин.
И вообще не дружил с любителями острых ощущений».

…И вообще тише воды, ниже травы.

Где Вы среди выдающихся деятелей искусства видели такого паиньку?
От гения всегда поднимается волна.
Вот нестратфордианцы и задают вопрос – почему же нет сведений о Шекспире – дуэлянте, политике? Не потому ли, что в жизни он носил другое имя? Не зря присматриваются к выдающимся людям той эпохи, оставившим яркий след, - не мог ли кто-то из них заодно быть и Шекспиром.
Гений-паинька, которого нарисовали Вы, может быть математиком, кабинетным учёным. Но не человеком искусства. А если человеком искусства, то не гением.

Я, когда подростком прочитала знаменитые слова в «Гамлете»: «Дания – тюрьма», была уверена, что Шекспир сидел. У настоящего писателя слова связаны с его жизнью.

3. Вас хвалят Ваши друзья-рецензенты, что Вы вступились за честь Шекспира. По-моему, здесь недоразумение.
Вы верите, что ростовщик, требующий заключения в тюрьму для своего земляка, поручившегося за товарища и не сумевшего вовремя вернуть кредит, что спекулянт, закупавший зерно по дешёвке в урожайные годы и продававший его дорого в неурожайные годы, - что это и есть гениальный писатель-сердцевед, который пробуждал в нас добрые чувства?
Вы верите, что это одно лицо? Или всё-таки разные люди? «Нельзя служить и Богу, и мамоне», - говорится в Библии. За честь кого из них Вы заступаетесь – ростовщика и спекулянта или за писателя?
Нестратфордианцы как раз и заступаются за честь Шекспира-писателя, утверждая, что ростовщик и спекулянт – это другой человек.
Вам не нравится, что нестратфордианцы используют имя Шакспер. А как же тогда различать спекулянта и писателя? Спекулянт сам подписывался: Шакспер (не Shakespeare).
Хорошо было бы, если бы использовали обозначения Шекспир-1 и Шекспир-2? А кто из них второй? Неужели писатель?
Много ли Вы знаете выдающихся деятелей искусства, которые бы постоянно занимались коммерческими и денежными операциями, приносящими прибыль, и одновременно углублённо занимались литературой? И сами бы осуществляли все сделки? Были деятели, которые получали не только гонорар, но и прибыль, но с помощью менеджеров. Ростовщиков среди поэтов не знаю. Занятие такими коммерческими операциями несовместимо с поэзией.
Считаете ли Вы, что стремление отправить должника в тюрьму вызвано заботой Шекспира о семье?
Я думаю, что оправдать такого жёсткого человека нельзя. Бывало среди литераторов, что они оказывались в не самых лучших ситуациях по своей вине. Верлен стрелял в своего друга Рембо (к счастью, обошлось царапиной). Это плохо характеризует поэта. Но такое случилось потому, что поэт был взвинчен, неуравновешен, ненормален. На расчётливое взвешенное зло поэты неспособны.
Поэт напьётся, надебоширит и уйдёт спать к чужой жене или свалится под забором, но не будет копить монету за монетой. «Пускай я умру под забором, как пёс, пусть жизнь меня в землю втоптала, - я верю: то Бог меня снегом занёс, то вьюга меня целовала!» (Александр Блок). Поэты будут сорить деньгами, а не копить.
Не случайно в рядах нестратфордианцев – творческие личности: поэты, артисты, режиссёры, писатели. Они знают: особенности личности поэтов другие, не такие, как у денежных воротил. То, что нам известно о Шекспире-спекулянте, не позволяет считать его поэтом.
4. Вы цитируете стихотворение Пастернака. Но там есть дальше строки: «но сэр, но милорд» (сонет обращается к Шекспиру). Актёр Шакспер не был ни сэром не лордом. Лордом и сэром был Ратленд. Пастернак – нестратфордианец.
5. Возле имени и бренда стратфордского Шекспира крутятся колоссальные деньги, реклама и туризм. Образ стратфордца, способного одинаково и на добро и зло, нравится денежным воротилам, оно поощряет восхваление денежных мешков, хвалит алчность. Вам нравится такой образ? Он по сути дьявольский. Дьявол делает и зло и добро одинаково легко. Думаю, такой образ Вам не нравится. Но Вы просто не задумывались.
6. Официальная очка зрения, что Шекспир – актёр из Стратфорда, не переменится нигде в ближайшие двадцать лет, потому что за преподавание шекспировских тем платят государства, а что финансировать – решают чиновники. Иногда консультируются с учёными. Но не с учёными-новаторами, а с теми, кто долгие годы читал лекции о стратфордском Шекспире. Станет ли кто-нибудь из этих учёных признаваться, что читал не о том Шекспире, «каяться», что вольно или невольно получали деньги за обман? Никогда. Поэтому всякую мысль, что Шекспир был не тот, отвергают в своей душе и публично. Вам решать, насколько можно на таких учёных полагаться.

Нина Сапрыгина   06.10.2021 12:48   •   Заявить о нарушении