Уважаемый Лев Евдокимович! Я с Вами не согласен. Перечитав как-то в свободное время на 1-м курсе института (МЭИ) это стихотворение (в школе я его бегло прочитал и тут же забыл, оно, не знаю почему, не притянуло к себе), я был озадачен и туманными формулировками ("немытая Россия", "мундиры голубые", "паши" и несуразным смысловым содержанием, которое не только не прояснялось комментарием к нему, но даже наоборот, только еще больше затемнялось. Если "мундиры голубые" это жандармы согласно комментарию, то, во-первых, почему Лермонтов с ними прощается, как буд-то они его лучшие друзья, без которых ему будет ну просто невмоготу жить?, а, во-вторых, как можно проститься с жандармами, если они находились везде, как в советское время милиция? А если "паши" это чиновники "всевидящие и всеслышащие", то как от них можно сокрыться даже за "стеной (хребтом) Кавказа", если там тоже сидят царские "паши". Также неясно, чьими являются "паши" в 6-й строке "Сокроюсь от твоих пашей", тем более, что само слово "паши" является турецким. Вот почему, по-моему, известные нам варианты этого стихотворения вовсе не соответствуют духу и стилю Лермонтова в зрелом периоде его творчества 1836-1841 годов. Берясь за прояснения для себя этого вопроса, я даже в малой степени не предвидел всего его объема и чрезвычайной тяжести. Согласен, что очень непросто отказаться от уже ставшего привычным и признанного классическим текста этого широко известного стихотворения. Теперь о Николае I. В этой статье не ставилась задача дать всеобъемлющую оценку его деятельности и личности. Это задача историков и они на эту тему, как Вам известно, издали множество работ. Я сконцентрировался в статье только на ту сторону его внутренней политики, которая определяла невозможность проявления свободомыслия, а также на методы, которыми это достигалось. Согласен с Вами, что Николай I был противоречивой фигурой, и в его деятельности много как положительного, так и отрицательного. Но после позорного поражения в Крымской войне к нему было негативное отношение большинства образованного общества.

Валерий Толочек   26.10.2021 21:06   Заявить о нарушении

Насчет позорного поражения в Крымской войне. Не всё так однозначно. Во=первых, Крымская война - не только Крым. На Камчатке в это же время мы одержали победу над англичанами, которые имели возможность захватить Камчатский полуостров и это сильно осложнило бы положение нашей страны на Дальнем Востоке. Во-вторых, и в Крыму мы героически сопротивлялись, настоящий подвиг народа! Кроме того, Крым - далеко не вся Россия. Англичане и французы даже думать не могли, чтобы завоевать всю Россию или хотя бы Петербург и Москву. Это была локальная война, почти как укус комара для великой России. Николай Первый в целом сохранил и приумножил славу России, ее единство и целостность. Поражение в Крымской войне - лишь небольшой эпизод в великой истории России. Мы, кстати, уже через 10-15 лет полностью восстановили статус кво на Черном море. Давайте будем уважать Россию и ее руководителей на всех этапах ее становления. Царствование Николая Первого - одна из важных век в поступательном развитии-становлении России.

Лев Балашов   26.10.2021 23:00   Заявить о нарушении

И насчет Лермонтова. Я не хуже Вас знаю творчество и биографию Лермонтова. Очень его люблю. И поэтому заявляю со всей ответственностью, что обсуждаемый вариант стихотворения в общем и целом предает дух Лермонтова. А предлагаемые Вами варианты вызывают много вопросов. Например, выражение "забитая Россия". Оно гораздо хуже, острее выражения "немытая Россия". И я лично сильно сомневаюсь, что Лермонтов так отзывался о России. Лермонтов всё же был патриотом России, ему несвойственна, по моему мнению, такая сверхуничижительная характеристика России.

Лев Балашов   26.10.2021 23:11   Заявить о нарушении

Уважаемый Лев Евдокимович! Вы призываете "уважать Россию и ее руководителей на всех этапах ее становления". А разве Россия и кто-то из её царствующих особ или других деятелей XIX века представлены в статье в униженном или оскорбительном виде? В статье, в соответствии с её задачами, показана объективная сторона той общественной жизни, которая связана с невозможностью в эпоху Николая I осуществления свободы печати и свободомыслия. Показаны методы, которыми это осуществлялось. Кстати, о жесткой цензуры печати в России. В этом, как Вам известно, она мало отличалась от европейских стран, где всегда вплоть до нынешних дней существовала и существует достаточно жесткая цензура СМИ. Эта цензура позволяет своим СМИ печатать щедрый негатив в отношении других стран вплоть до неприкрытой лжи и клеветы (всё это было, как Вам известно, в европейских газетах в XIX веке в отношении России). Ярким примером из наших дней служит жесткая цензура публикаций Президента США (тогда еще действующего) Д.Трампа в американских соцсетях, и это в самой демократичной стране Запада. Эти сведения широко и полно освещены в исторических документах и мемуарах современников XIX века, на которых основаны многочисленные публикации профессиональных историков. Именно из этих источников взяты выдержки о России в этом веке, приведенные в статье. При подготовке своей статьи и изучении деятельности самодержцев и других многочисленных деятелей я рассматривал и воспринимал их такими, какими они предстают в вышеуказанных источниках не беллетристического характера, и не давал им собственной субъективной оценки, которая, без сомнения, была бы обременена моим современным политическим и материалистическим (в марксистском понимании) мировоззрением. При этом из многообразной их деятельности вычленялось только то, что имело отношение к теме статьи. Вы пишите: "И насчет Лермонтова. Я не хуже Вас знаю творчество и биографию Лермонтова. Очень его люблю. И поэтому заявляю со всей ответственностью, что обсуждаемый вариант стихотворения в общем и целом предает дух Лермонтова". Здесь трудно с Вами согласиться, так как сразу после обнародования этого стихотворения пошли споры как о разночтениях, так и о его смысловом содержании, которое понималось по-разному, что для зрелого творчества М.Ю.Лермонтова было категорически невозможно (это показано в статье). Да, это стихотворение воспринималось практически всеми как лермонтовское, но это только говорит о высоком поэтическом мастерстве и хорошем знании русской поэзии "поправляльщиком", о чем сказано в статье. Разумеется, моя статья вызывает много вопросов и должна вызывать много вопросов, так как в ней предложен принципиально другой подход в разрешении тех загадок, которые были нагромождены на это стихотворение в ходе бурного развития России после смерти Николая I. Конечно, эта статья должна быть подвергнута всестороннему историко-биографическому, филологическому и литературоведческому анализу специалистами и беспристрастной (без эмоций любой окраски) критике. Я не согласен, что выражение "забитая Россия" гораздо хуже, острее выражения "немытая Россия". Вы эпитет "забитая" воспринимаете, по-видимому, исходя из его современного содержания как в словосочетании, например, "забитая палками". Но в XIX веке и ранее эпитет "забитый" в приложении к человеку в выражении "забитый человек" воспринималось как "запуганный, застращенный". Это подтверждено в статье выдержками из словарей. Унизительного для России в этом понимании (а другого для того времени не должно быть) ничего нет, так как она при Николае I была именно такой (в ней все люди были запуганы), о чем в статье приведены многочисленные убедительные свидетельства современников и историков. Для меня Ваши замечания о статье являются очень значимыми, так как они являются непосредственной первой реакцией на эту статью незаурядного, широко известного крупного действующего философа, глубоко мною уважаемого доктора философских наук, любящего, как и я, Россию с её богатой историей и замечательного поэта М.Ю.Лермонтова, в память о котором и написана эта статья для возрождения одного его восьмистишия с горькой судьбой.

Валерий Толочек   29.10.2021 12:20   Заявить о нарушении