После заочного далёкого от конструктивности общения с господином Сотулой я почти зарёкся от втягивания себя в любые дискуссии, но не от пояснений моей позиции, поскольку далёк от мысли о том, что достиг достаточного уровня внятности при формулировании своих мыслей, тем паче, что и суждения мои возможно неоднозначны. По моей неистребимой наивности исхожу из предположения об отсутствии какой-либо провокации и искреннего интереса к теме, поэтому: 1) материальная природа мышления выводится просто из био-электро-химии всех процессов в мозге, что давно не является секретом; 2) Вы пишете, что ʺлюбая материя осмысленнаʺ. Да, конечно, она может быть в той или иной степени осмыслена человеческим сознанием, однако, природа не знает никаких наук – ни биологии, ни химии, ни физики, ни и т.д., во всяком случае, ей нет никакого дела ни до наших домыслов о ней, ни о наших эмоциях, этике и т.п. Если Вы заметили в моём опусе я старался чётко отделить любую информацию, в том числе, отражённую мышлением, от содержания информации – от её смысла, который существует, очевидно, ограниченное нашим восприятием время её приёма, переработки и того или иного способа отражения мозгом. Только в этом смысле я не отделяю информацию, сохраняющуюся неопределённо длительное время на любом носителе, от материи; 3) Рассуждать о разуме, разумеется (тавтология с моей стороны), не возбраняется отдельно от материи, ведь это всего лишь наша человеческая выдумка, если хотите, способ, методологический приём, включающий промежуточную стадию исследования - анализ.

Сергей Кашаев   21.02.2022 12:26   Заявить о нарушении

Понятно, спасибо, Сергей.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   23.02.2022 11:59   Заявить о нарушении