Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)
Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны) Я причитал статью о «Шестодневе», и комментарии, написал рецензию. Она получилась очень большой, жаль было что-то пропускать и вырезать. В процессе её «внедрения» на соответствующую страницу «что-то пошло не так», и она «пропала». «Служба поддержки» объяснила причину, и я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога). «Робот-редактор» ПРУ при переносе текста из Ворда» к тому же искажает «архитектуру», которую я стремлюсь выстроить для удобства прочтения. И поправить не всегда удаётся. Повторяю рецензию с небольшими дополнениями на этой странице, под другой статьёй. Я пытаюсь в статье «разобраться», но пока что продвинулся ненамного. Получается так, что, по Божьему плану обожения Адама, он должен был приобрести равное Богу всеведение, и, в том числе, познание Зла, (для чего и был введён Дьявол). Значит, «грех» Адама состоял в том, что он поторопился, не достигнув необходимой «зрелости»? Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»! В конце третьей части этой «рецки» тоже есть тема Спасения, относящаяся и к данной странице. . Если этот громоздкий опус здесь «мешает», ─ его всегда можно удалить. Итак, рецензия. («Дубликат») …Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира: «Творя на листе бумаги, На белом поле его, В дерзновенной отваге «Нечто» из «Ничего», В восторге взор поднимал я К Создателю моему, Радостно принимая Уподобленье Ему.» Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда у писателя «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. .Начинается также с «импульса», с «эмбриона», но дальнейшее развитье порой непредсказуемо. Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю. Но вот, И Пушкин, как говорят, удивился тому, что «учудила» Татьяна Ларина. Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ─ и только. Дальше ─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет. Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная». А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность. И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта. А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз. «И увидел Бог, что это хорошо». При «сотворении» стихов ─ нечто похожее: основной «импульс», потом ─ проработка «узлов» с перебором различных вариантов, изменения в «составе» и «монтаже»… Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются. Теперь ещё несколько измышлизмов. <<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>> На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что именно у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!» Например, весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя. Или ссылается на авторство Бога. Но к Нему обращение «напрямую» за подтверждением не удаётся. <<Со страниц Священного Писания апостолы неоднократно призывают учеников к единомыслию (см. 1Пет.3;8, Рим.12;16, 2Кор.13;11, Фил.2;2). Актуальность такого призыва трудно переоценить. «Всякое царство, – говорит Спаситель, – разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матф.12:25). //Статья ФОРМАТ ТВОРЕНИЯ//. >> Но, тот же ап. Павел: ─ «Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. ( 1Кор. 11:19)» Почему бы не отнести последнее к разногласиям между верующими эволюционистами, и «просто верующими», чтобы они не «разделились сами в себе»? Как истолковать слово «искусные»? Простого наблюдения достаточно, чтобы заметить в природе как признаки творческой энергии Творца, так и эволюционные изменения. Примеры я приводил. В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.// К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица. Притом, сколько «пересказов» а потом и переводов с языка на язык претерпели эти тексты, с учётом специфики каждого из этих языков! Вот, к примеру, смысл церковнославянского текста порой уяснить невозможно, хотя все слова понятны. Возможно, ─ потому, что в «русской» грамматике Кирилла и Мефодия присутствуют «македонские» элементы. Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. *) Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан». Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть. ( Это ─ как с «грехом» Авраама. Он также ─ «вроде бы» есть…) Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено. Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем). И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом (Еф. 6:5) Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал. Ведь, на самом деле, умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место для жизни новым клеткам. Если не так, то организм болен раком. А разницу между «клеткой» и одноклеточной «тварью» установить сложно. Эти «твари» умирают, чтобы дать жизнь другим тварям, которые ими питаются. *) Написано до прочтения статьи «Алгоритм Спасения…» Продолжение в комментариях Марк Олдворчун 28.01.2023 23:10 • Заявить о нарушении
Продолжение
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку. <<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>> Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,… И такая гармония сохранялась до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. Человек, подчиняясь сатане, так и не научился, (или разучился) быть рачительным хозяином этого «хозяйства». И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение! (Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины. Но сведения о такой обкатке отсутствуют.) За время существования Земли успело произойти несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву». Точнее говоря, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежат в основании всей «пищевой пирамиды». Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями самого Люцифера. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период). Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы вполне подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана. Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое сомнение в достоверности Библии. («Ветхую» часть Писания они не корректируют). (Кстати, а как к палеоантропологии и палеогенетике относятся современные богословы? Игнорируют?) На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них. Я, как бывший конструктор, мог бы предложить в качестве одного из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании. И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза! Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором. Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных», «душевредных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, ─ в том числе. Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»? Т.е. ─ к обретению телесности, уже греховной? Или телесность уже была ─ «до»? «Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения. Вот, к примеру, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением. Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была понятна и близка тогдашним еврейским «народным массам». Это ─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический» о котором я уже писал, а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией. О мотивациях «праведной» Раав я также уже писал. А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае. <<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>> Это, если система построена по принципу карточного домика. Если система подобна дереву, то на каждой её ветви могут происходить различные процессы, начиная с листьев, не влияющие на весь организм. И повреждения ствола, даже весьма значительные, не в силах его уничтожить. Хотя дерево может погибнуть, или умереть от старости. Но сопротивляется очень долго. Не будем дальше углубляться в ботанику. У меня ещё было сравнение этой системы с кружевом, где каждая нить многократно пересекается и связывается со всеми остальными. Но и в этом случае разрыв одной их нитей не нарушит узора. Прот. Вячеслав Рубский тоже употреблял слово «Система», призывая покончить с ней. «…Откровение Встречи, или Соприкосновения с Богом, и спокойное недоверие ко всем формам Его презентации в мире». «…Проповеди в стиле «возлюби врага» будут отложены на полку с церковными украшениями». («Основы православной духовности»), Вот, только, ─ он ничего конкретного, существенного и целостного не предлагал взамен. Есть противоречия более существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок. Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других важных событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40. Но не подвергаемой сомнениям, незыблемой Осью, "стволом" «всей совокупности данной системы аксиом» является «Бог Вседержитель, Творец Небу и Земли, видимым же всем и невидимым». Продолжение в «замечаниях» Марк Олдворчун 28.01.2023 22:03 Заявить о нарушении
Продолжение
<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>> В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете. Не скажу, что поиски ответов на эти вопросы определяли «смысл моей жизни», хотя и достаточно важны. В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». *) Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо существеннее темы Происхождения Вселенной, по крайней мере, ─ для меня. (Хотя, конечно, они взаимосвязаны). Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего Логоса, о Спасении «дальтоников», о взаимоотношениях личности и Бога. <<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим.8;22-23) исправления, всему тварному миру>> Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее. У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё «налицо», всё понятно. Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко. Или, например, «условная» ситуация. Я провалился под лёд на реке, и человек спас меня, но сам утонул. В этом случае тоже вся «цепочка» событий видна. И действия спасателя, и моя «синергия», я тоже старался «подгребать» в воде ногами, цепляться за лёд руками,… всё — «на виду». Но, даже, если я в то время был без сознания, мне бы обо всём рассказали свидетели, и я бы ЗНАЛ. Но такой прямой и чёткой связи между Крестной Жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ─ ни в приведённых выше примерах, ни в одном из других подобных. Чисто юридический аспект, ─ «выкуп» через жертвоприношение «одного за всех», — тоже «не строит». И Церковь также его отвергает. Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам, дающим повод к обличению в неверии и гордыне. Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…». А по Вашей концепции, ─ «самоформатирование», самоопределение «Личности» вообще происходит при зачатии, раз и навсегда. «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь — в озере, горящем огнём и серою. Это — смерть вторая». (Отк. 21:3,4). «Боязливые», приравненные к любодеям и убийцам, это — кто? Толкователи, ─ они всё больше о «Новом Иерусалиме»,… а такая «мелочь» их не интересует. Может, это те, кто боится смерти? В т.ч. — «второй»? (О «страхе» и «Награде на небесах», «друзьях» и «наёмниках» ─ тема отдельная) И что же, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также. Как, каким образом здесь и сейчас — «перепрограммировать»? Начать, наконец, «Декалог» соблюдать? Этого достаточно? А многие из нынешних христиан решатся без лицемерия сказать о «Первой Заповеди», что любят Бога «всем сердцем своим и всей крепостью своей»? В таком «двоичном коде», в такой превосходной, «безмерной» степени? Любовь ведь, и впрямь, никаких «мер» не рассчитывает. Я вот,¬ сознавая свой душевный дальтонизм, ─ не решусь. И как вообще можно «решить начать любить Бога»? <<А если человек, живет с «мировоззрением», что я должен отдать Богу «все», то положив «на алтарь», ту же «десятую» (пятую, вторую…) часть «себя», он понимает, что не сделал того, что должен, и это понимание, дает ему возможность, осознать свое недостоинство (как мытарь)>>. Ну, осознал человек своё недостоинство. И что дальше? «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30). А что значит ─ «собирать»? Добрые дела делать, ─ в меру своей собственной «меры»? Литургий не пропускать? Акафисты читать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять? Указаний и толкований разных ─ многое множество. И в ИНЕТе, и на ТВ, да и в «первоисточниках» — тоже. Вот, в них бы разобраться простому инженеру! И, по возможности, ¬ ─ без квантовой механики. <<.Ставки слишком высоки, для того, что бы безоглядно доверять свою жизнь и душу в чужие руки. Думаю, что тут полезно придерживаться следующего принципа: «Никого не слушать (т.е. слушать, но с пристрастием), и никому не верить (т.е. верить, но сомневаясь и проверяя), кроме Бога.>> Есть вариант: Смириться со своим дальтонизмом, довериться Богу, надеясь на Его милость, проверить свои мотивации, довериться себе, и делать только то, что моя «душа просит», на что она «отзывается», а всё остальное отнести к разряду неподобающей для отношений с Богом «бутафории», не примерять на себя чужую, пусть и привлекательную «маску». Так? Но, опять же, есть опасения: бес-то, ─ он тоже со мной «работает», и он весьма искусен во всяких провокациях. И очень трудно порой разделить маску и лицо. Войну и пейнтбол. Ведь эти «занятия» отличаются лишь тем, что на войне «взаправду» убивают. <<.Ставки слишком высоки,…>> Каппадокийские отшельники, используя особые «духовные практики», (весьма напоминающие шаманские и йоговские), могли обращаться к Богу напрямую, получая ответы, (или думая, что получают). Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу. А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова? На которого, «через два слова на третье», ссылается в лекциях профессор Духовной Академии А. И. Осипов? Он ─ «профессор духовных наук», а я ¬─ кто? Любой алтарник скажет, что такие сомнения суть гордыня и прелесть, достойные всяческого покаяния и строгой епитимьи. В медицинской литературе есть множество рекомендаций и наставлений. Но .для того, чтобы их «проверять», надо обладать квалификацией, не ниже, чем у самих авторов. Однажды мне довелось читать специальную книгу о панкреатите. Описывается два десятка видов этой хвори, с разными названиями, с различными методами лечения… но с абсолютно неотличимыми один от другого симптомами. А на последней странице сказано, что окончательный диагноз устанавливается патологоанатомом. Похоже? Я всё ─ от общего к частному, от догматики ─ к «себе, любимому». И это ─ естественно для мирянина перед иереем, даже и не у аналоя. --------------- *) Не всё, что описано в четырёх Евангелиях, «свидетели» могли видеть самолично. И даже не обо всём они могли от кого-либо услышать. Но это ─ другая тема. С уважением ─ Марк Олдворчун 28.01.2023 22:14 Заявить о нарушении
Похоже, что я , ползая, как улитка, по "Бутылке Клейна", нахожусь на стороне "нравственного богословия". Но найти границу зоны догматического богословия мне не удаётся. Увы.
С уважением - Марк Олдворчун 28.01.2023 22:53 Заявить о нарушении
// …я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога).//
Как раз по той причине, что беседа с Вами мне интересна, я и считаю нецелесообразным выводить ее за рамки Прозы. Заметьте, Вы, в своих комментариях, приводите цитаты не только из самого «источника», то есть статьи, но и обращаетесь к мыслям «сторонних» комментаторов, которым, так же как и Вам, данная тема показалась интересной. Иногда, постатейная дискуссия, бывает более информативной и интересной, чем сама работа, под которой ведется диалог. Так зачем же лишать неравнодушных читателей, удовольствия приобщится к интересным, нетривиальным рассуждениям на сложные темы относительно построения целостного мировоззрения. (тем не менее, я пришлю вам на почту «стыковочное» письмо, мало ли что…) С одной стороны, меня впечатлил объем Ваших недоумений, но с другой стороны, отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям. Если Вы, как конструктор, решите например, разработать машинку для ловли блох, то как бы в итоге не выглядела эта машинка, из каких и скольких бы деталей она не состояла, все в ней (включая эргономику, удобство и качество материала) будет служить исполнению Вашего замысла. Каждая ее составляющая, будет прямо, или косвенно задействована в поимке блохи. Лишних или непродуманных «деталей» (если конечно же конструктор, это конструктор, а не шарлатан), в ней не должно быть. Они, либо удорожат изделие, либо сведут на нет основные функции «прибора». Так и с Творением мира. Все что в нем происходит, направлено исключительно на реализацию Божьего замысла о нем, который «грубо» можно выразить словами: Бог творит бога (ов), что в свою очередь, является реализацией безграничного творческого потенциала Бога Творца, и процессом Его самовыражения. Теория, которая отражена в представленных мною работах, не является некой «самостийной» сборной конструкцией. Это все, что осталось от большой информационной «глыбы», от которой было отсечено все то, что не соответствует Писанию, догматам, научным фактам и логике. Осталось то, что есть, и как ни странно, это то что «осталось» - непротиворечиво, хотя и выглядит довольно странным. Я не утверждаю о непреложной истинности моих рассуждений, и самой теории, которая на них строится, но пока я не вижу «факта» который мог бы указать на ее ложность. Вот Вы пишите о том, что имеется //…весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя»// Так приведите пример таких противоречивых «пазлов», когда конкретный научный факт противоречит конкретным словам Писания, и мы будем разбираться. А «тягаться» теориями нет смысла, это путь в никуда. //…мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.// Если текст, который записал, (понуждаемый Духом Святым) тот или иной пророк или апостол, не устраивает Бога, то есть, в тексте искажена основная мысль, которую Бог желает донести до человека, то Бог поправит пророка, и тот напишет так, что «мысль» Бога будет верно изложена и доступна для понимания «исследователя». (Эта «мысль» может быть изложена весьма прикровенно, но тем не менее, она будет доступна тем, кто ищет ответы) Поэтому ап.Павел и говорит о причине непреложной истинности учения, которое он проповедовал: «ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:12) И наоборот, если апостол решит записать нечто лишнее или сокровенное, то Господь его остановит: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего» (Откр.10:4) //Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу// У нас есть нечто более простое, чем «слышание». Мы имеем возможность читать, то что Господь нам открыл о Себе. И прежде чем начать «слышать» Бога, надо научиться «читать» о Боге. Но даже с этой, самой простой функцией мы не справляемся. Простой пример из Вашего же комментария: //Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!// Вы вновь строите свои рассуждения на "слове" Писания, не изучив предмета. Если переводить масоретский текст дословно, то предупреждение Адаму звучало так: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрением умрешь» (Быт.2:17) «умрением умрешь», или «смертию усмертишся», это оборот внутреннего содержания, который может означать: «станешь смертным». Согласитесь, что в этом случае, вопрос о «сроке исполнения» отпадает сам собой. Вот когда мы в полной мере освоим «чтение» Бога, тогда нам, возможно откроются следующие ступени, «слышание» и «видение» Бога. //А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова?// А что Вы подразумеваете под «правотой» Святых Отцов? Здесь вновь нужна конкретика. Если мы касаемся догматических вопросов, то они выражены в единогласных постановлениях Вселенских Соборов. В них сомневаться крайне опасно, так как их истинность обусловлена формулой «изволися бо святому Духу и нам…» (Деян.15:28) Все же остальное, как и сам духовный опыт отцов, это только частное мнение того, или иного праведника. И святость, этот праведник «получил» не за то, что говорил только истину, или делал только праведные дела, а за то, что жизнь свою старался строить на заповедях Божьих, и сердце свое не озлобил. Святые могут ошибаться, или, по крайней мере, не иметь своего мнения по тем или иным вопросам. А если вопрос касается нравственного богословия, то плюрализм святоотеческого мнения, тут может «зашкаливать». (В некоторых случаях, святые прямо протворечили друг другу) Да и анафематствовать тех, кто не согласен с их учением, как это делает ап.Павел, никто из святых отцов не пытался (у них на то, не было и нет тех оснований, которые были у ап.Павла). Но я знаю тех, кто сегодня готов это сделать за них, когда слышит нечто не согласное мнению того, или иного Святого Отца. И, это, как мне кажется, основная «беда» современного богословия. Вопросов, на которые хотелось бы ответить осталось еще много, но некоторые из них требуют более глубокого размышления. Поэтому, пока все. Остальное по мере «готовности». Сергей Пометнев 30.01.2023 10:38 Заявить о нарушении
// Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. //
Любой догмат строится на словах Писания. На чем строится Ваше утверждение о «бунте» Люцифера? //Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла»// В последней статье «Так кто же отец дьявола» была затронута именно эта тема – происхождение зла http://proza.ru/2023/01/21/649 Если интересно, ознакомьтесь, будет повод поговорить еще на одну интересную тему. Сергей Пометнев 30.01.2023 10:40 Заявить о нарушении
//« Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор. 11:19)»
…Как истолковать слово «искусные»?// Начну немного «издалека». Когда Спаситель стал говорить ученикам (и народу) о истинной «пище», которая есть Тело и Кровь Христа, то, как свидетельствует Писание: «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Иоан.6:60-66) Если говорить образно, то Господь, «неудобными» для человеческого разума словами, просто поставил между Собой и человеком «сито», дабы отделить плевелы от пшеницы. Его не смущает то, что «многие отошли от Него». Более того, Христос и самым близким ученикам предлагает «выбрать»: «Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:67-69) Как видим, апостолы тоже не поняли учение Христа, но тем не менее, они поверили в истинность слов Спасителя, и в этом заключается их праведность, или «искусность». Господь их «испытал» (искусил) и они достойно прошли «искус». Роль искусного «сита», выполняли и притчи Христа, задача которых состояла в том, что бы «отсеять», то есть, отделить своих от «внешних», которым не дано знать тайны Небесного Царства. Это не значит, что все «внешние», это «плевелы». С помощью сита, то есть решеток с разным размером ячеек, не только отсевают пшеницу от сорняка, но и сортируют зерно по сортам. К примеру, тот же ЦСЯ позволяет «отсортировать» как «верных» от «пришлых», так и искусных «верных» от менее искусных. Эту же роль, помимо прочего, играют и богословские споры (разногласия), в которых Господь усматривает тех, кто искренне и крайне жаждет знаний о Нем. Насколько «искусен» человек, настолько ему открывается Господь. Недаром ап. Павел рассуждая о Царстве Небесном говорит, что «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41) Из всего сказанного можно сделать вывод: Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают. Из детского сада не выходят академики, для этого имеются другие «заведения», где нет места детским книжкам, «погремушкам» и играм. Сергей Пометнев 31.01.2023 11:12 Заявить о нарушении
// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//
Так как Ваша «потерянная» рецензия все же появилась под статьей «Шестоднев сквозь призму двух знаний», то и ответ по теме публикую там же. http://proza.ru/2021/03/22/664 Сергей Пометнев 31.01.2023 13:20 Заявить о нарушении
// К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.//
Построить некую богословскую «конструкцию» можно вообще на «пустом» месте. Но, далее, как правило, должна следовать проверка «конструкции» прочность. В данном случае, когда Вы говорите о «Троице», Вы ведь говорите не о всей теории, а о ее части. Но рассуждения о «части» вне контекста всей «конструкции» (теории), не имеют смысла. Поэтому, любая наша мысль или предположение, должны пройти проверку «на прочность», путем их интеграции в общее «тело» нашей мировоззренческой «конструкции». И вот уже здесь, в ходе глубокого, всестороннего исследования, мы можем найти факты, которые либо укажут на невозможность такой «интеграции» (найдутся логические, научные или догматические противоречия), либо наоборот, подтвердят интеграцию части с целым, чем укрепят нашу «конструкцию», подтверждая ее истинность. О том, что Бог это Троица, говорит не только Писание, но и логика. Мы с Вами уже рассуждали о Личности, которая по сути своей, есть «отношения». Следовательно, «внутри» Бога отношения должны быть «априори». И Писание это только подтверждает. Можно ли построить целостную «конструкцию» без выводов Уильяма Генри Грина? Конечно же можно. Что и показано в статье на примере «писателя», который творит свой «шедевр». Выводы Грина, лишь гармонично подтверждают то, что было выведено посредством обычных логических рассуждений. Возможно, что не все «пазлы» нашей теории соединились правильно. Но ошибка, если она имеет место, рано или поздно обнаружится, просто когда это случиться, надо быть готовым отказаться от ложных постулатов и пересмотреть структуру теории. Сергей Пометнев 01.02.2023 10:46 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
