// Если идти ad verbo этой Вашей цитаты, то «отделять» можно только одно «сущее» от другого такого же.//

Нет. Так как «тьму» Господь не творил, и к моменту разделения она еще не обрела бытие, то Бог «разделяет» не само «сущее», а понятия. В «хорошем» мире не происходит их смешение. У Бога нет, ни «серого», ни «полуправды», да и «теплых», как Вы знаете, Господь отверг («изблевал» (Откр.3:16)).
Помните слова Спасителя: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф.5:37, ср.2Кор.1:17-19)
Именно тогда, при сотворении света (т.н. первоосновы), Бог и заложил этот принцип «несмешения». (Здесь будет не лишним вспомнить поговорку «ложка дегтя, портит бочку меда»)

Ведь «беда» Адама не в том, что он познал «лукавое», (ему надлежало его познать) а в том, что он не мог отличить «лукавое» от «благого» и оно в нем «смешалось». Поэтому, и говорит Писание, что всякий человек «ложь», « нет праведного ни одного… все совратились с пути, до одного негодны…» (Рим.3:10-12).
А учение Иисуса Христа и его наглядная евангельская проповедь, как раз и являются для «серого» человека, подробной «инструкцией», как отличить благое от всего остального.

// Получается так, что, в момент достижения цели, ради которой был сотворён Мир, а именно, ─ обожения, т.е. достижения человеком полноты знания, Адам «умрением умрёт», о чём Творец, к тому же, предупреждал заранее, со всеми вытекающими негативными последствиями?
«Не строит…».//

«Не строит», как раз, приведенная фраза.
«Обожение» достигается не стяжанием полноты знаний, а «воскресением во Христе», и «всеведение», это лишь условие, а «смерть» - инструмент, так как воскресение не возможно без «умрения», что даже само по себе, вполне логично. Но тут есть над чем подумать и о чем порассуждать….

Возможно, я не вполне убедительно, или не достаточно информативно отвечаю на Ваши вопросы, так как и сам не все «концы с концами» могу свести, но тем не мене, подобные обсуждения дают возможность взглянуть на проблему со всех сторон, что уже само по себе радует.

Очень хотелось бы видеть не только вопросы, но и Ваши мысли на тему целостного мировоззрения, облеченные в формат некой структурной работы, с определенными выводами и путями решения тех или иных метафизических проблем.
Но и формат «вопрос-ответ» я бы с удовольствием продолжил.
С уважением.

Сергей Пометнев   01.02.2023 15:37   Заявить о нарушении

Добрый вечер, уважаемый батюшка Сергей! В догматике стараюсь разобраться, но пока что подхожу совсем с «другого бока».

<<Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают.>>

Из рецензий:
─ <<отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям.>>
Отвечаю без всяких амбиций и «связанных» эмоций. А также извинений. Это вообще ─ условия любого диалога, (см. Сократ), в отличие от спора, нередко переходящего в свару, что можно порой наблюдать и в полемике на ПРУ.

Понимания у меня нет. У меня даже нет сколько-нибудь последовательной и непротиворечивой версии, вроде Вашей.
У меня нет и сколько-нибудь серьёзной базы богословских знаний для попытки выполнить такую задачу, но лишь обрывки и фрагменты, почерпнутые из разнообразных источников, в компетентности которых я не могу в силу вышесказанного сомневаться, в т.ч. Синодального перевода Писания.
Есть только предположения, «общие соображения». Итак.

Известный Вам Остап Бендер утверждал, что Бога нет, потому что это медицинский факт. Признаем, что Дьявол есть, и это медицинский факт.
Возможно ли без привлечения догматического богословия решать, что делать с этим фактом?
Нам приходится иметь дело с различными фактами подобного неприятного свойства ─ от извержения вулкана до дождика на улице. И принимать известные нам меры разной степени эффективности, в соответствии с инструкциями. Проблемы вулканологии и метеорологии нас в данном случае интересуют лишь в части оных инструкций.
Так что же нам следует делать с фактом наличия Дьявола? «Инструкции» на этот счёт, а также по другим проблемам из этой области содержатся, как я понял, в «социальном богословии». Но «качество» этих инструкций и приводит к «подобным нескончаемым недоумениям». Например, апология страданий, пронизывающая всю Церковную «педагогику», символику и практику, включая Типикон. http://proza.ru/2022/04/06/735 Как Вы относитесь к этой теме? К этой практике? Вы ведь «подчиняетесь» Типикону?
<<А учение Иисуса Христа и его наглядная евангельская проповедь, как раз и являются для «серого» человека, подробной «инструкцией», как отличить благое от всего остального.>>
Не смею каким-либо образом рассуждать о «качестве» Евангелия. Но в поле «вопрос- ответ» так и неотвченным остался «недогматический» вопрос о «двоичном коде», исключающим «теплохладное» и серое. В любви, в аскезе, в непротивлении злу.
«Ибо всё, что есть в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская не есть от Отца, но от мира сего.» (1Ин. 2:16)
Нужна инструкция по соблюдению инструкций.

В «Каноне Ангелу-Хранителю», который надлежит читать накануне Литургии и Причастия, есть слова: ─ «От всякого плотского помышления». Слова означают то, что они означают. Но я не готов, я не желаю отказаться от ВСЯКОГО такого помышления. Значит, произнося их, я каждый раз лукавил? А если не лукавить, то ─ что тогда?
Ещё о похоти очей. http://proza.ru/2023/02/01/1524
Пока на этом остановлюсь, Хотя остались ещё незаконченные темы, в т.ч. по Евангелию. Не могу сказать, насколько они догматического характера

Если подобные недогматические вопросы Вам неинтересны ─ не обессудьте.
Мне было очень интересно и полезно. Это ─ честно

С уважением ─

Марк Олдворчун   01.02.2023 20:33   Заявить о нарушении

Опять редактор убрал абзацы. Некоторые я восстановил, некоторые проглядел. В "замечаниях" ничего поправить уже нельзя. Увы.

Марк Олдворчун   01.02.2023 20:37   Заявить о нарушении

// Так что же нам следует делать с фактом наличия Дьявола?//

А почему с «дьяволом» надо что то делать?
Как этот факт, Вам, мешает икать Истину? Вы же ее ищите, не смотря ни на что, в том числе и на дьявола.

Возможно, вы скажет, что зло мешает нам на пути к истине, и если бы ни дьявол, с его «искушениями» и «кознями», то Вы бы истину давно познали.
Но, Бог априори не познаваем (по крайней мере, здесь, в этом мире), а это значит, что от нас требуется не конечный результат, а сам процесс.

Тогда встает другой вопрос: а что это за процесс, и в чем его суть?
«Никтоже может приити ко мне, аще не Отец пославый мя привлечет его… Всяк слышавый от Отца и навык, приидет ко мне» (Иоан.6:44,45)
«Навыкнуть» (греч. μαθὼν), это не только и не столько «научиться», а сколько «привыкнуть». Это когда нечто стало происходить «автоматически» без моих усилий.

То есть, задача человека навыкнуть определять «благо» (слышать Бога) не делая выбора между «благим» и «лукавым». Такой навык должен стать сутью человека. (Пианист, например, не смотрит на клавиши, он не выбирает на какую из них нажать, он просто «творит» музыку, и если вдруг ошибется с клавишей, то поморщится от «греховного» звука и отринет его, а это уже не навык рук, а навык слуха).
А для этого, как пишет апостол, у нас должны быть «чувства навыком («долгим учением» ЦСЯ) приучены к различению добра и зла» (Евр.5:14)

И вот здесь, для обретения навыка, как раз и полезен дьявол со своими «кознями» и «искушениями».
Но, если мы желаем оставаться честными, то теперь должны будем задать вопрос о цели страданий, так как действие зла на человека приводит именно к ним…
(продолжение рассуждений под статьей: «В эти дни» http://proza.ru/2022/04/06/735)

Сергей Пометнев   02.02.2023 15:33   Заявить о нарушении