Михаил Грачёв - полученные рецензии
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Магомед Султанов-Барсов откликнулся на Прозе.Ру на статью «Элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики» здесь: http://www.proza.ru/2012/03/07/1939
Магомед Султанов-Барсов пишет (текст в квадратных скобках):
Начало цитирования.
[Итак, новая диалектика, т. е. неодиалектика...
Термином «неодиалектика» пользуются произвольно, исходя из весьма высоконаучного принципа, сформулированного А. Эйнштейном: «Наука не является и никогда не будет являться законченной книгой». И Т.С. Кульмана позиционируют как автора неодиалектической работы в формате «Феномены в философии ХХ века» не понятно зачем. В его трудах нет даже попытки обновить диалектику, а пересказ и своеобразная интерпретация философских и логических основ, надо думать, ничего не обновляет.
Так же и Грачев М.П. в работе «Элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики» (Сайт философский штурм http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1788) не совершает ни малейшего действия представить читателю действительно обновленную диалектику.
Короче говоря, в мировой науке еще не предпринималась серьезная попытка обновить диалектику как методологическую систему, как принцип совершенствующий возможность синтетический суждений (И. Кант), для эвристизации познания. А если все-таки есть такие труды, и кто-то достиг в этом существенного успеха, автор с благодарностью обратиться к ним, изучит их и, соответственно, сменить заблуждение на истину. А пока, автор считает для себя логически правомочным представить свою эпистемологическую позицию – неодиалектику – как принцип познания вообще и упорядочения научно-философского познания в частности, применительно к реальной жизни нашей страны с тем, чтобы сокращать дефицит философских знаний.
Но все это станет возможным лишь при условии понимания и признания диалектики, как таковой. Ведь обновление ни есть перерождение и тем более не тождественно оно трансформации. Я обращаюсь к диалектике как к самому лучшему образцу классической философии, важнейшего элемента обеспечивающего профицит мировой науки, уровень которого, как показывает историческая практика, совершенно не достаточен для решения текущих право-политических и социально-экономических задач современности.
Следовательно, уровень эпистемологического качества и методологического количества диалектики как раздела философии необходимо существенно поднять.
Но вот проблема, как это сделать? Как эвристизировать диалектику?]
Конец цитирования.
Михаил Грачёв 24.05.2012 09:30 Заявить о нарушении
Разумеется, элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) не призвана модифицировать всю диалектику. В теории и практике ЭДЛ рассматривается один узкий аспект: логика. Причём, в её (логики) специальном значении как науки о рассуждениях.
Та "диалектическая логика", которая обычно приводится в курсах диамата, скорее не логика в её обычном смысле традиционной аристотелевской логики, а философская метафора, указывающая на диалектическую онтологию и гносеологию.
Так исторически сложилось, что метафизика приобрела себе базисную логику в силлогистике Аристотеля, а античный диалог, к сожалению, не развился в теоретическую систему базисной диалектической логики наподобие элементарной формальной логики рассуждений.
Мне представляется, что Магомед Султанов-Барсов как-то слишком резко выносит свою оценку об отсутствии действия новизны в конструировании элементарной диалектической логики. То, что в ЭДЛ имеет место обновление логического аспекта диалектики, можно всё-таки увидеть при более внимательно взгляде на концепцию ЭДЛ.
Михаил Грачёв 24.05.2012 09:32 Заявить о нарушении
"Парадокс Лжеца" выдвинул Евбулид или, как я чаще пишу и как писали в 19-м веке, - Эвбулид.
Рассуждая о "логике", люди стремятся создать какие-то абстрактные построения (Аристотель сделал первое обобщение таких построений в своей "аристотелевской логике", базированной на понятии силлогизма). Но все такие построения малопродуктивны. Логика может быть правильно понята только если исходить из того, что в лице "логики" мы имеем дело с работой компьютера (первоначально мозгового), обрабатывающего информацию о внешнем для системы мире.
Тогда "утверждение" представляет собой информацию О ЧЕМ-ТО, и мы имеем дело с парой: объект - утверждение о нем. Утверждению мы НЕ приписываем какое-то значение ("истинно" или "ложно"), а оно ЯВЛЯЕТСЯ таковым объективно, в зависимости от его соответствия объекту. (Так, например, утверждение "Земля круглая" истинно, потому что в рамках, установленных использованной здесь системой понятий, обозначенных у нас словами "Земля", "круглая" и "плоская", это утверждение соответствует объекту, а утверждение "Земля плоская" - не соответствует).
Особенностью Парадокса Эвбулида является то, что в нем объект и утверждение совмещены (вместо линии между двумя разными предметами в нем имеется петля, возвращающаяся к одному и тому же предмету). Тем самым нет объективного объекта, к которому относится утверждение, и нет объективной истинности или ложности утверждения. Поскольку само утверждение и есть объект, то объект меняется вместе с утверждением (в отличие от Земли, которая не меняет форму в зависимости от наших утверждений).
В нормальных условиях (например, в случае Земли) программа (мозговая) может проверить истинность утверждения, посмотрев, какова Земля на самом деле, и что о ней говорит утверждение. Но при парадоксе лжеца программа проверки зацикливается, так как объект непрерывно меняется в зависимости от утверждения о нем, и проверка не приводит ни к какому результату.
Вот о чем "говорит Парадокс Эвбулида" - во всяком случае мне.
Валдис Эгле 30.05.2010 15:43 Заявить о нарушении
Парадокс Эвбулида с самого начала имеет логическую природу. Поэтому в нем должна быть вскрыта не какая-нибудь, а именно логическая ошибка. И эта ошибка есть нарушение закона тождества при манипулировании высказыванием в процессе рассуждения: логическая форма 'суждение' подменяется логической формой 'высказывание-оценка'.
Любой человек ни сколько не сомневается в отношении истинности фразы "Я говорю", когда кто-то это произносит. А вот в петле рассуждения относительно "Я лгу" из-за включенности логической оценки False парадокс возникает.
Михаил Грачёв 31.05.2010 12:01 Заявить о нарушении
Это то, что здесь видит конструктор-программист, создающий мозг (человека, робота и любого другого субъекта, который будет разбирать Парадокс лжеца). Конечно, проблему наверно можно формулировать и в других понятиях (и описать другими терминами), но все другие описания будут хуже, чем точка зрения Конструктора, потому что Конструктор может создать мыслящий мозг, а авторы других описаний не могут. Конструктор видит, как мозг работает, а они не видят - во всяком случае не видят настолько адекватно, чтобы самим запрограммировать мышление субъекта.
Валдис Эгле 31.05.2010 15:18 Заявить о нарушении
Михаил Грачёв 31.05.2010 16:26 Заявить о нарушении
Что же произойдет? Программа зациклится, потому что "бит предположений" всё время меняет значения с 0 на 1 (или с False на True). Объект во внешнем мире (звуковые волны, выпущенные Эвбулидом), конечно, не меняются, но они отзвучали, и их больше нет. А тот объект, с которым непосредственно работает программа, - он всё время переключается в зависимости от работы программы.
Программа проверки утверждения "Земля круглая" будет построена по схожему алгоритму, но она не зациклится. Контрольные, повторные пуски будут давать один и тот же результат.
Валдис Эгле 31.05.2010 19:07 Заявить о нарушении
Теперь, робот. Он проверяет фразу "я лгу". Программа этой проверки ничем не отличается от проверки фразы "я говорю":
1) предположим, что утверждение "я говорю" истинно;
2) проверим следствия такого предположения;
3) если следствия неудовлетворительные, примем противоположное предположение и перейдем к шагу (2);
4) когда следствия предположения удовлетворительны, выходим из цикла, и сообщаем ответ Эвбулиду.
Скажите, как робот распознает различие между "я лгу" и "я говорю", с тем, чтобы решить, переходить или не переходить к шагу (3). Ведь по сути "я лгу" = "я говорю". Смысловая петля в парадоксе Эвбулида возникает только у субъекта рассуждений, наделенного сознанием. У робота сознания нет.
Гипотеза: конструктор-программист закладывает в программу данные о том, что "я лгу" имеет значение False, а фраза "я говорю" имеет значение True.
Роботу конечно без разницы, какую программу выполнять. А человек обязательно спросит конструктора-программиста: «Какой смысл вам закладывать в программу Предположение об истинности "я лгу", когда перед этим в ту же программу заложили Констатацию о ложности "я лгу"?».
Михаил Грачёв 31.05.2010 21:38 Заявить о нарушении
На прощание запомните хотя бы одно: Валдис Эгле утверждает, что всякая логика - будь то аристотелевская, формальная, математическая, вероятностная, диалектическая или еще какая-нибудь - есть абстрактное изображение работы мозговых программ. Но эти абстрактные построения останутся в общем-то бесплодными (не более плодовитыми, чем построения средневековых схоластов или математической логики, сделавшей самоубийство в виде теорем Геделя) - останутся малопродуктивными до тех пор, пока в логическую систему не будет введен подлинный материальный предмет всей этой отрасли - мозговые программы.
Я не прошу Вас ни согласиться с этим, ни даже понять это, но просто запомнить: ВАЛДИС ЭГЛЕ ТАК УТВЕРЖДАЕТ.
Валдис Эгле 01.06.2010 14:49 Заявить о нарушении
Валдис, Вы же профессиональный программист, поэтому люди ждут от Вас работающую программу в качестве иллюстрации философской теории искусственного разума. Без этого на и без того насыщенном рынке философских теорий, согласно Вашему же принципу естественного отбора, Веданской теории пробиться разумеется трудно.
Конечно, можно убаюкивать себя мыслью, что мол читатели "не те". Между тем, в реале, вычислительное "существо" на неорганической основе эволюцинирует от арифмометра к искусственному интеллекту и от него к электронному разуму. И его создатели не "пастухи с гор".
Хотя, создатели ЭР (не теоретики и математики, а инженеры-программисты) возможно сейчас Вас читают.
Михаил Грачёв 02.06.2010 12:27 Заявить о нарушении
Однако само обсуждение одного лишь проекта программы, без его реализации, может принести огромную пользу - как это и имеет место в случае Веданской теории. Достаточно ПОНЯТЬ такой проект (я не знаю, насколько это легко или трудно тем, кто не занимался разработкой больших программных систем, но впечатление такое, что всё-таки скорее трудно, чем легко) - так достаточно понять такой (конкретный) проект искусственного интеллекта, чтобы разрешенными оказались многие "трудные" проблемы в математике, логике и других областях, связанных с (естественным) интеллектом. В разрешении таких проблем при помощи анализа ПРОЕКТА системы программ интеллекта и состоит значение Веданской теории. Конечно, "теоретически" это может понять и сделать "любой" - тут не требуется ни (дорогостоящая) аппаратура, ни лаборатории, ни телескопы и т.д. Да только почему-то не видно, чтобы кто-то в мире шел в том же направлении, в каком я пошел 30 лет назад.
Валдис Эгле 06.06.2010 15:37 Заявить о нарушении