Аня Гриневская - полученные рецензии

Уважаемый батюшка Сергий, дело тут вот в чём: после Большого взрыва расширяется само трёхмерное пространство Вселенной.
Как, к примеру, расширяется двухмерное пространство поверхности надуваемого воздушного шарика.
И в этой связи расстояния между любыми НЕПОДВИЖНЫМИ точками на поверхности надуваемого воздушного шарика конечно же будет всё увеличиваться и увеличиваться.
Но, к примеру, подвижные насекомые, ползающие по поверхности этого надуваемого шарика, вполне ведь могут и приближаться друг к другу.

Так и материальная Вселенная состоит из обладающих и СОБСТВЕННЫМИ МОМЕНТАМИ ДВИЖЕНИЯ систем небесных тел.

Дело в том, что галактики могут испытывать гравитационное притяжение как к соседним галактикам (и, соответственно, постепенно притягиваться, приближаться к ним), так и к окрестным скоплениям загадочной тёмной материи.

Вообще-то галактики в просторах Вселенной расположены вовсе не на равномерном удалении друг от друга и не хаотично, а образуют (меж собой и с тёмной материей) очень сложные сложные упорядоченные структуры с большими не содержащими галактик пустотами (войдами) между этими ячеистыми структурами.

Аня Гриневская   07.04.2024 23:28   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий, вот как это (эти сложные космические магаструктуры) было наглядно визуализовано:

http://proza.ru/2019/05/21/707

Кстати, при обсуждении рецензии под тем произведением профессионального учёного (и большого эрудита) Алексея Степанова 5 в середине того обсуждения в диспут с автором (и с другими его оппонентами, один из которых потом, будучи побеждённым в диспуте, поудаляет все свои тексты) включаюсь и я - вот с момента появления меня в той переписке читайте её внимательнее, так как ниже моего включения в тот диспут там будет много интересного и познавательного о Вселенной.

С уважением,

Аня Гриневская   07.04.2024 23:39   Заявить о нарушении

// Так и материальная Вселенная состоит из обладающих и СОБСТВЕННЫМИ МОМЕНТАМИ ДВИЖЕНИЯ систем небесных тел.//

Это она сейчас состоит из подвижных систем.
А в момент «взрыва» эти системы были?
(А до «взрыва»?)
Откуда появились эти «насекомые», которые «ползают» куда хотят, если при начале расширения ВСЕ, что содержала сингулярная точка, двигалось в разные стороны и пересечься, не имело возможности?
Это же не граната взорвалась, где образуется зона хаоса.
Это расширение, которое только называют «взрывом».
А при расширении никаких «систем» образоваться не может в принципе.
А Вы говорите, о неких «собственных» моментах движения, что в случае с «расширением», даже с точки зрения простой логики выглядит довольно абсурдно.

Сергей Пометнев   11.04.2024 11:09   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий!

Ваше замечание могло бы быть верным в том случае, если бы это самое появление и ультрараннее развитие Вселенной происходило бы без участия Бога в безбожном атеистическом варианте.

Но всё дело то в том, что Большой Взрыв - это было не "просто расширение", а именно ТВОРЕНИЕ Вселенной, сотворение Богом Вселенной.

Ведь "Большим взрывом" (Биг Бэн, более точно в переводе с английского - Большой Бабах или Большой Бубух) сотворение Вселенной окрестили как раз читавший критические лекции о нём Хойл и другие ранние противники теории Большого взрыва (сторонники гипотезы вечного существования несотворённой Вселенной), а нп самом деле это было именно самое натуральное СОТВОРЕНИЕ (разумеется, Богом а Кем же ещё!) материального Мироздания из ничего.
И не в макрообъёмном готовом виде, а именно рождение Вселенной, зачатие-зачинание всего Мироздания.
Когда вся его непомерная энергия и масса (а они ведь неразрывно взаимосвязаны: Е=мс2) вмещались ещё в одну ультрамаленькую точку.
А в самом-самом начале ведь вообще ничего не было - ни времени, ни пространства.
Они (пространство и время нашей Вселенной, а точнее единый пространственно-временнОй континуум Вселенной) ведь родились (были сотворены Богом) в начальный мемент появления (сотворения Богом) материальной Вселенной.

И когда сверхъюная сверхплотная материальная Вселенная была меньше точки на этой странице, то тогда она была ультрагорячей.

А ведь что такое температура?
Это взаимное движение частиц относительно друг друга В САМЫХ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, включая и СБЛИЖЕНИЕ ряда частиц друг с другом.

Что происходит даже и при современных взрывах ядерных и термоядерных бомб при высвобождении колоссальной внутренней (ядерной или термоядерной, энергии ядерных сил) энергии и переходе её в тепловую энергию и кинетическую энергию.

И любые неизбежные квантовые флуктуации (читайте про квантовую механику и квантовую теорию поля!) на фоне ультракрошечной ультраюной самой ранней новоначальной Вселенной неизбежно сказались в дальнейшем (с ростом Вселенной) и на макромасштабах движений в ней.
Более сближенный квантовыми флуктуации друг к другу первисные частицы и ансамбли частиц стали сельнее притягиваться друг к другу, чем более разнесённые ими.
Бог, Творец, Демиург ведь с самого-самого начала привнёс в сверхъюное Мироздание УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурообразовательность, не было ведь никакого безбожного полного абсолютного хаоса.

А когда уже позже в итоге уже стали формироваться протогалактики и прочие мегаструктуры, то процитирую:
// Подавляющее большинство течений жидкости и газа, которые происходят в природе или осуществляются в технике, представляет собой вихревое движение. Например, движение воды в трубе всегда является вихревым движением как в случае ламинарного течения, так и в случае турбулентного течения. Вращение элементарных объёмов обусловлено здесь тем, что на поверхности стенки из-за прилипания жидкости скорость её равна нулю, а при удалении от стенок быстро возрастает, так что скорости соседних слоёв значительно отличаются друг от друга. В результате тормозящего действия нижнего слоя и ускоряющего действия верхнего (рис. 1) возникает вращение частиц, т. е. имеет место вихревое вдижение. Примерами вихревого движения являются: вихри воздуха в атмосфере, которые часто принимают огромные размеры и образуют смерчи и циклоны; водяные вихри, которые образуются сзади устоев моста; воронки в воде реки и т.д. //

Одним словом , как когда-то писал А. С. Пушкин:

"Движенья нет"- сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить.

Я ведь не берусь Вам, уважаемый батюшка Сергий, за самого Бога отчитываться, почему сам сверхразумный сверхмудрый Господь Бог всё-таки соизволил сотворить мир именно таким, каким мы его в конечном счёте и наблюдаем через 13,8 миллиардов лет его развития, а не каким-либо совсем иным.

Богу ведь виднее, почему Он всё-таки так (а не совсем иначе) решил и такое (а не совершенно иное) попустил и допустил.

Ведь ни с Богом ни с достоверными реальными супердоказанными фактами (их взаимоподтвержающими совокупностями) я ведь не спорю.

Я всего лишь дерзаю и смело берусь спорить с младоземельными буквалистскими креационистами и разоблачать их нелепые объяснения.
Например, я недовно поинтересовалась у одного такого отпетого фанатика буквалистского младоземельца насчёт того, что был (и окончился примерно 12 тысяч лет назад) ледниковый период (а точнее серия ледниковых периодов; а это окончился почти 12 тысяч лет назад самый последний из них), и тогда ледник оторвал от гранитных скал Скандинавских гор характерные по химическому и минералогическому сотаву куски и даже порой и огромные глыбы глыбы скандинавского гранита и перенёс, переместил их за сотни и тысячи километров на юг от Скандинавии.

А вот от северной части Уральских гор он оторвал и далеко на юго-запад в конечном счёте переместил каменные глыбы совершенно другого характерного УРАЛЬСКОГО химического и породно-минералогичнского состава.
И все эти вросшие в землю на новых местах древние глыбы и сейчас при желании легко пощупать и сфоткать.

Так этот мой оппонет сослался на Потоп.
Как будто в водах Потопа все эти гранитные, гнейсовые и прочие имевшие плотность куда выше плотности воды тяжеленные каменные глыбы преспокойно плавали по водам Потопа словно поплавки и льдинки и Ноев Ковчег и уплыли далеко на юг прямёхонько в зону приледниковых отложений...

Вот что буквалитский младоземельный креационизм с мозгами некоторых людей делает, вот как он его оголтелых фанатиков побуждает весьма специфически некритично-ультрапредвзято буквалитски-библейскотолковательски смотреть на то, как и почему именно так (а не куда более сообразно "молодости" мира!) устроены окружающие нас бесчисленные всевозможные явные следы весьма и весьма далёкого прошлого нашего далеко не "вчера" сотворённого Мироздания.

С уважением,

Аня Гриневская   12.04.2024 10:15   Заявить о нарушении

// И когда сверхъюная сверхплотная материальная Вселенная была меньше точки на этой странице, то тогда она была ультрагорячей.

А ведь что такое температура?
Это взаимное движение частиц относительно друг друга В САМЫХ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, включая и СБЛИЖЕНИЕ ряда частиц друг с другом.//

Анна, почему же Вы не договариваете всю правду.
А правда заключается в том, что с точки зрения науки, сингулярность точки «первовселенной» означает не только бесконечную температуру (о которой Вы упоминаете), но и такую же, бесконечную плотность (о чем Вы, почему, то молчите), которая сводит на НЕТ всякое движение.

Но я не хочу спорить на поле физиков и математиков, так как богословское поле, еще до начала такого спора, говорит мне, что физики в этом случае ошибаются.

Дело в том, что с богословской точки зрения, энтропия появилась в мире не ранее, как в следствии греха Адама, а это значит, что ни одна «система», или «соединение» в этом мире, до грехопадения праотцев, разрушится не могли.
(А теория эволюции, именно на этом принципе и строится)
Бог Творец, а не разрушитель.

// Бог, Творец, Демиург ведь с самого-самого начала привнёс в сверхъюное Мироздание УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурообразовательность, не было ведь никакого безбожного полного абсолютного хаоса.//

Но, в этом случае, говоря о «Большом взрыве», мы говорим лишь о масштабировании вселенной.
Тогда почему же Вы не согласны, с тем, что Бог сотворил вселенную сразу всю и полностью устроенную?
Хотя, зачем масштабировать бесконечность, я не совсем понимаю.

// А когда уже позже в итоге уже стали формироваться протогалактики и прочие мегаструктуры, то процитирую:
«Подавляющее большинство течений жидкости и газа, которые происходят в природе или осуществляются в технике, представляет собой вихревое движение. …Вращение элементарных объёмов обусловлено здесь тем, что на поверхности стенки из-за прилипания жидкости скорость её равна нулю, а при удалении от стенок быстро возрастает, так что скорости соседних слоёв значительно отличаются друг от друга» //

У меня только один вопрос:
Вселенная ограничена стеной, за счет которой формируются галактики?

// Я всего лишь дерзаю и смело берусь спорить с младоземельными буквалистскими креационистами и разоблачать их нелепые объяснения.//

Если Вы будете опровергать «нелепицы» фактами науки и Писания, то я буду в Ваших рядах.
Но, Вы это делаете за счет Писания, отвергая его, а значит я не с Вами.
Писание говорит, что радуга на небе появилась только после Потопа.
А это значит, что дождей (осадков), до Потопа не было. Оно и понятно, так как и океанов не было, а без них не откуда взяться такому количеству испарений (Мы с Вами об этом уже говорили)
А если не было осадков, то и ледникам взяться не откуда.

Вода Великого Потопа закрывала вершины гор, а значит, слой воды над сушей был порядка 9000 метров.
В момент расширения земли и поднятия новообразованных континентов на поверхность, поток 9 км. воды мог не только глыбы, но и сами горы смыть со своих мест.
Так что, Ваш оппонент, скорей всего прав.
Можно сказать, что Потоп во многом (если, не во всем) сформировал современный ландшафт нашей планеты.

Ученые могут «щупать» и «фоткать» все, что им угодно.
Одно никакое «щупание» гранитных глыб, без учета фактов Писания, к Истине не приблизит. Кстати, каинитская цивилизация передвигала (на сотни и тысячи километров (научный факт)) столько каменных мегалитов для своих построек, что и сама, без Потопа, могла все эти «глыбы» раскидать (растащить) по планете.
Так что, вариантов того, каким образом те, или иные «глыбы» оказались там или там, достаточно много.
Попробуйте создать научную теорию Творения мира, с учетом всех фактов Писания, и я с удовольствием приму ее как свою.

А попытка христианина верить одним словам Писания, и не верить другим, похожа на лицемерие, как я уже не однократно об этом писал.

Сергей Пометнев   14.04.2024 14:42   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий, вначале для справки:
// БЫЛИ ЛИ ДОЖДИ И РАДУГА ДО ВСЕМИРНОГО ПОТОПА?
В некоторых кругах читателей Библии иногда бытует мнение, что до Всемирного потопа на земле вообще не существовало дождей. Также существует мнение, что до Потопа не возникала и радуга. А что говорит об этих вопросах Священное Писание, и как это связано с наукой?

БЫЛИ ЛИ ДОЖДИ?
На самом деле, вопреки распространённому мнению, Библия не учит тому, что до Потопа дожди никогда не шли.

Мнение о климате без дождей обычно высказывают ввиду записанного в Бытие 2:5. В этом стихе сказано:
· «Иегова Бог не посылал на землю дождя» (Бытие 2:5)

Однако нельзя забывать, что эти слова записал не Ной, а Моисей, который жил на много столетий позже. И рассказывал он не о том, что было непосредственно перед Потопом, а о том, что происходило задолго до дней Ноя. Зато, согласно Бытие 7:4, когда Бог говорил с Ноем, он упомянул о дожде, не объясняя, что это такое, и Ной, по всей видимости, понял, что Бог имел в виду.
Уже это намекает на то, до Потопа дожди, скорее всего, были.
Обратите внимание на логику стиха Бытие 2:5, если привести его целиком:
· «Тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения, потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя и не было человека, чтобы возделывать землю» (Бытие 2:5)

Как видно, речь идёт о времени, когда на земле не было полевых растений, поскольку не было ни дождей, приносящих им влагу, ни человека, который мог бы поливать их искусственно. Отсюда следует, что появление полевых растений (в отсутствие человека) уже говорило бы о том, что появились и дожди, которые поливали их.

Как известно, растения были созданы в третьем творческом «дне», тогда как человек – в шестом. Таким образом, речь в стихе, видимо, идёт не о всём времени от сотворения земли до сотворения человека, а лишь о некоем периоде или эпохе в истории земли, когда растения либо ещё не были созданы, либо существовали только в непосредственной близости от водоёмов. Скорее всего, речь идёт о начале третьего творческого «дня.

Кроме того, следует помнить, что атмосферные осадки являются основным источником воды для образования рек, без дождей реки не смогли бы существовать долгое время. Однако, согласно Бытие 2:10, реки до Потопа существовали, в том числе и в Эдемском саду, и ясно, что существовали они и дальше, много столетий до самого Потопа, как источник пресной воды для людей и животных.

Стих Бытие 2:5, таким образом, указывает не на то, что до Потопа вообще не было дождей, а на то, что климат на земле не был всегда одинаковым, в том числе и до Потопа. Примечательно, что и по данным светской науки климат земли на протяжении миллионов лет неоднократно менялся коренным образом.

ВИДЕЛ ЛИ НОЙ РАДУГУ?
Как следует из Бытие 9:13, радуга на небе была «дана» Богом только после Потопа:
· «Я даю в облаке мою радугу, и она будет знаком соглашения между мной и землёй» (Бытие 9:13)

Описание, которое Бог даёт далее (Бытие 9:14–16), намекает на то, что Ной ничего подобного ранее в облаках не наблюдал. А стих 9:12 в «Современном переводе» говорит о том, что радуга являлась «доказательством» упомянутого далее соглашения (суть соглашения состояла в том, что Бог более не будет наводить на Землю Потоп). Вряд ли радуга могла бы служить таким «доказательством», если и до этого на небе она была обычным явлением. Всё это означает, что до Потопа радуга на небесах действительно не наблюдалась.

Как объяснить то, что радуги в небе до Потопа не было? Как известно, радуга образуется при отражении и преломлении прямого солнечного света на капельках воды в воздухе. То, что до Потопа в небе такого не происходило, скорее всего, говорит о том, что на Земле был совершенно иной климат. Этот климат создавался пароводяным куполом, окружавшим Землю до Потопа.

Для образования радуги требуется два важных условия: во-первых, прямой солнечный свет, и, во-вторых, мелкие капельки влаги, взвешенные в воздухе. Водяной пар (а именно из него состоял пароводяной купол, окружавший Землю) прозрачен для солнечного света, поэтому до Потопа прямой солнечный свет также доходил до земли. Если бы это было не так – если бы купол или что-то ещё рассеивало бы прямой солнечный свет, то слабый свет ночных звёзд тем более рассеивался бы, и звёзды по ночам стали бы не видны с земли. Однако, согласно Бытие 1:16, звёзды до Потопа видны были. Поэтому, скорее всего, радуги до Потопа не было из-за отсутствия в атмосфере взвешенных капелек воды в солнечное время дня.

Если сказанное здесь верно, то радугу до Потопа всё же можно было наблюдать. Но не на небе, а, например, в брызгах, создаваемых водопадами. Поэтому не исключено, что Ною это явление было уже знакомо и до Потопа, а после Потопа он мог впервые наблюдать его не вблизи земли, а на небе.

НЕМНОГО ПОДРОБНЕЕ О КЛИМАТЕ
Может показаться нелогичным, как могло в небе не быть радуги, если уже тогда были и дожди (а, значит, в воздухе были и взвешенные капельки воды), и прямой солнечный свет. Не противоречит ли одно другому? Не обязательно.

На самом деле многие вещи в Писании, на первый взгляд кажущиеся противоречивыми, позже находят своё объяснение. Разумеется, мы сейчас не можем до конца понять, чем климат до Потопа отличался от современного и почему радуги до Потопа не было видно. Однако всё же давайте этот рассмотрим вопрос подробнее и убедимся, что ничего принципиально невозможного в этом нет.

Для возникновения радуги недостаточно наличия на Земле только прямого солнечного света или только взвешенных капелек воды. Чтобы радуга появилась, эти два условия должны присутствовать одновременно, то есть прямой солнечный свет должен столкнуться с капельками, взвешенными в атмосфере. При этом место этого столкновения должно находиться в поле зрения земного наблюдателя. (Ведь и сегодня радуга появляется не после каждого дождя: такое сочетание чаще образуется во время так называемых «слепых» или «грибных» дождей.) В силу иных климатических условий, господствовавших до Потопа, такого одновременного появления этих вещей могло и не происходить. Каким образом?

· Один из вариантов – дожди до Потопа могли идти только ночью. Благодаря пароводяному куполу, окружавшему Землю, тепло могло быть более равномерно распределено по всей высоте атмосферы. Из-за этого днём температура облаков могла не опускаться до отметки, необходимой для начала конденсации и выпадения дождя (известно, что для образования дождя, как правило, требуется температура в облаке намного ниже 0°C). Однако такие условия могли наступать во время ночной прохлады.

· Если дожди до Потопа и шли днём, они могли идти только в условиях сильной облачности, когда прямой солнечный свет не мог пробиться сквозь толщу облаков. Поскольку облака (водяной пар) не пропускают инфракрасное излучение солнца, под толстым слоем облаков температура, возможно, также могла опускаться до отметки, достаточной для конденсации.

· В случае сильной облачности днём также могло быть возможным, что содержание влаги в облаках оказывалось настолько большим, что её хватало для непосредственного слияния облачных капель и образования дождя. Сегодня такое явление наблюдается только в тропиках, где достаточно тепло, чтобы с поверхности земли испарялось достаточное количество воды (в умеренном климате сегодня так образуется только морось). Но до Потопа образование дождей таким способом могло происходить и по всей Земле.

Следует также учитывать, что радуга не может наблюдаться, когда Солнце поднимается выше 43 градусов над горизонтом. Это тоже могло накладывать ограничения на то, где и в какое время суток она могла или не могла возникнуть. //

Вот так-то!
Откуда взялась вода для Потопа?
Во многом сверху, то есть и сверху тоже!
И очень много этой "верхней" воды!
Частицы этой "верхней воды" (её пары, капельки, что угодно...) рассеивали ли свет?
Да!

Испаряли ли растения до Потопа воду в атмосферу для осуществления транспирациипитательных веществ из почвы (азота, фосфора, калия, кальция, магния и т.д.)?
Да, конечно!
Подпитывалась ли водой до Потопа почва для питания растений, текли ли до Потопа пресноводные реки?
Разумеется!

И так далее...
А что касается энтропии, то энтропия - это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ МАКРОРАЗМЕРНЫХ систем, обладающих тепловыми движениями частиц в них, а квантовая система с бесконечной плотностью, система с отсутсвием теплового движения там (когда ещё НЕКУДА и НЕЧЕМУ совершать тепловые джижения) - такого рода системы просто-напросто вообще лишены энтропии, то есть обладают бескочной негэнтропией и НУЛЕВОЙ энтропией.

Аня Гриневская   14.04.2024 18:29   Заявить о нарушении

А что касается перенесённых ледниками ледникового периода за сотни и тысячи километров здоровенных каменных обломков, то, кстати, эти чисто естественного происхождения необработанные дикоприродные глыбы лежат поверх слоя (слоёв) континентальных (не морских, не водных) осадков приледниковой морены и очень контрастно отличаются от рукотворных мегалитов Стоунхенджа, истуканов острова Пасхи, дольменов и всех прочих древних каменных памятников человеческой культуры.
И с чего это Вы вдруг решили, что человеческим (находившимся в соработничестве с приоткрывшим им кое-что Богом) соавторам книг Ветхого Завета были хорошо известны высота Джомолунгмы, Мак-Кинли, Анонкагуа, Килиманджоро и других невиданных ими гор других континетов, существенно превосходящих ближневосточный Арарат?

Википедия:
// Среди некоторых христианских авторов высказывалось мнение о всемирном потопе не как о потопе, затопившем всю поверхность Земли и уничтожившем всё живое, а как о локальном наводнении, охватившим всё человечество. В результате потопа была затоплена лишь та часть планеты, которая была населена к тому времени людьми. В результате этого наводнения всё человечество, кроме семьи Ноя, погибло. Это мнение изложено в православном учебнике протоиерея Серафима Слободского «Закон Божий»[65].

Мнение о локальном характере всемирного потопа изложено в Международной стандартной библейской энциклопедии 1915 года, в ней изложены две гипотезы почему люди не жили по всей Земле, а их ареал занимал лишь небольшую площадь. Первая гипотеза принадлежит Хью Миллеру, изложена им в книге 1857 года «The Testimony of the Rocks»[66]: из-за краткости допотопной хронологии, а также насилия и морального разложения людей, население не распространилось за пределы Западной Азии. Вторая гипотеза, как считают авторы энциклопедии подкрепленная множеством свидетельств, заключается в том, что в связи с огромными физическими изменениями на поверхности Земли во время заключительных сцен ледниковой эпохи человек исчез с лица земли, за исключением долины Евфрата, и что Ноев потоп является последней катастрофой в этой серии разрушительных событий[67].//

С уважением,

Аня Гриневская   14.04.2024 21:10   Заявить о нарушении

// Обратите внимание на логику стиха Бытие 2:5, если привести его целиком: «Тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения, потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя и не было человека, чтобы возделывать землю» (Бытие 2:5)
Как видно, речь идёт о времени, когда на земле не было полевых растений, поскольку не было ни дождей, приносящих им влагу, ни человека, который мог бы поливать их искусственно. Отсюда следует, что появление полевых растений (в отсутствие человека) уже говорило бы о том, что появились и дожди, которые поливали их.//

Анна, Вы вновь наступаете на старые «грабли» Синодального «перевода» Писания.
То, что Вы читаете как «не посылал дождя», в оригинале значит «не мочил, не увлажнял…». Слово «дождь» привнесено в смысл Писания синодальными «переводчиками» для немощных слухом прихожан.
Поэтому, все что Вы пишете ниже, основывая на этом выдуманном «термине», можно назвать прямым измышлением.

//Кроме того, следует помнить, что атмосферные осадки являются основным источником воды для образования рек, без дождей реки не смогли бы существовать долгое время. Однако, согласно Бытие 2:10, реки до Потопа существовали, в том числе и в Эдемском саду//

Вы вновь невнимательно читаете Писание.
Реки в Раю «истекали», а еще точнее «выходили» из определенного «начала».
Это сейчас реки подпитываются дождевыми водами, а в допотопном мире, как о том говорит Писание, они питались подземными источниками.

// радугу до Потопа всё же можно было наблюдать. Но не на небе, а, например, в брызгах, создаваемых водопадами. Поэтому не исключено, что Ною это явление было уже знакомо и до Потопа, а после Потопа он мог впервые наблюдать его не вблизи земли, а на небе.//

Все верно. Но, Вы забываете, что Бог сказал не просто о «радуге», а о «радуге в облаке». А это значит, что и облако (туча) появилось на небе только после Потопа.

Более того, все мегалитические строения древности, не имею крыши как защиту от дождя. Перекрытия иногда имеются, но они не несут функции гидроизоляционных сооружений.
То, есть, строители древнего мира не «заморачивались» проблемой воды, льющейся на них сверху. Таковой просто не было, и это надо честно признать.

Предположения о дожде «только по ночам», оставлю без комментария.
Вы очень креативны :)))

// А что касается энтропии, то энтропия - это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ МАКРОРАЗМЕРНЫХ систем //

Термин «энтропия», используется не только в физике, но и в других «дисциплинах», где ему придаются свои смыслы.
Энтропия в химии, это одно, а информационная энтропия, это другое.
В богословии, это термин используется в смысле «стремления к хаосу», или «тенденции к разрушению».

//А что касается перенесённых ледниками ледникового периода за сотни и тысячи километров здоровенных каменных обломков, то, кстати, эти чисто естественного происхождения необработанные дикоприродные глыбы лежат поверх слоя (слоёв) континентальных (не морских, не водных) осадков приледниковой морены//

Так морских осадков там, где лежат глыбы, и не должно быть.
Во первых, это же физика. Глыбы выпали из потока первыми как самая тяжелая фракция, а все остальное ушло дальше, вплоть до «края» континента.
А во вторых, воды Потопа, это не воды моря, поэтому попытка найти в потопных слоях остатки «ракушек», которые подтвердят истинность Потопа, довольно забавное мероприятие.

// И с чего это Вы вдруг решили, что человеческим (находившимся в соработничестве с приоткрывшим им кое-что Богом) соавторам книг Ветхого Завета были хорошо известны высота Джомолунгмы, Мак-Кинли, Анонкагуа, Килиманджоро и других невиданных ими гор других континетов, существенно превосходящих ближневосточный Арарат?//

Высота гор известна нам, а пророки лишь констатировали факт затопления вершин гор.
Моисей записал то, что повелел ему записать Бог.
«И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим»
(Исх.33:11)
И Господь открывал пророкам не «кое что» (как Вы почему то думаете), а все, что делал.
«Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам»
(Ам.3:7)
Более того, Спаситель определяет истинность слов Моисея, равной истинности собственных слов.
«Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»
(Иоан.5:46,47)
И самое главное, надо помнить, что на все искушения сатаны, Христос отвечал: «Писано есть…»

Я уже писал Вам ранее, о том, что тема Потопа является лакмусовой бумажкой для верующих.
Отношение к Потопу отделяет тех, кто верит Богу, от тех кто веря в Бога, Богу не верит.

Сергей Пометнев   15.04.2024 19:58   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий, моему трезвому мышлению и моему здравому рассудку гораздо ближе вот эта авторитетная богословская позиция, характерный образец которой я приведу Вам из уважаемого православного журнала "Фома", вот он:
// Библия — Слово Божие, донесенное людям понятным им человеческим словом. Это собрание разных книг, написанных разными людьми в разные эпохи и даже на разных языках. Причем они не просто писали «под диктовку свыше», но вступали с Богом в диалог и передавали не только Его повеления, но и свои собственные переживания, чувства и мысли.

Например, пророк Исайя описывал свое призвание как настоящую встречу с Богом в храме. Бог не просто отправляет его на проповедь, Он спрашивает: «Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?». Тогда Исайя отвечает: «Вот я, пошли меня» (Ис. 6, 8). Он не медиум, который в состоянии транса бормочет непонятные ему самому слова, он — вестник, то есть личность, добровольно вступающая с Богом в особые отношения.

Апостол Павел вообще разделяет Божью заповедь и собственное мнение: «Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным» (1Кор. 7, 25). То есть прямо предупреждает читателя: это уже я говорю, а не Господь.

Иисус Христос был Человеком, таким же, как и мы — во всех отношениях, кроме одного: Он был безгрешен. Но Он физически страдал от голода, жажды и побоев, и по-человечески многого не знал (например, где Марфа и Мария положили тело своего умершего брата Лазаря). Вот так и Библия содержит не только откровение Божие, но и все, что свойственно ограниченному человеческому знанию, кроме одного: она никогда не лжет и никогда не учит дурному.

Все библейские авторы были людьми своего времени, а потому многого не знали — например, того, что Земля круглая, или что существует Америка, не были знакомы с современной физикой и биологией. Кстати, именно поэтому попытки некоторых фундаменталистов привести Библию в полное соответствие с современной наукой — занятие не более перспективное, чем попытки обнаружить в египетской пирамиде электропроводку. Вот как определили свое отношение к этой проблеме православные богословы, собравшиеся в Афинах в 1936 году: «Участие в написании Библии человеческого элемента с его ограниченностью объясняет особенности ветхозаветных книг как исторических источников, их ошибки, анахронизмы, которые могут быть исправлены внебиблейскими данными» //

Вот так то:

даже // которые могут быть исправлены внебиблейскими данными» //

- вот так считают наши мудрые православные богословы.

Даже сам Бог Господь наш Иисус Христос говорил с теми или иными людьми (Его собеседниками, детьми своего времени, а порой и при прослушавании Его речей пытавшимися подловить Его фарисеями) и притчами и аллегориями и иносказаниями, порой с двумя и более смысловыми пластами.

Помните, что как-то святитель Филарет Дроздов ответил в диспуте о Ионе и ките своему оппоненту- собеседнику, и смысл его ответа был в том, что даже если бы в Ветхом Завете было бы написано в буквальном неиносказательном прочтении о том, что это Иона проглотил кита, всё равно всё это надо толковать буквально буквалитски и верить в это буквальное физическое разовое проглатывание кита Ионой безоговорочно, именно так и никак иначе: строго-буквально абсолютно-некритично слепо-безоговорично...

Помните, Вы упоминули мне, что есть и ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНТРОПИЯ.

Так вот, когда уже после подростковых исканий себя и подростковых увлечений и т.д. учившаяся в школах, колледжах и вузах грамотная молодёжь 21 века начинает самостоятельно вникать в то, что ей проповедуют о христовой вере и об истории Мироздания такие отпетые буквалисты как Вы и как Константин Валентинович Буфеев, то в их научно более-менее грамотных головах почти всегда возникает самая натуральная ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНТРОПИЯ!

И Вы сами из своей пастырской практики об этом прекрасно знаете.

И не менее прекрасно знаете то, что это самая главная причина, мешающая воцерковлению новых поколений россиян - информационная энтропия, когда новоначальным неофитам некие наставники в "истине" вдруг открывают "великую страшную прозелитскую тайну" о том, что настоящий христианин=ультрабуквалист=радикальный "младоземелец" и что "староземелец"=недохристианин, полухристианин, унтерхристианин-полуеретик, всего лишь какой-то там жалкий "подсвечник"-"захожанин"-"прохожанин", "ущербно для себя" не способный поверить "Христу", то есть по сути дела не реальному Христу, а тому дичайшему антинаучному обскурантистскому начётничеству из американских сектантских опусов, со страниц которых так "щедро" преподносят нам-россиянам под соусом "Христа" всё прошлое Мироздания всякие там буфеевы и вертьяновы-воробьёвы...

И именно это самый-самый главный иформационный фактор, мешающий сейчас росту и паствы нашей Церкви и росту бюджета нашей Церкви, разве не так?

Разве не это самая главная мировоззренческая причина того, почему наша Церковь имеет и потери паствы и проблемы в обретении новых поколений паствы?

Разве не говорит Вам именно об этом Ваш живой пастырский опыт?

С уважением,

Аня Гриневская   16.04.2024 09:51   Заявить о нарушении

И вот ещё что я подметила у Вас, уважаемый батюшка Сергий.

И упомянутый мной святитель Филарет Дроздов и рассуждавший об инопланетянах Феофан Затворник - всё это весьма консервативные люди.

И я рада, что консерватор саятитель Филарет Дроздов (молодец, умничка!) мудро организовал таки столь клеймимый Вами Синодальный перевод Библии на русский язык вопреки бешеному противодействию ему в этом всяких там буфеевых и вертьяновых-воробьёвых того времени!
А вот Вы, создаётся впечатление, я погляжу, и не вполне рады этому (как и всё в этом земном мире не полностью свободному от отдельных недостатков) прогрессивнейшему явлению в нашей православной истории 19 века...

А что касается и церковнославянского перевода текста Ветхого Завета и перевода на греческий, известного нам как Септуагинта, то и там тоже есть определённые нехилые богословские вопросы, недаром ведь даже святой старец Симеон чуть было (при каноническом ныне переводе) не перевёл в искреннем благочестивом мудровании "от ветров головы своей" в пророчестве Исайи слово "альма" не как "партенас", а иным словом, обозначающих как вёджин-молодок, так и невёджин-молодок...

Вот что, к примеру, пишут в православной "Азбуке веры":

// Впрочем, когда в середине XX века около Мертвого моря были найдены свитки из собрания Кумранской общины, пролежавшие в пещерах 19 столетий, оказалось, что даже во времена Иисуса и апостолов единого варианта Писания у евреев просто не существовало. Одни рукописи легли в основу Септуагинты (до нас они не дошли), другие – в основу Масоретского текста, и таких было, надо отметить, намного больше. Существовали и другие варианты текста, например, Самаритянское Пятикнижие – священный текст тех самых самаритян, о которых мы читаем в Новом Завете. Но он не получил большого распространения нигде за пределами этой общины.

Септуагинта несколько объемнее Масоретского текста: она включает книги, которые называют неканоническими или второканоническими. К тому же греческий текст книги Есфирь примерно на треть длиннее еврейского; кстати, в еврейском варианте Есфирь – единственная книга Библии, где отсутствует слово «Бог». Немало различий мы найдем и на уровне истолкования. Самый известный пример – пророчество Исайи (Ис.7:14): «се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил». Там, где мы видим слово «Дева», в еврейском тексте стоит слово альма, обозначающее просто молодую женщину, обычно незамужнюю. Но переводчики Септуагинты употребили здесь слово партенос, «дева», и потому евангелист Матфей (Мф.1:23) смог ссылаться на это пророчество, говоря о девственном рождении Христа (к этому мы вернемся в 30-й главе). Древнее предание гласит, что переводчику, который поставил в текст это слово по внушению Святого Духа, было обещано, что он не умрет, пока не увидит своими глазами, как сбудется это пророчество, и что именно он и был старцем Симеоном, принявшим на руки младенца Иисуса (Лк.2 и далее). Современный человек может скептически относится к этому преданию, но несомненно, что еще задолго до написания Нового Завета слова пророка Исайи понимались как весть о грядущем чудесном рождении необыкновенного младенца.

Трудно сказать, насколько достоверно это предание. Но оно совершенно точно отражает тот факт, что уже в иудаизме ветхозаветные пророчества понимались как указание на особые события, которым только предстояло произойти, и это понимание нашло свое отражение в тексте Септуагинты. Сегодня иногда можно услышать, что иудеи «испортили» Масоретский текст в данном месте или, наоборот, что это сделали с Септуагинтой христиане. Такие упреки едва ли справедливы, но верно другое: разные религиозные традиции избирают для себя те из существующих вариантов текста, которые соответствуют их вероучению.//

Я же при выборах, само собой, выбираю не буфеевщину и вертьяновщину, а те вариаты, которые наиболее соответствуют твёрдо точно безупречно общеустановленным небиблейски-научным путём объективным прекрасно проверяемым и перепроверяемым всеми непредвзятыми людьми самых разных конфессий Истинам.

Аня Гриневская   16.04.2024 10:25   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс, я не зря старалась, а старалась, чтобы переспорить Михаила Шамина 2:

http://proza.ru/2024/03/21/63

Аня Гриневская   07.04.2024 23:43   Заявить о нарушении

Это бесполезное дело. Плохо знаете Шамина.

Алекс Савин   08.04.2024 12:24   Заявить о нарушении

Большое спасибо, уважаемая Наталия!

Аня Гриневская   22.02.2024 00:07   Заявить о нарушении

Уважаемый Збигнев, считаю, что не просто лишь Наблюдателем, не только лишь наблюдателем.

С одной стороны, Бог как Законодатель создал Законы Природы вовсе не для того, чтобы нарушать их почём зря то и дело по всяким незначительным мелочным или пустяковым случаям "в режиме ручного управления".

С другой стороны Дух Святой Божий пантеистически незримо присутстствует повсеместно в этом мире, "дышит, где хочет...", и в душе каждого впустившего Его в свою душу человека.
И своими нетварными божественными энергиями, божественными силами незримо воздействует где Ему надо и как Ему надо на мир и на нас.

И вочеловечевивание самого Бога в земного богочеловека Иисуса Христа - это самый яркий пример НЕустранения Боша от судеб этого мира и нашего Человечества в нём.

И, помимо всего многого прочего, Бог действует на мир и через наше синергичное с Ним соработничество, сотворчество с Ним:
http://proza.ru/2023/09/22/399

С уважением,

Аня Гриневская   19.01.2024 20:06   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, я полностью соглашусь с Вами, что действительно у ряда старушек, приютивших у себя много животных (порой только на одну лишь свою скромную пенсию и сильно в ущерб как качеству жизни самих этих животных в переполненных этим животными квартирах, так и зачастую очень сильно в ущерб качеству жизни соседей), действительно проблемы с психикой.

У меня самой и у моей мамы, ныне пенсионерки, всегда было и есть мало домашних животных.

Сейчас вот только йоркширтерьер и кошечка.

Я вполне нормально восприму, если Вы вдруг захотите поместить под Вашей рецензии мне и Ваши ссмылки на Ваши труды о смысле жизни.

С уважением,



Аня Гриневская   11.01.2024 16:37   Заявить о нарушении

Спасибо. Тогда может попробуете свои силы на детских задачках, опубликованных мною? http://proza.ru/2023/09/30/867

Виктор Томилов   11.01.2024 18:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, если честно, мне не до задачек.
Других хватает у меня сейчас проблем и дел.
Человек, стоящий на двух ногах на матраце, нагревает своим теплом воздух внутри матраца сильнее, чем стоящий на нём же на одной ноге, соответственно тем самым сильнее повышает давление более нагретого воздуха внутри матраца.

Ведь воздух при его нагревании стемится к расширению, расширяется, а если ему некуда расширяться из-за жёсткости или мощной упругости стенок резервуара вокруг него, то повышает давление внутри резервуара.

С уважением,

Аня Гриневская   12.01.2024 02:44   Заявить о нарушении

Аня, я понимаю, у всех много дел. Наверное, только я в этом смысле исключение. Пенсионер. Потому могу позволить себе сочинять задачки. Ваше предположение о температуре очень оригинально. Я до такой версии даже не додумался. Вы не читали какие решения предлагают читатели ? Тоже есть оригинальные подходы. Аня, если Вы считаете, что не стоит ломать голову и пытаться найти свое решение, то можете сразу посмотреть ответ(такой ответ, каким его вижу я). Есть у меня статья - Решение детской задачи по физике. Если Вы захотите сами решить, скажу что процесс теплопередачи затруднен, человек стоит в ботинках. А показание манометра меняется , когда человек поднял ногу, практически мгновенно.

Виктор Томилов   12.01.2024 07:42   Заявить о нарушении

Анна, уж коли мне в своей рецензии случилось пересекнуться с вашими комментариями, заглянула к вам..,

Есть очень краткое, сжатое определение "смысл жизни";
это ОТЧЕТ. Формат отчета.
И ничего более.
Всякий отчет возможен только после накоплений и событий.
Именно поэтому в процессе накопления ( текущей жизни) у человека такая мысль не зудит. Процесс накопления всегда тих, текуч, целенапраален или хаоточен, в нем превалирует или Дать, или Взять, получить.
У нормальных - взаимно сообразно обменяться.
По этому принципу построен, например, Баланс. Отражающий одновременно движение и финансов и событий.

Но если в балансовом формате есть отчетные периоды, но в человеческом формате - сам человек волен отчетом управлять.

И вот когда приспичит... прижмет.., вдруг начитает поиски смысла, понимания смысла...
А по сути, сбор информационный, событийный.

Очень многие пытаются наковырять сведения в других жизнях... и типа составить отчет о других, активно говоря при этом про бога и ссылаясь на бога, на общее, так сказать:)

Есть автор Ващилин Н., ныне уже покинувший эту жизнь. Но у него на странице Прозы есть чудесный раздел "Мысли о смысле"

Нету рассуждений о смысле, а есть пример составления отчета.

Если н в напряг, полезно прочесть.

Любива   21.01.2024 14:17   Заявить о нарушении

Большое спасибо, уважаемая Любива!

Дело в том, что в моей жизни и в жизни других людей есть и индивидуальные различия, но есть в той или иной мере и общее, типическое.

Вот обобщённый опыт других людей хочется правильно осмыслить и структурированно подытожить.
И вывести, извлечь из него правильные и полезные философские выводы.

Как отмечал ещё Исаак Ньютон, чкловек велик прежде всего тем, что стоит на плечах гигантов.

А что касается отчётов, то не всегда угадаешь, когда придёт время Отчёта перед нашим Творцом там в Вечности.

Вот мой брат, он сейчас воюет на СВО, он каждый день ходит под Богом и никто не гарантирует ему никаких стабильных балансовых периодов до планового отчёта...

Или вот мой знакомый вернулся с СВО (отвоевав там год по контракту) целым с целыми руками и ногами, но ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ внутренне, не таким, как был прежде, по-другому по-новому воспринимающим мир...
И его близким теперь надо принять его как внутренне ДРУГОГО качественно очень внутренне изменившегося человека...

С уважением,

Аня Гриневская   21.01.2024 14:52   Заявить о нарушении

Случился позорный недогляд..,
Я в спешке вторглась с рецензией в диалог другой.
Тысяча извинений :)

Но мою рецензию вы прочли невнимательно.
И наверняка заметили, что живя в, так называемом "Общем, даже, порой,в общих событиях", все же умирает всякий - отдельно.

Именно поэтому Отчет перед периодом "Смерь"
Не смерТь... но смерь.

Любива   21.01.2024 15:29   Заявить о нарушении

Евгений Борисович Федоренко, ваше "мудрословие" обращено ко мне?
Я верно поняла?
Если так - отвечу.
Первое - в этом "мудрословии" нету ни единого звука мудрости.
Поэтому "словием" этот длинный текст не является.
Второе - все имена, когда- то жившие, которых вы перечислили, не изволили дошагать до нужного пункта.
Именно поэтому их философии и теории разных оттенков, зависли...
И по сей день день висят, трепещут. Для некоторых - даже в виде флага.

Все.

Любива   30.01.2024 10:50   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, что касается статинов:

http://proza.ru/2023/02/17/747

А вот что касается конкретных научных фактов о вреде насыщенных животных жиров копытных:

http://proza.ru/2023/02/15/328

И вот ещё важная информация:

http://proza.ru/2020/05/30/1394

И вот в дополнение кое-что ценное:

http://proza.ru/2020/12/23/2011

И последнее в эту тему:

http://proza.ru/2020/12/18/1068
И да, по личному опыту, моя мама - медик и пенсионерка, и она прекрасно каждодневно принимает аторвастатин без какой-либо побочки.

А мне самой это не мужно, так как у меня низкий уровень ЛПНП и хороший уровень ЛПВП благодаря моему питанию, образу жизни и генетике, да и общий холестерин лишь 4,2 ммоль/л.

С уважением,

Аня Гриневская   11.01.2024 16:58   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, не вдаваясь в квантовомеханические дебри, радиусы атомов и ионов большинства химических элементов порядка сотых или десятых долей нанометра, что в неимоверное число раз больше размеров атомного ядра.

Значит и расстояния между теми или иными электронными слоями в атоме любого (имеющего эти электронные слои) элемента будут жутко больше, чем размер атомного ядра, где плотно упакованы протоны и нейтроны.

С уважением,

Аня Гриневская   11.01.2024 17:12   Заявить о нарушении

Большое спасибо, уважаемая Наталия!

Аня Гриневская   07.01.2024 21:01   Заявить о нарушении

Соглашусь с Вами!

Да,к особенностям своего организма действительно стоит прислушиваться и учитывать их!

Спасибо, уважаемый Дмитрий!

Аня Гриневская   11.12.2023 15:39   Заявить о нарушении

И воспитывать свой организм надо !А то у него, как вечереет , одно на уме кушать, ,кушать ,кушать. Воспитание ,как Вы знаете ,включает кнут и пряник ,но в этом случае , пряники вредны ,так что остается только кнут .

Дмитрий Житков   12.12.2023 07:50   Заявить о нарушении