Марк Шевченко - полученные рецензии

Добрый день, Владимир¡ Называя Стивена Кинга Мэтром писательского мастерства вы грандиозно дискредитируете весь свой комментарий. Глупые, антропные аллюзии Кинга на нашу жизнь уже настолько избиты и примитивны, что расцениваются исключительно как унылая беллетристика для разбавления досуга. Кинг превращает свое творчество в рутину, он не создает нечто новое (что, к слову, и является основной идей творчества), он следует примитивной инструкции, разрушая индивидуальность творчества. А вы, настраиваете молодых авторов следовать этой глупой инструкции,уничтожая весь их чувственный потенциал, если вы стремитесь превратить творчество в труд, а писателей в авторов, безликую массу, конвейерно строчащую тексты по условленным порядкам, то вы двигаетесь в невероятно правильном направлении. Ладно, если бы вы писали о каких-то инструкциях авторам (ни в коем случае не писателям и приверженцам творческих образов), пишущим избитые истории о любви, счастье, горе и публикующих их на этом сайте. Но нет же¡ Вы пишете этот бред автору, который стремится, старается рассуждать над философией Шопенгауэра. Марк, как и Шопенгауэр, показывает нам натуру индифферентизма. В мире, помимо человека, существует множество сущностей, образов, и в попытке постичь природу этих самых сущностей или образов коридорные мысли человека спотыкаются, а порядки, казалось бы, проверенные временем нарушаются.
Я читал ваши произведения, читал произведения многих авторов на Прозе, и, знаете, вы мало чем отличаетесь от этих авторов. Основная ваша проблема заключается в том, что вы не стремитесь создать какой-то образ или идею, показать какую-то иную сторону взгляда на какую-либо тему, вы пишете то, что пишут другие, те же мысли, те же проблемы, те же взгляды, ничего нового, серо...(напоминаю, Творчество - создание чего-то нового).
Еще меня изрядно позабавило, что вы так бурно отреагировали на большое количество описаний, созданных цепочкой прилагательных. Ну да, как же иначе, мы ведь действуем по инструкции, мы производим серую, ничем не отличительную от массы других сюжетов, историю.
"Ну непознаваемая же? Но вот читать все это непознаваемое вы предлагаете все таки обычным людям-человечкам, а им, как раз подавай причинно-следственные связи, которые в данном случае, автором непознаны." Здесь мы отлично видим, как вы стало некомфортно при виде отсутствия катафатических описаний, мозг пропитанный инструкциями, причем максимально идиотскими,не опознает нечто неведанное, непохожее ни на один пункт инструкции, а наоборот отторгает это нечто, следовательно: такой мозг не то что не сможет создать нечто новое, такой мозг не сможет даже вникнуть в квинтэссенцию результата соединения нескольких знакомых ему образов. Чтобы создать нечто новое, необходимо иметь навык, или скорее даже желание стремления к изучению непонятного.
"В это время из одного места в другое , как-будто муравьи ,бегали археологи . Причиной этого был приезд одного из самых известнейших археологов мира." без сомнения приезд ученого коллеги важный повод для суматохи, но косплеить при этом муравьев?" А это уже самый настоящий апофеоз, не понять, или пытаться как-то нелепо пошутить над таким простым сравнением, браво, Владимир¡
Удачи вам в создании текстов и рифм по инструкциям. И позовите меня поругать, как только закончите собирать очередной текст по инструкции)))

Александров Антон   24.12.2022 17:06   Заявить о нарушении

Ух ты!
Впервые встречаю рецензию на рецензию. Удивили, действительно, на мой взгляд, вы создали что-то новое. Вот только хорошо ли это? Сомневаюсь. (заметьте, без категоричности)))
Итак, первое что вы отметили - я назвал С.Кинга мэтром (а рецензию - Вы назвали комментарием, ну бог с ним). Ну, как известно, на вкус и цвет все фломастеры разные и так активно "разоблачать" безответного в этом контексте, писателя, по меньшей мере, некорректно. Но, опять же оставим....
Вот толкование слова "мэтр" (http://ru.wiktionary.org/wiki/мэтр), которое я имею в виду, дабы исключить недопонимание в этом вопросе. Или вы считаете С.Кинга непризнанным? )))
Опустим засилие прилагательных "глупые", "избитые", "примитивные", боюсь весь мир выразил с вами несогласие, проголосовав рублем (миллионные тиражи, а вам слабо?))). Мне осталось только констатировать этот факт.
Дальше вы переходите на личности, что для автора (а уж тем более для рецензора) недопустимо, ибо ведет в пропасть безосновательных взаимных обвинений...
Показывая неуважение пишущему человеку "Вы пишете этот бред" вы прежде всего дискредитируете себя. Даже если в вашем комментарии (да, после рецензии уже идут комментарии, знаете ли, правила ресурса))) найдется выкристализированная истина от первой инстанции, которая помогла бы мне вознести уровень моих произведений (и рецензий) до самых заоблачных высей литературного мастерства, увы.. Донести ее таким образом до человека невозможно. А значит теряет смысл и весь ваш комментарий, на мой вкус (снова без категоричности), излишне эмоциональный.
Давайте дальше:
"В мире, помимо человека, существует множество сущностей, образов, и в попытке постичь природу этих самых сущностей или образов коридорные мысли человека спотыкаются, а порядки, казалось бы, проверенные временем нарушаются."
Т.е. вы предлагаете оценивать литературные замыслы НЕ с позиции человека? А с какой? )))))
А вот зайдите ко мне в "Научись любить облака" и познакомьтесь с моими придуманными сущностями... Или во "Второй шаг в темноту".
"Я читал ваши произведения" снова выражу осторожное сомнение. Вышеперечисленные вещи вы точно не читали, это определенно следует из текста комментария )))
"Основная ваша проблема заключается в том, что вы не стремитесь создать какой-то образ или идею, показать какую-то иную сторону взгляда на какую-либо тему,", на мой вкус слишком много "каких-то" попробуйте заменить на аналог или разбить предложение на несколько.
"Еще меня изрядно позабавило, что вы так бурно отреагировали на большое количество описаний, созданных цепочкой прилагательных." Видите как хорошо. Рецензия породила таки положительный отклик в вашей душе )) Что же касается засилия прилагательных почитайте все-таки Лукьяненковский "Кровавая оргия в Марсианском аду" (http://www.litmir.me/br/?b=34033&p=1 хоть бы и здесь) и вопрос с прилагательными снимется автоматически. Кстати у Сергей Васильевича тоже есть про то как писать книги и очень похожа не Кинговскую... Иногда не уверен кого именно из них цитирую.
Дальше -больше:
"Здесь мы отлично видим, как вы стало некомфортно при виде отсутствия катафатических описаний, мозг пропитанный инструкциями, причем максимально идиотскими,не опознает нечто неведанное, непохожее ни на один пункт инструкции, а наоборот отторгает это нечто, следовательно: такой мозг не то что не сможет создать нечто новое, такой мозг не сможет даже вникнуть в квинтэссенцию результата соединения нескольких знакомых ему образов."
Для начала хотелось бы уточнить кто такие "Мы"? Вы себя позиционируете как множественную личность? Ладно. Перечитайте ваше предложение. Оно не только перегружено но еще и не согласовано. Прямые оскорбления оставляю на вашу совесть.
Что остается? Надежда, что вы выполните свое обещание и поругаете хотя бы перечисленное мной, уже в качестве полноценной рецензии.
Зову, зову, с распростертыми объятиями!

С наилучшими пожеланиями и надеждой на адекватный ответ, Владимир.

Владимир Горовой 2   24.12.2022 23:58   Заявить о нарушении

Мне настолько понравилась ваша рецензия, что я посчитал просто необходимым оставить свой отклик о вашем творении. Знаете, я ни в коем случае не стремился оскорбить вас, лишь показываю, что творчество по инструкции вовсе не творчество, если все начнут писать так как завещал какой-то дядя, не превратится ли творчество, рано или поздно, в конвейерное производство¿ Что касается неуважения. Видимо, абсолютное неуважение, с вашей стороны по отношению к творчеству Марка и его попытки создать нечто новое для вас допустимо, поэтому, я посчитал также допустимым общаться с вами в таком же ключе. Повторюсь, я не пытаюсь вас оскорбить, всему виной исключительно ваша умопомрачительная рецензия, но ни в коем случае не вы.

Стивен Кинг, Великий и ужасный, разве я сказал, что он не признан¿ Безусловно, у него есть несколько достойных романов, но в большинстве своем это простые шаблонные истории, зеркала нашей грешной жизни. Кинг умело продает свои книги, а читают его лишь потому что его легко читать. Незамысловатые сюжеты, простейший слог, обилие аллюзий на знакомые нам образы, все это делает Кинга доступным для большинства читателей. Если Стивена Кинга читает большинство, то вовсе не значит, что он заслужил звание мэтра в писательстве, ведь еще Эдгар По завещал, что мнение большинства зачастую ошибочно. Почему именно Кинг¿ Как я писал в своем прошлом замечании, в рассказе Марка отлично видны проблески философии Артура Шопенгауэра и, мне кажется, куда лучше будет посоветовать обратить внимание на того же Эдгара По или Лавкрафта, Стивен Кинг излишне катафатичен для неописуемого.

"Т.е. вы предлагаете оценивать литературные замыслы НЕ с позиции человека? А с какой? )))))" Нет, нет. Исключительно с позиции человека. Если дело касается чего-то необузданного, то с позиции человека, столкнувшегося с тем самым необузданным, что нарушает его умственную организацию или не входит в его чувственный запас.

"Что же касается засилия прилагательных почитайте все-таки Лукьяненковский "Кровавая оргия в Марсианском аду" (http://www.litmir.me/br/?b=34033&p=1 хоть бы и здесь) и вопрос с прилагательными снимется автоматически". Так, на самом деле, очень грустно, что вы не признаете прилагательные, как нечто прекрасное и изысканное, разве не обилие прилагательных делает наши произведения более изящными ¿

"Кстати у Сергей Васильевича тоже есть про то как писать книги и очень похожа не Кинговскую... Иногда не уверен кого именно из них цитирую." Емае, еще одна инструкция, вот незадача. Все же, не надо так больше, пожалуйста .

Александров Антон   25.12.2022 17:40   Заявить о нарушении