Тарасов Сергей - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 47 по 38
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Где-то, в далекой ныне стране...» (Тарасов Сергей)
Мой комментарий к произведению.
Данный стих был написан мной в стиле переводной восточной поэзии и конечно - несет в себе и восточную мудрость…
Да, и ведь, ни для кого ни секрет - что, во все времена - любовь, по своему одурманивающему воздействию (когда от любви сносит голову и становятся даже способными и на вопиюще безумные поступки) - сравнивали с вином!
Например, вот весьма же известный Омар Хайям - что, внёс вклад в алгебру построением классификации кубических уравнений и их решением с помощью конических сечений, а также известен созданием самого точного из ныне используемых календарей - выдающийся поэт и автор цикла философских рубаи - о любви сказал так:
В этом мире ЛЮБОВЬ - УКРАШЕНЬЕ ЛЮДЕЙ;
Быть лишенным любви - это быть без друзей.
ТОТ, ЧЬЕ СЕРДЦЕ К НАПИТКУ ЛЮБВИ НЕ ПРИЛЬНУЛО,
ТОТ - ОСЁЛ, хоть не носит ослиных ушей!
Таим образом, именно люди, а не животные в человечьем обличье (аллегорически: ослы - в стихотворении у О. Хайяма) и способны сделать ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР: предпочтя же буквальному сунутому им под нос спиртному напитку (виноградное вино) - именно любовное вино - о коем, Омар Хайям и сказал: напиток любви и что именно любовь (а - не бухло!) - это и есть УКРАШЕНЬЕ ЛЮДЕЙ! А, вот тот, кто выбрал бухло: ТОТ - ОСЁЛ!
Ну, и возвращаясь же уже и к сюжету самого моего стихотворения - его героиня, предложив незнакомцу отведать виноградного вина - тем самым, и предложила ему на выбор: либо буквальное спиртное, либо - напиток любви, дабы понять ей - так кто ж перед ней: осел или же человек?!
Ну, а далее - будучи человеком (а, не ослом, так сказать) - я поразмыслив, питья отказался, вылил вино и с любовью остался!
Ну, а вот тот, кто бы выбрал бухло прямо здесь и сейчас, а не ее воистину неземную красоту и ее любовь - действительно б оказался ОСЛОМ!
Ну, и зачем же ей - ОСЕЛ?!
Потому то и сказано далее в моем стихе: РУКИ ОБОИХ друг друга обвили, И в поцелуях, в любви, век прожили… Ибо, какие же руки у ОСЛА?! Там - лишь четыре ноги с копытами!
Вот, с роду не думал, что столь ведь глубокий же смысл в этом столь кратком стихе оказался!
Тарасов Сергей 03.02.2024 12:00 • Заявить о нарушении
Мой комментарий к произведению.
Данный стих был написан мной в стиле переводной восточной поэзии и конечно - несет в себе и восточную мудрость…
Да, и ведь, ни для кого ни секрет - что, во все времена - любовь, по своему одурманивающему воздействию (когда от любви сносит голову и становятся даже способными и на вопиюще безумные поступки) - сравнивали с вином!
Например, вот весьма же известный Омар Хайям - что, внёс вклад в алгебру построением классификации кубических уравнений и их решением с помощью конических сечений, а также известен созданием самого точного из ныне используемых календарей - выдающийся поэт и автор цикла философских рубаи - о любви сказал так:
В этом мире ЛЮБОВЬ - УКРАШЕНЬЕ ЛЮДЕЙ;
Быть лишенным любви - это быть без друзей.
ТОТ, ЧЬЕ СЕРДЦЕ К НАПИТКУ ЛЮБВИ НЕ ПРИЛЬНУЛО,
ТОТ - ОСЁЛ, хоть не носит ослиных ушей!
Таим образом, именно люди, а не животные в человечьем обличье (аллегорически: ослы - в стихотворении у О. Хайяма) и способны сделать ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР: предпочтя же буквальному сунутому им под нос спиртному напитку (виноградное вино) - именно любовное вино - о коем, Омар Хайям и сказал: напиток любви и что именно любовь (а - не бухло!) - это и есть УКРАШЕНЬЕ ЛЮДЕЙ! А, вот тот, кто выбрал бухло: ТОТ - ОСЁЛ!
Ну, и возвращаясь же уже и к сюжету самого моего стихотворения - его героиня, предложив незнакомцу отведать виноградного вина - тем самым, и предложила ему на выбор: либо буквальное спиртное, либо - напиток любви, дабы понять ей - так кто ж перед ней: осел или же человек?!
Ну, а далее - будучи человеком (а, не ослом, так сказать) - я поразмыслив, питья отказался, вылил вино и с любовью остался!
Ну, а вот тот, кто бы выбрал бухло прямо здесь и сейчас, а не ее воистину неземную красоту и ее любовь - действительно б оказался ОСЛОМ!
Ну, и зачем же ей - ОСЕЛ?!
Потому то и сказано далее в моем стихе: РУКИ ОБОИХ друг друга обвили, И в поцелуях, в любви, век прожили… Ибо, какие же руки у ОСЛА?! Там - лишь четыре ноги с копытами!
Вот, с роду не думал, что столь ведь глубокий же смысл в этом столь кратком стихе оказался!
Тарасов Сергей 03.02.2024 12:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Теория горбатой Земли» (Тарасов Сергей)
Любопытно. И даже сказал бы, занимательно.
Хотя по факту, это обычный софизм.
Сергей Пометнев 17.06.2022 18:35 • Заявить о нарушении
Любопытно. И даже сказал бы, занимательно.
Хотя по факту, это обычный софизм.
Сергей Пометнев 17.06.2022 18:35 • Заявить о нарушении
Спасибо, за отзыв!
Согласно словарю, софизм - это формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Исходя из этого определения софизма - само мое произведение - не может являться им (софизмом) - ибо рассматривает сам вопрос плоскостности горбатости поверхности планеты Земля - через призму науки и точных формул, показывая, в чем и как совершают ошибку сами спорщики.
И, моё произведение, именно ИЛЛЮСТРИРУЕТ САМУ ПРИЧИНУ (а, вот сама причина, по которой и не стихают споры - действительно, именно софизм!) - по которой, не стихают споры спорщиков: так какая же поверхность планеты Земля - плоская или шарообразная? Ибо сами авторы споров и пытаются по частному (кусок земной поверхности, действительно ВЫГЛЯДИТ плоским) - делать вывод об общем (раз, всякий кусок - ВЫГЛЯДИТ плоским, то и вся поверхность планеты Земля, точно такая же).
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 17.06.2022 18:59 Заявить о нарушении
Согласно словарю, софизм - это формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Исходя из этого определения софизма - само мое произведение - не может являться им (софизмом) - ибо рассматривает сам вопрос плоскостности горбатости поверхности планеты Земля - через призму науки и точных формул, показывая, в чем и как совершают ошибку сами спорщики.
И, моё произведение, именно ИЛЛЮСТРИРУЕТ САМУ ПРИЧИНУ (а, вот сама причина, по которой и не стихают споры - действительно, именно софизм!) - по которой, не стихают споры спорщиков: так какая же поверхность планеты Земля - плоская или шарообразная? Ибо сами авторы споров и пытаются по частному (кусок земной поверхности, действительно ВЫГЛЯДИТ плоским) - делать вывод об общем (раз, всякий кусок - ВЫГЛЯДИТ плоским, то и вся поверхность планеты Земля, точно такая же).
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 17.06.2022 18:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эпикурейский парадокс - разрешение» (Тарасов Сергей)
В Ваших рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..." То есть, для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло. Оно, может, и так, но для человека разумного такие божественные соображения являются злом. А все рассуждения о добре и зле делаются в предположении, что Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений. Ваше рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется. Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой (ну, или по ту сторону добра и зла, что не лучше). Думать, что Бог злодей есть безосновательное умножение сущностей. Следует просто признать, что особенностью мира является наличие в нем дихотомии добра и зла, для объяснения которой Бог не требуется.
Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура.
Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое.
Кончеев Александр Сергеевич 23.05.2022 12:41 • Заявить о нарушении
В Ваших рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..." То есть, для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло. Оно, может, и так, но для человека разумного такие божественные соображения являются злом. А все рассуждения о добре и зле делаются в предположении, что Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений. Ваше рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется. Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой (ну, или по ту сторону добра и зла, что не лучше). Думать, что Бог злодей есть безосновательное умножение сущностей. Следует просто признать, что особенностью мира является наличие в нем дихотомии добра и зла, для объяснения которой Бог не требуется.
Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура.
Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое.
Кончеев Александр Сергеевич 23.05.2022 12:41 • Заявить о нарушении
Спасибо, за ваше мнение!
-
Эта извечная проблема, почему в мире зло, если Бог - добр, уже много времен не даёт покоя умам человечества.
Самый краткий ответ, я привел прямо в этой же статье, под заголовком: =======Опыт №3====Только «добро» и еще «большее добро»======="
Краткая суть, которой, изложена под заголовком: " =======Примечание к опыту №3" и заключается в том, что "НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫЕ благоприятные условия - еще более опасны, чем неблагоприятные".
-
Поэтому, когда вы пишите, что в моих "рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..."" - думаю, это не так, ибо отсутствие зла, проявляемое, как «добро» и еще «большее добро» - оказывается еще более опасным. Поэтому, "наличие зла - меньшее зло, чем его отсутствие".
К, примеру, все волки убиты и овцы, плодятся что есть силы… Через некоторое время, они изъев всю траву, начнут голодать. У них снизится иммунитет. И, болезни, что в каждой были с рожденья, начнут манифест, и… ВСЁ СТАДО - ПОПРОСТУ ВЫМРЕТ!
Если, волков нет, то за стадом присматривает, человек (пусть, он их вообще лишь на шерсть выращивает), который вовремя выявив захворавших - предпримет лечение.
Да, и рождение их он будет контролировать, дабы и пастбища - не были уничтожены.
В, общем - здесь совершенно ничего нельзя пускать на самотек.
И, в живой природе - именно так - одна часть (хищники) - контролирует другую.
Да! С точки зрения овцы - волк - это абсолютное зло. Но! В глобальном масштабе - именно это взаимодействие и позволяет изрядное множество времени существовать и волкам и овцам. Думаю, ничего нового никому не открыл.
-
Вы, сами пишете, сами делая вывод, что "для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
К сожалению, мы можем только мудрствовать, есть ли для Бога, "какое-то высшее добро" или нет. И, уж тем более, не узнаем, есть ли для Бога "какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
Но! Вот, что написано в Коране:
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
Причем, сказано, что: "Мы непременно подвергнем вас испытанию до тех пор, пока не узнаем тех из вас, КТО СРАЖАЕТСЯ И ПРОЯВЛЯЕТ ТЕРПЕНИЕ <…>" (47:31, Кулиев), "Или вы полагали, что войдете в Рай, пока Аллах НЕ УЗНАЛ ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ?" (3:142, Кулиев).
То, есть не думайте, что люди здесь брошены на произвол судьбы и за ними и их поведением, никто не присматривает… Это не так.
"<…> Если бы Аллах не сдерживал одних людей посредством других, то земля пришла бы в расстройство. Однако Аллах милостив к мирам" (2:251, Кулиев).
Да, конечно, им предоставлена определенная свобода, что предпочесть, но - это лишь для того, что бы узнать "ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ".
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
То, есть - если никто не будет сражаться - не будет и сражений, и… Возможно на Земле тогда и наступит столь долгожданный мир. Хотя бы, на некоторое время…
-
Ну, и вы пишите, что "Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений".
А, ведь, помимо людей, здесь же создано бесконечное множество всяких видов.
И, разве, овца - страдает от того, что овца? Или, волк - сетует о том, что ему в лесу без избушки - очень холодно? Или, рыба - что, в воде ей уж очень так трудно плыть?
Думаю, нет.
Всё живое, красиво и прекрасно сотворено и успешно приспособлено к жизни. И, я бы даже сказал, что гордится собой и собственным внешним видом.
Все животные (дикие), ходят ухоженные и чистые, ибо знают - что гигиена, залог отсутствия встреч с хищником.
И, лишь один человек постоянно сетует, что слаб, чуть что мерзнет и часто болеет и проч. и проч.
Но! Разве его обделили? Ведь, имея разум, сам человек трудясь в коллективе, будет иметь и теплый дом, и защиту от хищников и совершенную медицину, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ УСТРАИВАТЬ ВОЙН! Всего то, что нужно!
-
В, Коране дается такое описание человека:
"Если Мы дадим человеку вкусить милость, а потом отберем это, то он отчаивается и становится неблагодарным. Если же Мы дадим ему вкусить милость после постигшей его беды, то он говорит: «Напасти оставили меня в покое». ОН НАЧИНАЕТ ЛИКОВАТЬ И БАХВАЛИТЬСЯ" (11:9-10, Кулиев).
"И только тем, которые терпели и совершали праведные деяния, УГОТОВАНЫ ПРОЩЕНИЕ И ВЕЛИКАЯ НАГРАДА" (11:11, Кулиев).
-
Далее, вы пишите (про добро и зло), что моё "рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется".
-
Хорошо.
Сперва, представьте, что вот некий человек, совершенно вдруг перестал чувствовать боль от порезов ожогов и обморожений, да к тому же и стал эмоционально глух. Причем, чтоб еще интересней - это было с самого рождения здесь. Вот, оно - долгожданный мир без страданий!
Но, я более чем уверен, что такой индивид - даже детский то садик и то не закончит! Ибо, не ведая боли и не страдая, он очень легко проткнет вилкой язык, отрежет ножом себе пальцы, а после того, как его чуть живого, и всегда улыбающегося не понятно чему - выведут из промерзшего леса, он с удовольствием - будет стоять прямо в костре!
На, мой взгляд, таковая беспечная жизнь, оборвется не раз.
А, в противоположность, просто представьте, что бывает и случаи. когда кто-то и дуновение ветерка воспринимает как боль, а прохладу - как обморожение…
Но! Есть ли же объективно все эти страдания? НЕТ! Есть, лишь оценка самой ситуации, исходя из того, насколько же плохо становится самому индивиду.
-
В, общем, есть прекраснейший анекдот.
Приходит еврей к раввину и говорит "Ребе, у меня такая тяжелая жизнь, у меня 10 детей,мы все живем в одной комнате, денег нет, дома грязь, вонь, дети орут, толкаются, грязные пеленки везде...кошмар......."
Ребе говорит "Купи козу"
Еврей: Какую козу? Зачем? Как я ее в квартиру возьму?!
Ребе:"Купи козу"
Еврей подумал - подумал, пошел и купил козу. Привел ее домой .
Через неделю приходит к ребе, тот его спрашивает "Ну, как жизнь"? Еврей заламывает руки, кричит :"Еще хуже, эта коза в однокомнатной квартире в 10 детьми, везде срет, все ломает, рвет, всех бодает, дети на ней скачут, бесятся, вонь везде стоит ....ужас..."
Ребе говорит "Продай козу"
Еврей страшно удивляется, говорит "Что??? зачем же я ее покупал???"
Ребе:"Продай козу"
Еврей подумал, подумал, пошел и продал козу
Через неделю приходит еврей к раввину и говорит "Боже, ребе, как мне хорошо...."
-
Ну, и если осилили, столь длинный ответ вам, то раз вы здесь пишите: "Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой" и "Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура. Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое"
То, соответственно - вы читали Библию.
А, тогда, обратите внимание на вот что: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) и от того и не можем сказать мы, каков сейчас Бог - добрый иль злой - ибо как можно понять по спящему (что ничего не говорит и ничего не совершает) - какой он, добрый иль злой?
Еще раз, уже буквально на первой странице Библии, в Быт. 2:3 - было сказано, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ"!
-
Соответственно, всё что не нравится, либо воспринимается как злое, относится уже к ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - НЕ БОГА(!), но - Господа Бога, что начинает (или продолжает), всё свое действо, начиная с Быт. 2:4 и далее, далее, далее, ЧЕРЕЗ ВСЮ БИБЛИЮ, что заканчивается словами "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь" (Откр. 22:21). А, потом, уже начинается и Коран.
Между тем же, согласно Библии: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) - то есть, сейчас, все дела творит Господь Бог!
-
И, это - есть самый главнейший ключ, для ответа на вопрос Эпикура: "Он не может и не желает? Тогда ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ЕГО Богом?"
-
Ибо, действительно, если опираться на Писание, говорящее, буквально в самом начале, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3), то вот действительно, зачем называть БОГОМ - самого Господа Бога?
Ибо, ведь Бог и Господь Бог - это совершенно же не одно и тоже!
Но, однако, это отнюдь и не значит, что если мы верим, что Бог - добр, то тогда Господь Бог - пренепременно же зол. Отнюдь! Ведь, "Если бы Аллах стал наказывать людей за их несправедливость, то не оставил бы на земле ни одного живого существа. ОДНАКО ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИМ ОТСРОЧКУ ДО НАЗНАЧЕННОГО СРОКА <…>" (16:61, Кулиев)!
Ну, вот собственно и всё.
"Делайте пожертвования на пути Аллаха и не обрекайте себя на гибель. И творите добро, ведь Аллах ЛЮБИТ ТВОРЯЩИХ ДОБРО" (2:195, Кулиев).
Да, и сам мир не брошен и не оставлен на произвол судьбы и "<…> Какое бы добро вы ни израсходовали, вам воздастся сполна, и с вами не поступят несправедливо" (2:272, Кулиев)!
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 23.05.2022 22:28 Заявить о нарушении
-
Эта извечная проблема, почему в мире зло, если Бог - добр, уже много времен не даёт покоя умам человечества.
Самый краткий ответ, я привел прямо в этой же статье, под заголовком: =======Опыт №3====Только «добро» и еще «большее добро»======="
Краткая суть, которой, изложена под заголовком: " =======Примечание к опыту №3" и заключается в том, что "НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫЕ благоприятные условия - еще более опасны, чем неблагоприятные".
-
Поэтому, когда вы пишите, что в моих "рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..."" - думаю, это не так, ибо отсутствие зла, проявляемое, как «добро» и еще «большее добро» - оказывается еще более опасным. Поэтому, "наличие зла - меньшее зло, чем его отсутствие".
К, примеру, все волки убиты и овцы, плодятся что есть силы… Через некоторое время, они изъев всю траву, начнут голодать. У них снизится иммунитет. И, болезни, что в каждой были с рожденья, начнут манифест, и… ВСЁ СТАДО - ПОПРОСТУ ВЫМРЕТ!
Если, волков нет, то за стадом присматривает, человек (пусть, он их вообще лишь на шерсть выращивает), который вовремя выявив захворавших - предпримет лечение.
Да, и рождение их он будет контролировать, дабы и пастбища - не были уничтожены.
В, общем - здесь совершенно ничего нельзя пускать на самотек.
И, в живой природе - именно так - одна часть (хищники) - контролирует другую.
Да! С точки зрения овцы - волк - это абсолютное зло. Но! В глобальном масштабе - именно это взаимодействие и позволяет изрядное множество времени существовать и волкам и овцам. Думаю, ничего нового никому не открыл.
-
Вы, сами пишете, сами делая вывод, что "для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
К сожалению, мы можем только мудрствовать, есть ли для Бога, "какое-то высшее добро" или нет. И, уж тем более, не узнаем, есть ли для Бога "какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
Но! Вот, что написано в Коране:
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
Причем, сказано, что: "Мы непременно подвергнем вас испытанию до тех пор, пока не узнаем тех из вас, КТО СРАЖАЕТСЯ И ПРОЯВЛЯЕТ ТЕРПЕНИЕ <…>" (47:31, Кулиев), "Или вы полагали, что войдете в Рай, пока Аллах НЕ УЗНАЛ ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ?" (3:142, Кулиев).
То, есть не думайте, что люди здесь брошены на произвол судьбы и за ними и их поведением, никто не присматривает… Это не так.
"<…> Если бы Аллах не сдерживал одних людей посредством других, то земля пришла бы в расстройство. Однако Аллах милостив к мирам" (2:251, Кулиев).
Да, конечно, им предоставлена определенная свобода, что предпочесть, но - это лишь для того, что бы узнать "ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ".
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
То, есть - если никто не будет сражаться - не будет и сражений, и… Возможно на Земле тогда и наступит столь долгожданный мир. Хотя бы, на некоторое время…
-
Ну, и вы пишите, что "Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений".
А, ведь, помимо людей, здесь же создано бесконечное множество всяких видов.
И, разве, овца - страдает от того, что овца? Или, волк - сетует о том, что ему в лесу без избушки - очень холодно? Или, рыба - что, в воде ей уж очень так трудно плыть?
Думаю, нет.
Всё живое, красиво и прекрасно сотворено и успешно приспособлено к жизни. И, я бы даже сказал, что гордится собой и собственным внешним видом.
Все животные (дикие), ходят ухоженные и чистые, ибо знают - что гигиена, залог отсутствия встреч с хищником.
И, лишь один человек постоянно сетует, что слаб, чуть что мерзнет и часто болеет и проч. и проч.
Но! Разве его обделили? Ведь, имея разум, сам человек трудясь в коллективе, будет иметь и теплый дом, и защиту от хищников и совершенную медицину, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ УСТРАИВАТЬ ВОЙН! Всего то, что нужно!
-
В, Коране дается такое описание человека:
"Если Мы дадим человеку вкусить милость, а потом отберем это, то он отчаивается и становится неблагодарным. Если же Мы дадим ему вкусить милость после постигшей его беды, то он говорит: «Напасти оставили меня в покое». ОН НАЧИНАЕТ ЛИКОВАТЬ И БАХВАЛИТЬСЯ" (11:9-10, Кулиев).
"И только тем, которые терпели и совершали праведные деяния, УГОТОВАНЫ ПРОЩЕНИЕ И ВЕЛИКАЯ НАГРАДА" (11:11, Кулиев).
-
Далее, вы пишите (про добро и зло), что моё "рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется".
-
Хорошо.
Сперва, представьте, что вот некий человек, совершенно вдруг перестал чувствовать боль от порезов ожогов и обморожений, да к тому же и стал эмоционально глух. Причем, чтоб еще интересней - это было с самого рождения здесь. Вот, оно - долгожданный мир без страданий!
Но, я более чем уверен, что такой индивид - даже детский то садик и то не закончит! Ибо, не ведая боли и не страдая, он очень легко проткнет вилкой язык, отрежет ножом себе пальцы, а после того, как его чуть живого, и всегда улыбающегося не понятно чему - выведут из промерзшего леса, он с удовольствием - будет стоять прямо в костре!
На, мой взгляд, таковая беспечная жизнь, оборвется не раз.
А, в противоположность, просто представьте, что бывает и случаи. когда кто-то и дуновение ветерка воспринимает как боль, а прохладу - как обморожение…
Но! Есть ли же объективно все эти страдания? НЕТ! Есть, лишь оценка самой ситуации, исходя из того, насколько же плохо становится самому индивиду.
-
В, общем, есть прекраснейший анекдот.
Приходит еврей к раввину и говорит "Ребе, у меня такая тяжелая жизнь, у меня 10 детей,мы все живем в одной комнате, денег нет, дома грязь, вонь, дети орут, толкаются, грязные пеленки везде...кошмар......."
Ребе говорит "Купи козу"
Еврей: Какую козу? Зачем? Как я ее в квартиру возьму?!
Ребе:"Купи козу"
Еврей подумал - подумал, пошел и купил козу. Привел ее домой .
Через неделю приходит к ребе, тот его спрашивает "Ну, как жизнь"? Еврей заламывает руки, кричит :"Еще хуже, эта коза в однокомнатной квартире в 10 детьми, везде срет, все ломает, рвет, всех бодает, дети на ней скачут, бесятся, вонь везде стоит ....ужас..."
Ребе говорит "Продай козу"
Еврей страшно удивляется, говорит "Что??? зачем же я ее покупал???"
Ребе:"Продай козу"
Еврей подумал, подумал, пошел и продал козу
Через неделю приходит еврей к раввину и говорит "Боже, ребе, как мне хорошо...."
-
Ну, и если осилили, столь длинный ответ вам, то раз вы здесь пишите: "Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой" и "Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура. Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое"
То, соответственно - вы читали Библию.
А, тогда, обратите внимание на вот что: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) и от того и не можем сказать мы, каков сейчас Бог - добрый иль злой - ибо как можно понять по спящему (что ничего не говорит и ничего не совершает) - какой он, добрый иль злой?
Еще раз, уже буквально на первой странице Библии, в Быт. 2:3 - было сказано, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ"!
-
Соответственно, всё что не нравится, либо воспринимается как злое, относится уже к ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - НЕ БОГА(!), но - Господа Бога, что начинает (или продолжает), всё свое действо, начиная с Быт. 2:4 и далее, далее, далее, ЧЕРЕЗ ВСЮ БИБЛИЮ, что заканчивается словами "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь" (Откр. 22:21). А, потом, уже начинается и Коран.
Между тем же, согласно Библии: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) - то есть, сейчас, все дела творит Господь Бог!
-
И, это - есть самый главнейший ключ, для ответа на вопрос Эпикура: "Он не может и не желает? Тогда ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ЕГО Богом?"
-
Ибо, действительно, если опираться на Писание, говорящее, буквально в самом начале, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3), то вот действительно, зачем называть БОГОМ - самого Господа Бога?
Ибо, ведь Бог и Господь Бог - это совершенно же не одно и тоже!
Но, однако, это отнюдь и не значит, что если мы верим, что Бог - добр, то тогда Господь Бог - пренепременно же зол. Отнюдь! Ведь, "Если бы Аллах стал наказывать людей за их несправедливость, то не оставил бы на земле ни одного живого существа. ОДНАКО ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИМ ОТСРОЧКУ ДО НАЗНАЧЕННОГО СРОКА <…>" (16:61, Кулиев)!
Ну, вот собственно и всё.
"Делайте пожертвования на пути Аллаха и не обрекайте себя на гибель. И творите добро, ведь Аллах ЛЮБИТ ТВОРЯЩИХ ДОБРО" (2:195, Кулиев).
Да, и сам мир не брошен и не оставлен на произвол судьбы и "<…> Какое бы добро вы ни израсходовали, вам воздастся сполна, и с вами не поступят несправедливо" (2:272, Кулиев)!
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 23.05.2022 22:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «Любовь дана всего лишь раз!» (Тарасов Сергей)
Когда она чего-то значит, Сергей, она бывает разной,
Красивым бывает только небо, и цветами разукрасить.
Надеюсь, жизнь изменить твои мученья ,сама
пусть дева плачет ,что старее стала- Любви не хочет!
Нинель Товани 07.01.2022 09:12 • Заявить о нарушении
Когда она чего-то значит, Сергей, она бывает разной,
Красивым бывает только небо, и цветами разукрасить.
Надеюсь, жизнь изменить твои мученья ,сама
пусть дева плачет ,что старее стала- Любви не хочет!
Нинель Товани 07.01.2022 09:12 • Заявить о нарушении
С Днем Рождества Христова, тебя ,Сережа! Будь счастлив!
Нинель Товани 07.01.2022 11:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Антиваксер по праву» (Тарасов Сергей)
Закон не защищает людей. Но они все равно должны ими оставаться.
Соломония Северная 14.11.2021 22:52 • Заявить о нарушении
Закон не защищает людей. Но они все равно должны ими оставаться.
Соломония Северная 14.11.2021 22:52 • Заявить о нарушении
Спасибо, за отзыв!
Так и должно быть! Я, лишь добавлю, вот что.
-
Мнение «антиваксеров»: все МОГУТ сделать - КАК РЕШАТ САМИ. Демократизм.
Мнение «ваксеров»: все ДОЛЖНЫ сделать КАК МЫ. Тоталитаризм.
Какая же модель победит в мире? Кого же здесь - большинство?
-
Два мнения и два типа мышления.
Причем, т.н. «антиваксеры» - НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ПРАВУ «ваксеров» - разумея в них людской тип мышления (как и у самих), коему и дана свобода выбора.
Причем, т.н. «ваксеры» - ПРЕПЯТСТВУЮТ ПРАВУ «антиваксеров» - разумея в них животный тип мышления (как и у самих), коему НЕ дана свобода выбора. Тем не менее - ДАНА! Но - спрыгнув, подумав: вернусь же обратно - может не выйти - ибо широка крыша, да - узка лестница.
-
Кто же есть кто?
По внешности - люди, а типы мышления - разные.
Причем, даже если поставил себе прививку, ведь совершенно не значит, что он - т.н. «ваксер», ибо, как человек - он просто воспользовался своим правом, данным именно человеку - осуществить выбор. Но! Он - НЕ ОТНИМАЕТ ЭТОГО ПРАВА - сделать самостоятельный выбор и прочим. А, сделав - НЕ ШАРАХАЕТСЯ ОТ НЕ сделавших, ибо свой поступок обдумал и пошел на него ОСОЗНАННО, убедившись в защите инъекции. Показав на себя, что здоров - он тем самым, личным примером убеждает и прочих. Но! Он, отнюдь НЕ ВЫСТУПАЕТ ЗА ТО, ЧТО ВСЕ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ КАК ОН!!!
И, тем, самым, не смотря на прошедшую процедуру - такой человек, все равно остается человеком, уважающим права и свободы других. Демократизм А раз, так (ХОТЬ И ПРОШЕЛ ПРОЦЕДУРУ!) - всё равно - «антиваксер»!
-
Наглядный пример вышесказанному - ВЕСЬМА МНОГО СДЕЛАВШИХ, да мало радующихся - выданным им ЗА ЭТО - «куриным кодам»! Ибо - прививка - это одно, А ВЫДАННЫЙ ЗА НЕЕ ИДЕНТИФИКАТОР - другое.
И, самое тревожное наблюдение: раз проставляльщики кодов людям - НЕ БОЯТСЯ итогов Нюрнберга - это значит, что они уже и сейчас не считают их за людей (раз - не боятся ставить).
-
P.S.
Свобода выбора описывает возможность и автономию человека выполнять действие, выбранное КАК МИНИМУМ из двух доступных вариантов, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ СО СТОРОНЫ ВНЕШНИХ СТОРОН.
Если - свободы выбора человеку нет, значит УЖЕ ПОДОЗРЕВАЮТ животное, т.е. товар - что можно продать, вывозить и использовать - в любых целях (главное - что бы умерщвление животных происходило без мучений).
-
Кого же здесь - меньшинство? ЗАСТАВЛЯЮЩИХ, что и есть - ЕДИНСТВЕННО ИСТИННЫЕ «ВАКСЕРЫ», обильно являющие нам себя с телеэкранов, КАК СДЕЛАВШИХ НА КАМЕРУ.
А люди: МОГУТ / ДОЛЖНЫ - (КАК РЕШАТ САМИ) - быть людьми.
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 15.11.2021 12:48 Заявить о нарушении
Так и должно быть! Я, лишь добавлю, вот что.
-
Мнение «антиваксеров»: все МОГУТ сделать - КАК РЕШАТ САМИ. Демократизм.
Мнение «ваксеров»: все ДОЛЖНЫ сделать КАК МЫ. Тоталитаризм.
Какая же модель победит в мире? Кого же здесь - большинство?
-
Два мнения и два типа мышления.
Причем, т.н. «антиваксеры» - НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ПРАВУ «ваксеров» - разумея в них людской тип мышления (как и у самих), коему и дана свобода выбора.
Причем, т.н. «ваксеры» - ПРЕПЯТСТВУЮТ ПРАВУ «антиваксеров» - разумея в них животный тип мышления (как и у самих), коему НЕ дана свобода выбора. Тем не менее - ДАНА! Но - спрыгнув, подумав: вернусь же обратно - может не выйти - ибо широка крыша, да - узка лестница.
-
Кто же есть кто?
По внешности - люди, а типы мышления - разные.
Причем, даже если поставил себе прививку, ведь совершенно не значит, что он - т.н. «ваксер», ибо, как человек - он просто воспользовался своим правом, данным именно человеку - осуществить выбор. Но! Он - НЕ ОТНИМАЕТ ЭТОГО ПРАВА - сделать самостоятельный выбор и прочим. А, сделав - НЕ ШАРАХАЕТСЯ ОТ НЕ сделавших, ибо свой поступок обдумал и пошел на него ОСОЗНАННО, убедившись в защите инъекции. Показав на себя, что здоров - он тем самым, личным примером убеждает и прочих. Но! Он, отнюдь НЕ ВЫСТУПАЕТ ЗА ТО, ЧТО ВСЕ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ КАК ОН!!!
И, тем, самым, не смотря на прошедшую процедуру - такой человек, все равно остается человеком, уважающим права и свободы других. Демократизм А раз, так (ХОТЬ И ПРОШЕЛ ПРОЦЕДУРУ!) - всё равно - «антиваксер»!
-
Наглядный пример вышесказанному - ВЕСЬМА МНОГО СДЕЛАВШИХ, да мало радующихся - выданным им ЗА ЭТО - «куриным кодам»! Ибо - прививка - это одно, А ВЫДАННЫЙ ЗА НЕЕ ИДЕНТИФИКАТОР - другое.
И, самое тревожное наблюдение: раз проставляльщики кодов людям - НЕ БОЯТСЯ итогов Нюрнберга - это значит, что они уже и сейчас не считают их за людей (раз - не боятся ставить).
-
P.S.
Свобода выбора описывает возможность и автономию человека выполнять действие, выбранное КАК МИНИМУМ из двух доступных вариантов, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ СО СТОРОНЫ ВНЕШНИХ СТОРОН.
Если - свободы выбора человеку нет, значит УЖЕ ПОДОЗРЕВАЮТ животное, т.е. товар - что можно продать, вывозить и использовать - в любых целях (главное - что бы умерщвление животных происходило без мучений).
-
Кого же здесь - меньшинство? ЗАСТАВЛЯЮЩИХ, что и есть - ЕДИНСТВЕННО ИСТИННЫЕ «ВАКСЕРЫ», обильно являющие нам себя с телеэкранов, КАК СДЕЛАВШИХ НА КАМЕРУ.
А люди: МОГУТ / ДОЛЖНЫ - (КАК РЕШАТ САМИ) - быть людьми.
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 15.11.2021 12:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самолетом, поездом, автомобилем - шансы умереть» (Тарасов Сергей)
Спасибо!
Можно посмотреть на это и с другой стороны. В случае, если катастрофа все-таки случилась, какой вид транспорта дает пассажиру больше шансов выжить - самолет или поезд? Ответ сверхочевиден... Или конкретный пример. Сравним последствия самой страшной катастрофы в истории отечественной авиации (Синай) и самой страшной катастрофы в истории отечественных железных дорог (Аша). Аша оборвала, по официальным данным, 575 жизней. Синай - 224 жизни. Но в Аше 795 человек выжило, а на Синае - не выжил никто. В других железнодорожных катастрофах процент выживших еще больше, а во многих авиакатастрофах выживших нет. Выводы?...
Иван Михайлович Овчинников 15.03.2021 12:35 • Заявить о нарушении
Спасибо!
Можно посмотреть на это и с другой стороны. В случае, если катастрофа все-таки случилась, какой вид транспорта дает пассажиру больше шансов выжить - самолет или поезд? Ответ сверхочевиден... Или конкретный пример. Сравним последствия самой страшной катастрофы в истории отечественной авиации (Синай) и самой страшной катастрофы в истории отечественных железных дорог (Аша). Аша оборвала, по официальным данным, 575 жизней. Синай - 224 жизни. Но в Аше 795 человек выжило, а на Синае - не выжил никто. В других железнодорожных катастрофах процент выживших еще больше, а во многих авиакатастрофах выживших нет. Выводы?...
Иван Михайлович Овчинников 15.03.2021 12:35 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв!
Всё есть в статье: "не смотря на то, что за каждый час своего использования - самолет «пожирает людей» в 5 раз «обильней» чем поезд и в 3 раза больше чем автотранспорт - достижение пункта назначения на самолете более безопасно, т.к. расстояние преодолевается за меньше время (использования самолета).
ОДНАКО, ЕСЛИ ВЫ НАЧНЕТЕ ПРОВОДИТЬ В САМОЛЕТЕ СТОЛЬКО ЖЕ ВРЕМЕНИ, ЧТО И В АВТОМАШИНЕ ИЛИ ПОЕЗДЕ - У ВАС ЕСТЬ ВСЕ ШАНСЫ БЫТЬ ПОХОРОНЕННЫМИ НА НЕБЕ, А НЕ В ЗЕМЛЕ…
P.S. И напоследок, если кого-то не убедил мой рассказ - вот просто подумайте:
поезд --- прочный --- едет по земле
автомашина --- не прочная --- едет по земле
самолет --- не прочный --- летит в воздухе
Неужели же непонятно, что безопаснее провести час в поездке на поезде, чем в автомашине и уж тем более в самолете?!"
Еще раз, Спасибо за отзыв!
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 16.03.2021 10:12 Заявить о нарушении
Всё есть в статье: "не смотря на то, что за каждый час своего использования - самолет «пожирает людей» в 5 раз «обильней» чем поезд и в 3 раза больше чем автотранспорт - достижение пункта назначения на самолете более безопасно, т.к. расстояние преодолевается за меньше время (использования самолета).
ОДНАКО, ЕСЛИ ВЫ НАЧНЕТЕ ПРОВОДИТЬ В САМОЛЕТЕ СТОЛЬКО ЖЕ ВРЕМЕНИ, ЧТО И В АВТОМАШИНЕ ИЛИ ПОЕЗДЕ - У ВАС ЕСТЬ ВСЕ ШАНСЫ БЫТЬ ПОХОРОНЕННЫМИ НА НЕБЕ, А НЕ В ЗЕМЛЕ…
P.S. И напоследок, если кого-то не убедил мой рассказ - вот просто подумайте:
поезд --- прочный --- едет по земле
автомашина --- не прочная --- едет по земле
самолет --- не прочный --- летит в воздухе
Неужели же непонятно, что безопаснее провести час в поездке на поезде, чем в автомашине и уж тем более в самолете?!"
Еще раз, Спасибо за отзыв!
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 16.03.2021 10:12 Заявить о нарушении
В заключение.
Если передо мной стоит выбор - самолет или поезд, то я выбираю поезд. Но есть много точек на карте, куда, как поется в известной песне, "только самолетом можно долететь". И даже если можно доехать на поезде, то не всегда есть время на дорогу в поезде.
И мои посвящения двум женщинам.
http://proza.ru/2021/03/04/972 Самолет. Синай. Погибла.
http://stihi.ru/2021/03/08/9052 Поезд. Аша. Выжила.
Вам еще раз спасибо! И творческих успехов!
Иван Михайлович Овчинников 16.03.2021 13:43 Заявить о нарушении
Если передо мной стоит выбор - самолет или поезд, то я выбираю поезд. Но есть много точек на карте, куда, как поется в известной песне, "только самолетом можно долететь". И даже если можно доехать на поезде, то не всегда есть время на дорогу в поезде.
И мои посвящения двум женщинам.
http://proza.ru/2021/03/04/972 Самолет. Синай. Погибла.
http://stihi.ru/2021/03/08/9052 Поезд. Аша. Выжила.
Вам еще раз спасибо! И творческих успехов!
Иван Михайлович Овчинников 16.03.2021 13:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хочешь изменить мир - начни с себя!» (Тарасов Сергей)
Чудесный рассказ...
Олег Михайлишин 07.11.2020 12:39 • Заявить о нарушении
Чудесный рассказ...
Олег Михайлишин 07.11.2020 12:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «День Победы - Праздник!» (Тарасов Сергей)
Но пока это время не наступило, будем праздновать.
С теплом-
Иван Наумов 24.07.2019 14:52 • Заявить о нарушении
Но пока это время не наступило, будем праздновать.
С теплом-
Иван Наумов 24.07.2019 14:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «12 Заповедей» (Тарасов Сергей)
Интересный разбор в деталях.
С уважением,
Виктор Николаевич Левашов 29.12.2018 00:03 • Заявить о нарушении
Интересный разбор в деталях.
С уважением,
Виктор Николаевич Левашов 29.12.2018 00:03 • Заявить о нарушении